Дело № 2-324/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Чеботарева С.В.,
ответчика Шматова Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Толкус В.С. к Шматову Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Толкус В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шматова Э.И. задолженность по договору займа от 04.02.2008 г. в сумме 1.250.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.450 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.02.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Шматову Э.И. денежные средства в размере 1.250.000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму в срок до 04.04.2008г. Во исполнения договора займа после передачи денежных средств истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи указанных денежных средств. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
В судебное заседание истец не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Чеботарев С.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2011 г., сроком на три года, требование своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается соответствующим актом, который находится в материалах дела.
Ответчик Шматов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, факт передачи ему истцом денежных средств, а также подписания указанного договора займа и акта приема-передачи денежных средств отрицал. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявлении от 22.02.2010г. указал, что истца не знает, с ним не знаком и никогда не встречался. По договору займа 04.02.2008г. второй стороной, заключивший данный договор, является ЗАО «Промспецкомплект», что является доказательством того, что ответчик не является стороной по указанному договору займа.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толкус В.С. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 04.02.2008г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому займодавец Толкус В.С. предоставил заемщику Шматову Э.И. на срок до 04.04.2008 г. денежные средства в сумме 1.250.000 рублей, а заемщик обязался в срок до 04.04.2008 г. вернуть названные заемные денежные средства.
Факт получения ответчиком обусловленной в договоре денежной суммы подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2008 г.
Подлинность своей подписи в договоре и акте приема-передачи Шматов Э.И. не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что текст договора был изготовлен на заранее подготовленном и подписанным им (истцом) бланке; бланком воспользовались третьи лица и вписали туда нужные им сведения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик Шматов Э.И. в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств тому, что рассматриваемый договор займа от 04.02.2008 г. является подложным.
Доводы ответчика о том, что договор от 04.02.2008 г. заключен не им, а от имении юридического лица ЗАО «Промспецкомплект» противоречат содержанию договора, где заемщиком назван именно Шматов Э.И. как физическое лицо. Наличие в тексте договора печати указанного юридического лица никоим образом не ставят под сомнение законность этой сделки.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора займа от 04.02.2008г. Шматовым Э.И. сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение двух месяцев с момента передачи суммы займа.
Данное обязательство заемщиком исполнено не было, что последним не оспаривается.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 04.02.2008г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Шматова Э.И. основного долга по договору займа в размере 1.250.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Толкус В.С. была оплачена государственная пошлина в размере 14.450 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина также в полном объеме в размере 14.450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Толкуса В.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с Шматова Э.И. в пользу Толкуса В.С. задолженность по договору займа от 04.02.2008 г. в размере 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко