РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителей истца Акимова Н.И., Шамратова А.Ш.,
представителей ответчика Мансурова И.Л., Кох Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акимовой О.Н. к ООО «Прима СВ» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1755000 рублей, а так же в качестве возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.08.2008 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома, согласно условиям которого подрядчик (ответчик ООО «Прима СВ») обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (при ее наличии), калькуляцией и планом-графиком выполнения строительных работ осуществить строительство дома по адресу: Томская область, Томский район, дер. «Казанка» в срок с 11.08.2008 по 11.11.2008, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договорные обязательства по оплате работы ей были выполнены надлежащим образом. В срок 11.11.2008 работы по вышеуказанному договору выполнены не были, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 3, которым был определен новый срок выполнения работ по строительству дома – 01.06.2009, однако до настоящего времени от ответчика не поступало предложения подписать акт сдачи. Работы выполнены не были. В связи с тем, что ООО «Прима СВ» до настоящего времени не завершило строительные работы, предусмотренные договором, она испытывала нравственные переживания и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
В судебное заседание истец Акимова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтвердили ее представители в судебном заседании, не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Акимовой О.Н. – Акимов Н.И., действующий на основании доверенности № 70-01/061396 от 07.07.2009, сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик свои обязательства по основному договору не выполнил, объект во время не сдал, мало того, вся выполненная работа произведена не качественно. При выполнении строительных работ он присутствовал лично, так как он должен был осуществлять технический надзор за качеством выполнения работ, однако каким-либо образом его полномочия не оформлялись. Итоговый акт сдачи-приемки работ он не подписывал, так как его не устраивало качество выполненной работы. Единственный акт сдачи-приемки работ, подписанный им - это акт сдачи–приемки работ № 1 о выполнении работ по монтажу фундамента. Истец неоднократно предъявляла ответчику претензии с требованиями о сдаче работ. Срок действия основного договора был им продлен до 1 июня 2009 года. Подрядчиком были не выполнены работы: фундамент сделан глубиной 0,7 м., фундамент треснут, теплоизоляция печной трубы ненадлежащая, то есть должна была быть выполнена в соответствии со СНиП, веранда подлежит переустройству: недостаток веранды - стойки находятся на глубине 0,5 - 0,7 м., планировка (очистка) участка не была выполнена, сливы для дождевой воды с крыши не установлены, отмостка раздавлена грузовой машиной ответчика, ненадлежащая установка окон: рамы не соответствуют размерами проемов, треснутые стекла. Ответчик за подписью акта о сдаче работ к нему не обращался, а ключи от дома он (Акимов Н.И.) получил в 2010 году, но в доме не жил. Весной 2010 года было половодье, в результате чего дом пострадал. В калькуляции к дополнительному соглашению от 11.08.2009 года была произведена техническая ошибка относительно ссылки на дату договора.
Представитель истца Акимовой О.Н. – Шамратов А.Ш., действующий на основании доверенности от 03.12.2010, реестровый № 7573, сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Акимовой О.Н. – Золотухина Л.Г., действующая на основании доверенности от 03.12.2010, реестровый № 7573, сроком на три года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в прежнем судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО «Прима СВ» - Мансуров И.Л., действующий на основании устава ООО «Прима СВ» и Кох Е.С., действующая на основании доверенности от 05.01.2009, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления, согласно которым 11.08.2008 с истцом был заключен договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица. Согласно данного договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (при наличии), калькуляцией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: дер. Казанка в срок до 11.11.2008, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Срок выполнения строительных работ был продлен по дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2008 до 31.08.2009. Согласно калькуляции, подписанной и согласованной сторонами 11.08.2008 при подписании Договора, стоимость работ составляет 542195 рублей, стоимость материалов составляет 1 155 805 рублей. В связи с чем требование истца о выплате ей неустойки, рассчитанной в размере 3 % от всей стоимости объекта за каждый день просрочки, со ссылкой на то, что цена на выполнение работ договором не определена, является необоснованным. Калькуляция (перечень материалов и работ с указанием стоимости) согласовывалась при подписании договора и является неотъемлемым приложением к договору. Строительные работы велись поэтапно и к 30.07.2009 строительство дома было завершено в полном объеме. От подписи акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2009 истец необоснованно отказалась, о чем в акте сделана соответствующая запись. Один комплект ключей был передан истцу в июне 2009 года и с этого времени в доме стал проживать отец истца, домом пользовалась и сама Акимова О.Н. Таким образом, работы по договору согласно калькуляции от 11.08.2008 были выполнены до 30.07.2009, то есть в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, в связи с чем требование истца о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по указанном договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Претензии, полученные 24.09.2010 с требованиями: углубить опоры веранды до 2,2 м., заменить треснувшие стекла 5 окон, переложить печь, необоснованно поданы истцом спустя год после сдачи дома. ООО «Прима СВ» помимо указанного дома осуществляла строительство и других объектов для истца на данном земельном участке, а именно: бани и забора. На строительство указанных объектов были заключены отдельные договоры строительного подряда и соответственно предусмотрены свои сроки сдачи объектов в соответствии с калькуляциями. В приложенных к исковому заявлению претензиях истец указывает стоимость всех объектов, включая баню, забор и выставляет требование о завершении строительства всех указанных объектов, ошибочно ссылаясь только на договор строительного подряда жилого дома от 11.08.2008. Работы по строительству бани и забора приостанавливались в связи с невыполнением заказчиком требований об оплате, регламентируются совершенно иными договорами и не являются основанием не принимать работы по строительству дома, выполненные в соответствии с договором от 11.08.2008. Весной 2010 года в период паводка дом подвергся затоплению и в претензиях предъявляются требования об устранении последствий наводнения, а не недостатков выполненных работ. Таким образом, все работы по строительству жилого дома в п. Казанка, предусмотренные калькуляцией и Договором бытового подряда от 11.08.2008 были выполнены. Объект сдан 30.07.2009 и находится в полном владении и пользовании заказчика. Дополнительно пояснили, что истцом было оплачено 1 755 000 рублей. В калькуляции к дополнительному соглашению от 11.08.2009 года была произведена техническая ошибка относительно даты договора подряда. Основной договор заключался с истцом Акимовой О.Н. и ей был подписан лично, при этом Акимова О.Н. пояснила, что всеми техническими вопросами будет заниматься Акимов Н.И. Все строительство дома контролировал Акимов Н.И., так как Акимовой О.Н. очень часто не было в городе.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.08.2008 между ООО «Прима СВ» (именуемым далее «Подрядчик»), в лице директора Мансурова И.Л., действующего на основании устава, с одной стороны, и Акимовой О.Н. (именуемой далее «Заказчик») заключен договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Разделом 2 договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2010 предусмотрена выплата вознаграждения подрядчику за выполнение им работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 является возмездным.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с данным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008: подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (при наличии), калькуляцией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: дер. Казанка в срок с 11.08.2008 по 11.11.2008, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; техническое задание, смета (при наличии), калькуляция и план-график должны быть подписаны сторонами не позднее двух дней со дня подписания договора; стоимость работ составляет 18000 рублей/м.кв., площадь дома 86 м.кв., стоимость веранды 150000 рублей, сумма договора 1698000 рублей: расчет производится поэтапно: оплата за монтаж фундамента дома и веранды, стен дома 30 % от калькуляции дома – 509400 рублей, оплата за крышу дома, крышу веранды (покрытие металлочерепицей), утепление пола дома и пола мансарды в два слоя утеплителя (10 см.), утепление мансарды 30 % от калькуляции дома – 509400 рублей, оплата за печь, полы - половая рейка, потолки из вагонки, обшивка мансарды вагонкой 30 % от калькуляции дома – 509400 рублей, оплата за окна, двери, электропроводку, лестницу, покраску дома 10 % от калькуляции дома – 169800 рублей; первая оплата производится в течении трех дней со дня подписания договора, последующие выплаты производятся после подписания акта сдачи-приемки на предыдущие виды работ, к выполнению работ подрядчик приступает на следующий день после оплаты по договору; внутренняя отделка согласовывается с заказчиком; если затраты на материалы превышают затраты заложенные в калькуляции, то заказчик обязан доплатить недостающую сумму подрядчику по факту; строительство дома производится под ключ; любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением сторон и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон.
Согласие сторон с условием вышеуказанного договора и согласование приложений к договору подтверждается подписью заказчика - Акимовой О.Н., а также подписью директора подрядчика – ООО «Прима СВ» и оттиском печати подрядчика в данных документах.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по возмездному договору, а истец при заключении договора имел намерение использовать построенный дом, услуги по строительству которого ему оказывал ответчик по данному договору, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из содержания которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2008 в договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 внесены изменения, согласно которым стороны по данному договору договорились о продлении действия договора бытового подряда от 11.08.2008 до 01.06.2009.
Однако представителем ответчика представлено дополнительное соглашение № 3 от того же числа и к тому же договору, подписанное так же как и вышеуказанное дополнительное соглашение представителем истца – Акимовым Н.И., но согласно него действие договора бытового подряда от 11.08.2008 продлено до 31.08.2009.
Как следует из пояснений представителя истца Акимова Н.И. на дату подписания данных соглашений он не действовал от имени Акимовой О.Н. на основании какой-либо доверенности, кроме того он затрудняется подтвердить подписание дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2008, которым в договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 внесены изменения, согласно которым стороны по данному договору договорились о продлении действия договора бытового подряда от 11.08.2008 до 31.08.2009, а указывает только на подписание дополнительного соглашения, которым срок действия договора продлевался до 01.06.2009.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Так же следует отметить, что ни стороной истца, ни стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Акимова Н.И. на подписание данных и каких-либо других дополнительных соглашений к вышеуказанному договору подряда. Следовательно, данные дополнительные соглашения были подписаны лицом, не уполномоченным на их заключение. В то же время истец Акимова О.Н. признает и одобряет, что прямо следует из текста искового заявления, то обстоятельство, что срок исполнения условий договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 продлен до 01.06.2009 года, о чем также свидетельствует произведение ей оплаты по условиям, предусмотренным дополнительными соглашениям к договору бытового подряда.
То обстоятельство, что дополнительные соглашения от 11.11.2008 к договору подряда от 11.08.2008 подписывались не заказчиком Акимовой О.Н., а подписывались ее отцом Акимовым Н.И. было известно ООО «Прима СВ», что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А., которая является работником ООО «Прима СВ».
Довод представителей ответчика в судебном заседании о том, что дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2008, которым в договор бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 внесены изменения, согласно которым стороны по данному договору договорились о продлении действия договора бытового подряда до 31.08.2009 со стороны заказчика действительно подписал неуправомоченное лицо - Акимов Н.И., так как у него не было доверенности на совершение указанных действий, однако указанное дополнительное соглашение продлило срок действия договора до 31.08.2009 в виду его последующего одобрения самим заказчиком – Акимовой О.Н., суд признает несостоятельным, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждения указанного обстоятельства суду стороной ответчика представлено не было, более того, данное обстоятельство опровергалось пояснениями представителей истца в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 был продлен сторонами договора до 01.06.2009.
Из калькуляции к договору от 05.08.2008 от 11.08.2008 следует, что цена договора ориентировочно составляет 1698000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2008 к договору от 05.08.2008, заключенного между ООО «Прима СВ» и Акимовой О.Н. стороны по данному договору договорились о проведении дополнительных работ согласно калькуляции № 2 от 05.08.2008 на сумму 40000 рублей.
Из дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2008 следует, что стороны по договору от 05.08.2008, заключенного между ООО «Прима СВ» и Акимовой О.Н. договорились об увеличении размера фундамента и выполнении дополнительных работ на сумму 20000 рублей.
Вместе с тем, из данных дополнительных соглашений и калькуляции следует, что указанная в них дата не соответствует дате договора бытового подряда, однако из пояснений сторон в судебном заседании следует, что дата 05.08.2008 указанна в данных документах ошибочно, так как данные дополнительные соглашения принимались, а калькуляция составлялась и подписывалась именно в рамках договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица, заключенного между ООО «Прима СВ» и Акимовой О.Н. 11.08.2008. Какого-либо другого договора на строительство жилого дома между сторонами не заключалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным тот факт, что дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2008, дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2008 принимались, а калькуляция от 11.08.2008 составлялась именно в рамках договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица, заключенного между ООО «Прима СВ» и Акимовой О.Н. 11.08.2008.
Вышеуказанные дополнительные соглашения также подписывались Акимовым Н.И. не имеющий полномочий на подписание данных соглашений, однако Акимова О.Н. одобрила данные изменения, на основании чего суд в соответствии со ст. 183 ГК РФ считает возможным признать их неотъемлемой частью договора на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008. Кроме того данные обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 с учетом изменений его условий составляет 1758000 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 510000 рублей, в качестве предоплаты 30 % договорной стоимости дома по договору бытового подряда от 11.08.2008.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 500000 рублей в качестве предоплаты за брус на дом (дер. Казанка).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 20000 рублей в качестве расчета по дополнительному соглашению № 3 – за фундамент.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2010 ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 200000 рублей в качестве оплаты монтажа стен.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.11.2008 (две квитанции), 17.11.2008, 24.12.2008 ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 100000 рублей + 100000 рублей + 150000 рублей + 140000 рублей = 490000 рублей в качестве расчета за дом.
Таким образом, общая сумма, уплаченная по вышеуказанным квитанциям составила: 510000 рублей + 500000 рублей + 20000 + 200000 рублей + 490000 рублей = 1720000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2010 стороны договора, заключенного между ООО «Прима СВ» и Акимовой О.Н. договорились о проведении работ необходимых для устранения последствий наводнения (демонтаж и кладка печи) на сумму 15000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 15000 рублей в качестве оплаты за ремонт печи.
Исходя из пояснений сторон, учитывая, что дополнительное соглашение № 6 заключалось в рамках договора на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008, закончившего свое действие 30.07.2009 (отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ), суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является отдельным (самостоятельным) обязательством, порождающим права и обязанности для его сторон и не имеет отношения к договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008, а следовательно, оплата производилась Акимовой О.Н. именно в рамках исполнения отдельного обязательства, то есть не договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2009 следует, что ООО «Прима СВ» принято от Акимовой О.Н. 20000 рублей в качестве оплаты за окна веранды.
Данная квитанция не может расцениваться как доказательство, подтверждающее исполнение обязательств истца по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008, так как из вышеуказанного договора бытового подряда, калькуляции, составленной к данному договору, плана первого и второго этажа, а так же из представленной в материалы гражданского дела фото-таблицы следует, что остекление веранды не входило в предмет договора бытового подряда, заключенного между ООО «Прима СВ» и Акимовой О.Н. на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008.
Более того, в судебном заседании представитель истца Акимов Н.И. пояснил, что осенью 2009 года он лично передавал представителю ответчика ООО «Прима СВ» денежные средства в сумме 20000 рублей для того, чтобы ответчик произвел остекление веранды, так как представитель ООО «Прима СВ» указывал на то обстоятельство, что остекление веранды калькуляцией договора предусмотрено не было, с чем он согласился.
Вместе с тем, сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Акимова О.Н. свои обязанности по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 выполнила в полном объеме, данное обстоятельство так же признавалось в судебном заседании стороной ответчика, в этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
В соответствии с актом № 1 от 10.09.2008 сдачи-приемки работ (услуг) к договору на выполнение работ и услуг от 11.08.2008 - выполненные работы по монтажу фундамента в пос. Казанка удовлетворяют условиям договора на выполнение работ и услуг от 11.08.2008.
В своей претензии от 21.08.2009, адресованной ООО «Прима СВ» истец Акимова О.Н. просит ООО «Прима СВ» возобновить работу по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008.
Согласно претензии Акимовой О.Н. от 02.06.2010, адресованной обществу с ограниченной ответственностью ООО «Прима СВ», она просит сдать объекты (баню, дом, изгородь).
В соответствии с претензией Акимовой О.Н. от 24.09.2010, адресованной обществу с ограниченной ответственностью ООО «Прима СВ», она просит сдать объекты (баню, дом, изгородь).
Обосновывая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору бытового подряда, истец ссылается на то, что ООО «Прима СВ» свои обязательства по основному договору не выполнило, объект во время не был сдан, кроме того, вся выполненная работа произведена не качественно, а именно: фундамент сделан глубиной 0,7 м., фундамент треснут, теплоизоляция печной трубы ненадлежащая, то есть должна была быть выполнена в соответствии со СНиП, веранда подлежит переустройству: недостаток веранды - стойки находятся на глубине 0,5-0,7 м, отмостка раздавлена грузовой машиной, ненадлежащая установка окон: рамы не соответствуют размерам проемов, треснутые стекла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показала, что дом истца построен со значительными дефектами, на печи трещина, окна треснули, веранду повело, доски отрываются, отливов нет, при этом окна потрескались зимой 2010 года. Все недостатки возникли до паводка, то есть при строительстве дома, что ей стало известно от Акимова Н.И., в связи с чем суд считает необходимым отнестись к показаниям указанного свидетеля критически.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.С., Г.Т., А.Д., Л.А. следует, что строительство дома было окончено полностью летом 2009 года, доказательств обратному истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные замечания являются недостатками уже выполненной работы и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих невыполнения ООО «Прима СВ» условий по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008, что в том числе подтверждается ответом по заявлению Отделения государственного пожарного надзора по Томскому району № 3/69 от 08.02.2011 на имя Акимова Н.И.
Что касается устройства сливов для дождевой воды с крыши и благоустройства (уборке) прилегающей к дому территории, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.21 СНиП 31-01-2003 крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырька и отмостки. Из содержания данного правила следует, что оно носит диспозитивный характер и допускает как устройство водостоков, так и возможность отсутствия таковых. Кроме того, вышеуказанные СНиП РФ, на которые ссылается сторона истца разработаны для жилых многоквартирных зданий.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С., Г.Т., А.Д. следует, что ответчиком были произведены работы по благоустройству преддомовой территории, так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т. показал, что был внутри дома, отделка выполнена качественно, на земельном участке кроме дома находится баня и забор. Забор был поставлен после наводнения, территория земельного участка была убрана от строительного мусора.
Свидетель М.С. показал, что произвел осмотр всего дома, земельный участок не был огорожен забором, возле дома находилась куча песка, строительного мусора не было.
Свидетель А.Д. показал, что кирпич мог оказаться на земельном участке Акимова Н.И. из-за наводнения. После отъезда строительной бригады дом был полностью готов.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с разъяснением и отбиранием расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что данные работы должны быть выполнены в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008, а так же тому, что данные работы подрядчиком не были выполнены.
В соответствии с перечнем работ, необходимых для окончания строительства дома в пос. Казанка на 15.07.2009 ООО «Прима СВ» для выполнения своих обязательств по договору, заключенному с Акимовой О.Н. следует произвести следующие работы: установить лестницу на второй этаж, установить доборные элементы на дверь; отшлифовать и покрасить пол; установить угловые планки на дом; установить элементы электропроводки; произвести обмазку печи глиной. Как следует из пояснений представителя истца Акимова Н.И. он в указанном перечне дописал дополнительные работы, которые не были выполнены, а именно: туалет, козырек над крыльцом, достройка бани, окна веранды, планировка.
Из акта сдачи-приемки работ (услуг) № 7 от 30.07.2009 к договору на выполнение работ (услуг) от 11.08.2008 следует, что ООО «Прима СВ» выполнила все работы по строительству дома согласно описанию в договоре и калькуляции в пос. Казанка, однако Акимова О.Н., получив ключи от дома, от подписания акта отказалась, о чем в данном акте внесена соответствующая запись с подтверждением данного факта подписями свидетелей Л.А. и М.С., так же допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и показавших, что претензии появились у Акимова Н.И. после строительства дома, ключи от дома были переданы Акимовой О.Н., но заказчик немотивированно отказалась от подписи акта принятия выполненных работ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что условия по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 выполнены ООО «Прима СВ» 30.07.2009, следовательно, с нарушением установленных вышеуказанным договором сроков выполнения работы.
Суд относится критически к пояснениям представителей истца и представленным суду копией заграничного паспорта Акимовой О.Н. и справке МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» от 11.02.2011 исх. № 448, в соответствии с которыми Акимова О.Н. не могла присутствовать 30.07.2009 в офисе ООО «Прима СВ», так как только 29.07.2009 она прилетела в г. Москву из Турции, а в г. Томск она прилетела из г. Москвы только 30.07.2009, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось на столько, что ей была вызвана бригада «Скорой помощи», так как штамп в заграничном паспорте истца о ее дате выбытия из государства Турция не читаем (определенно можно сделать только вывод о том, что это могло быть любое число с 20 по 29 июля 2009), а из справки МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» от 11.02.2011 исх. № 448 не представляется сделать вывод о времени вызова и приезда бригады «Скорой помощи» к Акимовой О.Н. 30.07.2009. Более того, указанные объяснения опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору бытового подряда от 11.08.2008, то суд приходит к следующему.
Суд ранее пришел к выводу о том, что ООО «Прима СВ» нарушены сроки выполнения работ по договору бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008, ответчиком был нарушен срок выполнения работы на 59 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Цена договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 11.08.2008 с учетом изменений его условий составляет 1758000 рублей, при этом ошибочным является мнение истца о том, что в данном случае размер неустойки должен быть рассчитан исходя из общей цены заказа, так как из положений вышеприведенной нормы следует, что размер неустойки уплачивается от общей цены заказа только в случае, если цена выполнения работы не может быть определена. В данном же случае, исходя из калькуляции от 11.08.2008, дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2008 цена работ по договору бытового подряда составляла 602195 рублей. Следовательно размер неустойки за указанный выше период составляет 1065885 рублей 15 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая мнение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании, о чрезмерно завышенном размере штрафной неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда от 11.08.2008, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как договор заключался с целью получения жилого дома, предназначенного для проживания, однако истец в установленный договором срок был лишен возможности проживать в предполагаемом для передачи ей доме. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является неисполнение ответчиком своих обязательств, что подтверждается справкой МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» от 11.02.2011 исх. № 448. Однако, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Акимовой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Акимовой О.Н. в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 900 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акимовой О.Н. к ООО «Прима СВ» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прима СВ» в пользу Акимовой О.Н. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Прима СВ» в пользу муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Прима СВ» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья М.В. Кребель
Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2011.