Дело № 2-310/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Дивноград" Родюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивноград" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дивноград" (далее - ООО "Дивноград") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит уменьшить исполнительский сбор в размере 257 660 руб. 82 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2010 г. на одну четверть – до 193 245 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО "Дивноград" по исполнительному производству в пользу взыскателя Д.Н. в размере 257 660 руб. 82 коп. Полагало, что указанный размер исполнительского сбора не соответствуют степени вины и характеру совершенного правонарушения, а неисполнение требований судебного пристава – исполнителя в установленные сроки обусловлено объективными причинами – тяжелым материальным положением истца.
Представитель истца ООО "Дивноград" – Родюкова А.С., действующая на основании доверенности от 01.10.2010 г., сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем 19.10.2010 г., постановление своевременно было получено ООО "Дивноград". Исполнить обязательство по исполнительному документу в установленный срок у истца не было возможности, поскольку у ООО "Дивноград" отсутствовали денежные средства, что подтверждается финансовыми документами общества, в установленный пятидневный срок погасить задолженность не позволило имущественное положение общества. Кроме того, общество предприняло меры для того, чтобы погасить задолженность перед взыскателем, а именно: заключило мировое соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, принадлежащего предприятию, а также дебиторской задолженности, в счет погашения денежных обязательств перед взыскателем. Ранее общество не имело возможности передать имущество взыскателю, так как документы на имущество не были оформлены.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 30.03.2010 г. № 84, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица – судебного пристава - исполнителя.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании частей 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Часть 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области при рассмотрении материалов исполнительного производства № 69/4/56886/11/2010, возбужденного 19.10.2010 г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска от 22.09.2010 г. № 2-2950/10 о взыскании с ООО "Дивноград" задолженности в пользу Д.Н., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 257 660 руб. 82 коп.
Из текста указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено 19.10.2010 г., исполнительский сбор взыскан с истца за неисполнение в течение 5 дней в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт неисполнения ООО "Дивноград" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.
На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из представленного в судебное заседание бухгалтерского баланса ООО "Дивноград" по состоянию на 30.06.2010 г. следует, что на конец отчетного периода баланс составляет 19 309 руб.
Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб" от 12.11.2010 г. № 77-13-061486ДСП денежные средства на расчетном счете ООО "Дивноград" отсутствуют, инкассовые поручения о взыскании с истца денежных сумм помещены в картотеку № 2.
В соответствии с определением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2010 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Дивноград" и Д.Н., заключенное 29.10.2010 г., в соответствии с которым Д.Н. отказывается от взыскания с ООО "Дивноград" присужденных ему решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2010 г. денежных средств в размере 3 680 868 руб. 84 коп., а ООО "Дивноград" обязуется в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения передать взыскателю по акту приема – передачи принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а также дебиторскую задолженность.
Анализируя вышеприведенные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что 19.10.2010 г. в отношении ООО "Дивноград" возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении получено истцом своевременно, однако из – за отсутствия необходимых для исполнения требований судебного пристава – исполнителя денежных средств, то есть в силу тяжелого материального положения ООО "Дивноград" добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом, умысла ООО "Дивноград" в неисполнении в срок исполнительного документа судом не установлено. Напротив, из представленного определения Советского районного суда г. Томска от 20.12.2010 г. следует, что требования взыскателя по указанному исполнительному листу удовлетворены, между должником и взыскателем 29.10.2010 г. заключено мировое соглашение.
Таким образом, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено 19.10.2010 г., мировое соглашение между должником и взыскателем заключено 29.10.2010 г., то есть через не продолжительный период времени, положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен предельно допустимый размер, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23.11.2010 г. в отношении ООО "Дивноград", на одну четверть от установленного размера исполнительского сбора, то есть уменьшить исполнительский сбор размере 257 660 руб. 82 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2010 г. на одну четверть – до 193 245 руб. 62 коп.
Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Дивноград" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор в размере 257 660 руб. 82 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2010 г. на одну четверть – до 193 245 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич