дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А
с участием – представителя истца - Переверзева С.А.
ответчика Изофатова Д.Л.
представителя ответчика Богушевича В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске иск Иванова К.Ю. к Изофатову Д.Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты в размере 11827,99 рубля; взыскать с Изофатова Д.Л. материальный ущерб в размере 303144,60 рубля.
Впоследствии уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты в размере 11827,99 рубля; взыскать с Изофатова Д.Л. материальный ущерб в размере 205933,75 рубля, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате за производство экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2010. в 21.00 часов ответчик Изофатов Д.Л., управляя автомобилем Хонда Фит, совершая левый поворот на регулируемом перекрестке, ул.Суворова и ул.С.Лазо, не убедился в безопасности маневра, создал помеху имеющему преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц, под управлением истца, и совершил столкновение с ним. В ходе административного расследования было установлено нарушение Изофатовывм Д.Л. п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Изофатову Д.Л. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП в виде штрафа. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда вышеуказанные постановления и решения отменены, производство по делу прекращено, судья не согласился с квалификацией действий Изофатова Д.Л. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение содержит указание на то, что должностное лицо и судья, пересматривая данное дело по жалобе, обоснованно исходили из того, что водитель Иванов К.Ю. имел преимущество перед совершающим поворот налево автомобилем под управлением Изофатова Д.Л., что закреплено п.13.4 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которым ДТП признано страховым случаем, определена подлежащая выплате сумма в размере 108172,01 рубля, которая и была выплачена. С учетом произведенной выплаты, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы составляет 11827,99 рубля, а с ответчика Изофатова Д.Л. – 205933,75 рубля.
Истец Иванов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее истец в судебных заседаниях пояснял, что он двигался по ул.Суворова со стороны ул.Мичурина в сторону Иркутского тракта со скоростью около 50 км.ч, примерно за 30-40 метров до перекрестка с ул.С.Лазо начал обгонять автобус, маневр обгона завершил за 10-15 м до перекрестка. Автомобиль Изофатова Д.Л. он видел, тот двигался во встречном направлении, сигнал поворота включен не был. Того, что автомобиль ответчика станет совершать маневр поворота налево, он не ожидал, ДТП избежать не удалось. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, не исключает, что впоследствии сигнал светофора переключился, что подтверждает и водитель автобуса. В результате ДТП на его автомобиле сработали две подушки безопасности и четыре ремня безопасности, также повреждены литой диск, испорчена резина, повреждено левое переднее крыло, левые передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, стойка, бампер, лобовое стекло. Осмотр транспортного средства производился двумя оценочными компаниями, перечень повреждений в актах совпадает.
Представитель истца Переверзев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении перед ответчиком, который не убедился в безопасности маневра, возможности избежать ДТП не было, поскольку Изофатов Д.Л. не показал сигнал поворота. Считал, что ответчик въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а пояснения последнего о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора имеют цель убедить суд в том, что истец въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Осмотр транспортного средства производился двумя оценочными компаниями, перечень поврежденных деталей в обоих актах совпадает. В актах указано, что сработали все ремни безопасности и они подлежат замене. Несмотря на то, что решением судьи Томского областного суда отменены постановление ГИБДД УВД ТО и решение Октябрьского районного суда г.Томска, им также установлено, что автомобиль истца имел преимущество перед совершающим поворот налево автомобилем ответчика, таким образом, виновность ответчика установлена указанным решением. Пояснения, данные истцом, подтверждаются также и пояснениями свидетелей П., Ф. К пояснениям свидетеля Е. считал необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат пояснениям свидетеля Ф. о том, что в то время, когда он остановился на светофоре, перед его автобусом пешеходы не переходили. Полагал, что именно виновные действия водителя Изофатова Д.Л. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Ответчик Изофатов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением судьи Томского областного суда отменено постановление ГИБДД УВД ТО и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска, следовательно, нет оснований считать его виновным в ДТП. Он начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора, а окончил данный маневр на запрещающий сигнал светофора, поскольку не мог предпринять меры к торможению, в начале совершения маневра на перекрестке автомобиля истца не было. Впоследствии утверждал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он убедился в безопасности маневра, все транспортные средства остановились, автобус также остановился, истец выехал на автомобиле из-за автобуса на красный сигнал светофора, в связи с чем в ДТП имеется вина истца. Кроме того, не согласился с оценкой причиненного ущерба, указав, что подушки безопасности и ремни могли сработать от удара о бордюр, экспертиза была произведена без его участия. Заднее стекло повреждено не было. Свидетель П. очевидцем ДТП не являлся, подъехал позже, свидетель П.М. является знакомым истца, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Свидетелем Ф. даны неправдивые показания.
Представитель ответчика Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что истцом не предоставлено объективных доказательств тому, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, все свидетели дают противоречивые показания. Исходя из пояснений ответчика о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, учитывая произведенные сторонами замеры, можно сказать что автомобиль Мерседес истца не имел преимущества в движении, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель Ф. сам не видел момент ДТП, однако дает пояснения, что водитель автомобиля Хонда не убедился в безопасности маневра. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е., которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, пояснила, что истец чуть не сбил ее. Ремни безопасности могли быть затянуты и ранее, также истцом не представлено доказательств снятия и установки заднего стекла.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, при этом, потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются – наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца, размер имущественного ущерба, наличие страховых правоотношений участников ДТП со страховыми организациями, виновности конкретной стороны в совершении ДТП, либо обоюдной вины, определение стороны, на которую возлагается возмещение причиненного вреда, с определением его размера.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2010. в 21.00 часов в районе д.2 по ул.С.Лазо 2 в г.Томске водитель Изофатов Д.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Фит, ..., двигаясь по ул.Суворова в направлении ул.Мичурина на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота на ул.Новосибирскую, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения его автомобиля с автомобилем марки – Мерседес Бенц, ..., под управлением Иванова К.Ю., принадлежащего последнему, двигавшемуся по ул.Суворова в направлении Иркутского тракта на разрешающий сигнал светофора, в результате которого автомобилям были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, кроме того, факт совершения водителем Изофатовым Д.Л. при управлении автомобилем маневра поворота налево и столкновения с автомобилем под управлением Иванова К.Ю. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 323406 от 09.07.2010., 24.06.2010. в 21.00 часов на ул.С.Лазо 2 в г.Томске Изофатов Д.Л., управляя автомобилем Хонда Фит, ..., нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, выполнил небезопасный маневр, поворот налево, создал помеху другому участнику движения.
Из определений о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 005606 от 24.06.2010. и 70 ВД № 005607 от 24.06.2010. также следует, что 26.06.2010. имело место столкновение автомобилей Хонда Фит, ..., под управлением Изофатова Д.Л. и Мерседес Бенц, ..., под управлением Иванова К.Ю.
На схеме происшествия, подписанной участниками ДТП, зафиксировано место столкновения автомобилей и расположение транспортных средств после ДТП. При этом, наличие в схеме подписей как Иванова К.Ю., так и Изофатова Д.Л. подтверждает согласие с ней последних в момент оставления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил, что 24.06.2010. он на своем автомобиле двигался по ул.Суворова в сторону Иркутского тракта за маршрутным автобусом. При подъезде к железнодорожному переезду, их обогнал автомобиль Мерседес. Свидетель видел, что автомобиль Мерседес выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автобус остановился на светофоре после того, как произошло ДТП, автомобиль свидетеля остановился за автобусом. С водителем автомобиля Мерседес он не был знаком, после ДТП оставил ему свой номер телефона.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями истца, кроме того, показания свидетеля П. сообразуются со всеми материалами дела и показаниями других свидетелей и участников ДТП, они последовательны с момента дачи объяснений непосредственно после ДТП при проведении административного расследования, а также при рассмотрении жалобы Изофатова Д.Л. Октябрьским районным судом г.Томска. Доказательств доводу ответчика, что данный свидетель не двигался на своем автомобиле за маршрутным автобусом под управлением водителя Ф., суду не представлено.
При этом, довод ответчика Изофатова Д.Л. о том, что данный свидетель является знакомым истца, вследствие чего является заинтересованным лицом, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически, судом не может быть принят, так как не опровергает показаний указанного свидетеля, поскольку показания последнего последовательны, кроме того, он предупреждался об административной и уголовной ответственности при даче показаний.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, водитель маршрутного автобуса Ф. пояснил, что он двигался за рулем маршрутного автобуса по ул.Суворова в направлении Иркутского тракта. После железнодорожного переезда его обогнал автомобиль Мерседес и перестроился в один ряд с ним. На перекресток автомобиль Мерседес выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда он поравнялся с автомобилем Хонда Фит, последний стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение. Самого столкновения он не видел, так как отвлекся на телефонный звонок. Автобус Ф. подкатился к перекрестку с красным сигналом светофора уже после ДТП, пешеходов, переходящих перед ним проезжую часть не видел. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, на месте ДТП не останавливался. Впоследствии ему звонил сотрудник ГИБДД, которому он по телефону сообщил аналогичные сведения. На следующий день с ним разговаривал водитель автомобиля Хонда Фит, который записал разговор на диктофон, ему он сообщил аналогичные сведения. Аналогичные сведения он дал в суде при разрешении жалобы на постановление по административному правонарушению, несмотря на оказываемое на него давление.
Доводы ответчика Изофотова Д.Л. о том, что показания указанного свидетеля неправдивы, при записи на диктофон данный свидетель давал иные показания, судом не принимаются, поскольку сведения, полученные ответчиком без согласия данного свидетеля на звукозаписывающую технику, не имеют правового значения, так как отобраны с нарушением процессуального порядка, без предупреждения об административной либо уголовной ответственности, отбирались неуполномоченным лицом, следовательно недопустимы, а, кроме того, не подтверждаются самим свидетелем. Данные в судебном заседании показания, напротив, последовательны и полностью согласуются с ранее дававшимися пояснениями при сборе материала сотрудниками УГИБДД при УВД ТО по факту ДТП, при рассмотрении жалобы ответчика в Октябрьском районном суде г.Томска, полученными без нарушений процессуального порядка, с предупреждением об административной ответственности, отобранными надлежащим лицом.
Факт нарушения ответчиком Изофатовым Д.Л. правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем истца, подтверждаются также и исследованными в судебном заседании объяснениями допрошенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД свидетеля П.М., который, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил, что он находился в автомобиле истца, двигались по ул.Суворова в сторону Иркутского тракта. На перекрестке продолжили движение на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка автомобиль Хонда Фиг не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е., пояснила, что она, гуляя со своим ребенком, стала свидетелем ДТП. При переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу в районе СОШ № 43 на зеленый сигнал светофора, после того, как остановился автобус, неожиданно из-за автобуса выехал автомобиль Мерседес, который, создав ей препятствие в переходе дороги, доехав до перекрестка, врезался в автомобиль Хонда. К участникам ДТП она не подходила. Примерно через неделю в «бегущей строке» ТВ-2 она увидела объявление о поиске очевидцев ДТП и через неделю позвонила по телефону. Ответил ответчик Изофатов Д.Л., с которым она договорилась, что может быть свидетелем, и проехала в УГИБДД УВД ТО, где ей выдали бланк, который сказали заполнить. Она изложила объяснения на бланке и отнесла в УГИБДД на следующий день. Об ответственности за ложные объяснения в УГИБДД ее не предупреждали. Причину того, почему сразу не позвонила по телефону, указанному в «бегущей строке» ТВ-2, объяснить не смогла.
Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель явилась в УГИБДД УВД ТО для дачи объяснений необъяснимо значительно позже появления информации по «бегущей строке» ТВ-2 об очевидцах ДТП, которая, согласно эфирной справке имела место 28.06.2010., на месте ДТП ее никто не видел, при этом, сама пояснила при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении жалобы ответчика в районном суде, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не предупреждалась об административной ответственности сотрудниками УГИБДД УВД ТО. Кроме того, ее показания расходятся с показаниями других участников, в частности, с пояснениями истца, показаниями свидетеля П. в отношении проезда автомобиля истца на разные сигналы светофора, показаниями свидетеля Ф., утверждавшего, что автомобиль истца закончил маневр обгона его автобуса до его остановки у светофора и, соответственно, пешеходного перехода, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что пешеходов на пешеходном переходе не было, при этом автобус еще не успел остановиться в момент столкновения автомобилей, данный же свидетель утверждала, что начала движение на зеленый для пешеходов сигнал светофора, соответственно, на красный сигнал светофора для транспортных средств, путь движения которых она пересекала, перед остановившимся перед светофором и пешеходным переходом автобусом ее чуть не сбил автомобиль истца и только после этого произошло ДТП.
Объяснение Г. от 09.07.2010., данное при сборе сотрудниками УГИБДД УВД ТО административного материала о том, что он двигался на своем автомобиле по ул.Суворова со стороны ул.Мичурина и, подъезжая к светофору, остановился на красный сигнал светофора, при этом, первым остановился маршрутный автобус, между ним и автобусом стояло еще несколько машин, а также о том, что после остановки на большой скорости по левому ряду проехала черная легковая машина, а когда движение возобновилось, он увидел синюю разбитую машину и стоящий на обочине Мерседес, при этом 29.06.2010. он увидел объявление о поиске очевидцев в «бегущей строке» ТВ-2 и позвонил по телефону, также дано значительно позже выхода объявления в «бегущей строке» ТВ-2, кроме того, не совпадает с объяснением данного свидетеля при рассмотрении жалобы ответчика в Октябрьском районном суде г.Томска, а, кроме того, из пояснений данного свидетеля нельзя сделать однозначного вывода о том, какой автомобиль проехал мимо него, а также о том, тот ли автомобиль стал участником ДТП, поскольку свидетель момента столкновения транспортных средств не видел, находился на значительном расстоянии от перекрестка, в связи с чем не может быть принято судом.
При этом, даже если исключить показания свидетелей П. и Е., в отношении которых стороны выражают мотивированные сомнения в их правдивости, обстоятельства выезда истца на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора однозначно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, как то: пояснениями истца, показаниями свидетелей Ф., П.М., в отношении которого ответчиком сомнения сведены только к тому, что последний двигался в автомобиле истца и, возможно, является его знакомым, что не дает оснований считать его показания недостоверными.
К пояснениям ответчика о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как истец въехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку данные пояснения не согласуются с установленными обстоятельствами дела и противоречат пояснениям других участников процесса, в связи с чем суд полагает, что пояснения ответчика не соответствуют действительности и имеют целью уклонение от ответственности за совершенное ДТП и минимизацию имущественного ущерба.
Из вышеприведенного, суд пришел к выводу, что истец выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а утверждение ответчика о выезде последнего на перекресток на желтый сигнал светофора и, соответственно, о выезде истца на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего не имеющего преимущества в движении перед ответчиком - не соответствующими действительности.
Таким образом, руководствуясь требованиями п.13.4. ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования данного пункта ПДД РФ, вследствие чего находит, что произошедшее 24.06.2010. ДТП находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими за собой причинение вреда имуществу истца.
Согласно заключению эксперта № 1884.1-Э/10 от 24.12.2010., при выезде обоих автомобилей на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с поворотом автомобиля Хонда с ул.Суворова на ул.Новосибирскую, при пересечении направления движения автомобиля Мерседес по ул.Суворова в направлении Иркутского тракта - водителю автомобиля Хонда следовало руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водителю автомобиля Мерседес следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, принять меры для предотвращения ДТП.
При этом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда мог и должен был видеть автомобиль Мерседес и, в любом случае, должен был пропустить его.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № 1884.2-Э/10 от 24.12.2010., выполненное на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2010., поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет № 10/1002 от 30.07.2010., выполненный ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», а также экспертное заключение от 20.07.2010., выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не могут быть взяты за основу, поскольку при их составлении не был привлечен ответчик.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, рег.№ Р 888 АХ 70, с учетом износа транспортного средства, составляет 325933,75 рубля.
Факт выплаты ООО «Росгосстрах» истцу ущерба в размере 108172,01 рубля сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом № 0002926485-001 о страховом случае в указанном размере.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты в размере 108172,01 рубля, с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленным законодательством лимитом ответственности страховой компании – 120000 рублей, что в итоге составляет – 11827,99 рубля.
Оставшийся причиненный ущерб имуществу истца в размере - 205933,75 рубля подлежит взысканию с ответчика Изофатова Д.Л.
При этом, довод ответчика о том, что подушки безопасности и ремни могли сработать от удара о бордюр судом не может быть принят, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено, кроме того, наезд истца на бордюр в любом случае явился следствием произошедшего по вине ответчика ДТП, а из пояснений эксперта Ч. следует, что при столкновении на немецких автомобилях, исходя из их специфики, срабатывают все системы безопасности, а для того, чтобы ремень был приведен в негодность, он не обязательно должен быть застегнут.
Кроме того, сведения о повреждении ремней безопасности содержатся как в акте осмотра транспортного средства ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», так и в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», что системно свидетельствует о их действительном повреждении, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика об исключении ущерба за повреждение заднего стекла автомобиля Мерседес судом не учитывается, поскольку заключение эксперта № 1884.2-Э/10 от 24.12.2010. каких либо сведений о включении работ с задним стеклом в стоимость ремонта автомобиля не содержит.
Основываясь на ст.100 ГПК РФ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.11.2010., суд находит возможным взыскать с ответчика Изофатова Д.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, с учетом длительности рассмотрения дела и степени участия представителя истца, а также поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на участие по делу представителя истца являются завышенными (чрезмерными).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представленная суду квитанция от 14.01.2011. подтверждает, что истец понес расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда в размере 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Изофатова Д.Л.
Кроме того, с Изофатова Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере – 5 377,62 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Иванова К.Ю. к Изофатову Д.Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова К.Ю. страховое возмещение в размере – 11827,99 рубля.
Взыскать с Изофатова Д.Л. в пользу Иванова К.Ю. ущерб, причиненный ДТП, в размере – 205933,75 рубля.
Взыскать с Изофатова Д.Л. в пользу Иванова К.Ю. расходы последнего по оплате экспертизы от 24.12.10. в размере – 5 500 рублей.
Взыскать с Изофатова Д.Л. в пользу Иванова К.Ю. расходы последнего по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей.
Взыскать с Изофатова Д.Л. в пользу Иванова К.Ю. расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере – 5 377,62 рубля.
Возвратить Иванову К.Ю. разницу в произведенной и присужденной оплате государственной пошлины в размере – 972,11 рубля.
Настоящее решение в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Томский областной суд, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....