Дело № 2-6/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
представителей истца Алексанина В.В., по доверенности от 27.08.2010 г., Субботиной Е.В. по доверенности от 27.08.2010 г.,
ответчика Бурлетовой А.В.
представителей ответчика Кривоносова А.В. по доверенности от 03.11.2010, Дуровой В.В.
представителей третьего лица ООО "Конд-А" – Филюшиной М.С., ИП Ветлугина Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" к Бурлетовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (далее ООО "ТТЛ") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Бурлетовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: ..., денежные средства в размере 381 940 руб., из которых 376 140 руб. – стоимость затрат на восстановление квартиры, 5 800 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... С 01.01.2010 названное жилое помещение было передано на основании договора аренды во временное владение и пользование работнику ООО "ТТЛ" Алексанину В.В. В ночь с 24 на 25 августа 2010 года произошло затопление жилого помещения. Актом комиссии от 25.08.2010 г. было установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры ... – Бурлетовой А.В. по причине того, что не был закрыт вентиль холодной воды на стояке и порыва присоединенного к нему шланга. Актом обследования места аварии и заключением специалиста установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца, определен объем восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца Алексанин В.В., действующий на основании доверенности от 27.08.2010 г., заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что на день затопления квартира ..., в которой он проживал, находилась в идеальном состоянии, поскольку недавно в ней был сделан ремонт, на полу лежала паркетная доска, поклеены хорошие обои. 25.08.2010 года в 6 часов утра ему сообщили, что происходит затопление. Когда он приехал в 6 час. 30 мин., то увидел, что в его квартире вода течет по стенам, на полу квартиры уровень воды составил около 10 см. После этого он поднялся на 7 этаж в квартиру ..., вода бежала с потолка этой квартиры – из квартиры ..., расположенной на 8 этаже соседнего подъезда. Он вместе с представителем собственника квартиры ... и соседа из квартиры ... устраняли затопление, сантехники перекрыли воду вначале в 7 подъезде, где расположена его квартира, однако течь не прекратилась, затем перекрыли воду в 8 подъезде. Протечка воды произошла в области стояка трубы через отверстия в железобетонных перекрытиях. Квартира ответчика расположена в соседнем подъезде на два этажа выше, и часть помещений находится над квартирой .... Именно в данных помещениях произошло затопление, вода прошла через квартиру ... в квартиру истца. Указал, что в квартире ... черновой ремонт и был наклон стяжки, в связи с чем вся вода скопилась над квартирой .... В связи с попаданием воды в квартиру ... стены, пол, потолки были сильно повреждены водой, он был вынужден разобрать паркетную доску для просушки.
Представитель истца Субботина Е.В., действующая на основании доверенности от ..., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что техническая возможность причинения ущерба из квартиры, принадлежащей ответчику, квартире ... имелась. Именно ответчик должна нести бремя ответственности за причиненный ущерб, так как ей не проявлена должная осмотрительность, она не контролировала подрядчиков, чтобы не были нарушены права и интересы других лиц. Подрядчик Ветлугин действовал по заданию заказчика, то есть Бурлетовой А.В. Ответчик при затоплении не присутствовала, но это не освобождает ее от контроля за проведением ремонта, поэтому именно Бурлетова А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. В суд представлены все доказательства того, что рыночная стоимость затрат собственника составила сумму, которая составляет основную сумму иска.
Ответчик Бурлетова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что затопление в ее квартире произошло по причине того, что порвался шланг, который использовался бригадой отделочников для изготовления бетона. Однако возражала против того, что квартира ... пострадала в результате именно этого, поскольку непосредственно под ее квартирой находятся квартиры ... и ..., там, где находится квартира ... был уклон стяжки. Но в данной квартире не было никаких протечек, залита она не была. Указала, что не согласна с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, так как размер ущерба завышен.
Представитель ответчика Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2010 реестр. № 7494, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязанность по доказыванию того, что причинителем вреда является Бурлетова А.В., лежит на истце. Дополнительно пояснил, что актом от 25.08.2010 установлен факт затопления, которое произошло по причине порыва шланга, однако в деле нет доказательств, что именно Бурлетова должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство не связано с ее действиями. Контроль за проведением работ подрядчика – это право, а не обязанность заказчика. Полагал, что Бурлетова А.В. не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Дурова В.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в порядке ст. 53 ГПК РФ в протокол судебного заседания от 10.02.2011г., полагала, что требования не подлежат удовлетворению, представила письменные пояснения, в которых указала, что экспертиза проведена с нарушениями: не указано, кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы. Эксперт Ю.Н. не имеет специального образования в области строительства, экспертом не были изучены материалы дела. Кроме того, при выезде эксперта на место, ответчик не была уведомлена о проведении оценки, стоимость восстановительных работ, указанных в экспертном заключении, завышена. Имеющийся в деле акт от 25.08.2010 г. не доказывает, что затопление произошло по вине Бурлетовой А.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Конд-А" (далее ООО "Конд-А") Филюшина М.С., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что между ООО "Конд-А" и Бурлетовой А.В. 06.08.2010 был заключен договор подряда, однако с указанной даты приступить к работе не представлялось возможным, по причине присутствия на строительной площадке бригады отделочников ИП Ветлугина Н.Д., выполняющих работы по организации стяжки. По согласованию с Бурлетовой, работы начались с 24.08.2010, монтажники ООО "Конд-А" занесли оборудование, материалы, после чего закрыли квартиру и удалились. 25.08.2010 в 10 час. 00 мин. ей позвонила мама Бурлетовой – Л.В. и сказала, что их сотрудник не закрыл кран с холодной водой и по этой причине произошло затопление ниже находящихся квартир. Она приехала к дому ... ... в 11 час. и в составе комиссии проследовала во все квартиры, в которых произошло затопление. После чего проследовали в квартиру ..., где представитель ТСЖ "Трифоновское" показал им шланг, по причине прорыва которого произошло затопление. Шланг был приспособлен бригадой отделочников ИП Ветлугина Н.Д. для набора воды. Инструкция по использованию этого временного приспособления отсутствовала, инструктаж сотрудников ООО "Конд-А" по его эксплуатации Ветлугиным не проводился. Кроме того, на момент порыва первый этап работ по организации стяжки в квартире был завершен. Дополнительно пояснила, что когда она зашла в квартиру ..., там было влажно и сыро, в местах, где была черновая стяжка, был влажный песок. Полагала, что был наклон черновой стяжки в сторону окна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ИП Ветлугин Н.Д., считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что затопление произошло из-за того, что в квартире ... порвался резиновый шланг, который был присоединен к стояку с холодной водой. Этот шланг был присоединен его сотрудниками к стояку холодной воды для выполнения ремонтно-строительных работ по поручению заказчика Бурлетовой А.В. По имеющимся фотографиям он сделал вывод, что затопление было в квартире ..., так как там потолок не был сырой. В квартире ... стяжка была выполнена наполовину, вода стояла там, где не было стяжки.
Представитель ТСЖ "Трифоновское" – Чукина А.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ТСЖ "Трифоновское", что суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
В представленном письменном отзыве указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении считает обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что 25.08.2010 г. в ТСЖ "Трифоновское" поступила заявка о том, что в ночь с 24 на 25 августа 2010 года произошло затопление квартиры .... Комиссия в составе управляющего ТСЖ "Трифоновское", работников ТСЖ, представителей жильцов дома при посещении квартиры ... установила, что затопление произошло по вине собственника квартиры .... согласно акту причиной затопления явилось то, что произошел порыв резинового шланга, присоединенного к стояку, не был закрыт вентиль холодной воды на стояке в ... в 6 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: .... Факт затопления был зафиксирован посредством видео и фото съемки.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодателем установлено, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009 серии 70 АБ № 414246, ООО "ТТЛ" является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....
Из пояснений представителя истца следует, что в ночь с 24.08.2010 г. на 25.08.2010 г. из квартиры ... произошло затопление квартиры ..., расположенной по указанному адресу, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.
Собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... является Бурлетова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 № 01/159/2010-780.
Согласно акта от 25.08.2010, в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Бурлетовой А.В., в ночь с 24.08.2010 на 25.08.2010 произошел разрыв в резиновом шланге, приспособленном бригадой отделочников для набора холодной воды для проведения ремонтно-отделочных работ. В результате прорыва шланга были затоплены следующие квартиры: ..., ..., ..., .... В квартире ... по предварительным данным повреждены: паркет-80 кв.м., обои 62 кв.м., плинтус 35 кв.м., телевизор «Сони», мебель-комод, комод-тумба. Указана причина аварии – не закрыт вентиль холодной воды на стояке в квартире ... в 6 подъезде на 8 этаже.
Указанные обстоятельства подтверждается также показаниями свидетелей К.Д., С.Д., Д.А.
Так, в судебном заседании свидетель К.Д. показал, что он является собственником .... Квартира находится на 5 этаже подъезда № 7 – под квартирой истца. Указал, что 25.08.2010 проснулся около 6 час. 00 мин. утра от того, что в зале с потолка капала вода. Он позвонил Алексанину В.В. – жильцу квартиры ..., и сообщил, что произошло затопление, вероятнее всего из его квартиры. После чего решил проверить, где именно произошло затопление. На 6 этаже в квартире ... было слышно, что там, что-то протекает, на 7 этаже – что льется вода с большим напором. Он позвонил сантехникам, объяснил ситуацию. После чего, вместе с представителем собственника квартиры ..., зашли в указанное жилое помещение и увидели, что из потолка из квартиры, расположенной на 8 этаже сильным потоком льется вода. Стали собирать воду, установили преграду. Примерно с 7 час. 00 мин. до 08.час. 30 мин. пришел сантехник и перекрыл стояки в их подъезде, однако поток холодной воды продолжался. Течь прекратилась только тогда, когда была отключена вода в подъезде № 6. Над квартирой ... находится половина квартиры восьмого этажа подъезда № 7 и квартира из подъезда № 6 - .... В нее он не заходил, однако уверен, что затопление произошло именно из этой квартиры, поскольку, когда он зашел в квартиру ..., то видел, что вода лилась из дырки в потолке. Со слов управляющего ТСЖ "Трифоновское" ему стало известно, что течь произошла из-за порыва резинового шланга в квартире .... Ранее он бывал в квартире ..., она была в идеальном состоянии, в ней полностью был завершен ремонт, на полу лежал паркет. После затопления был поврежден потолок, вода капала дождем с потолка, текла по обоям, поврежден паркет. После сбора воды паркетные доски были разобраны для просушки.
Свидетель С.Д. показал, что он по поручению собственника квартиры ... контролировал ремонт квартиры. 25.08.2010, около 7 час. 00 мин. утра ему позвонил Алексанин В.В. и сообщил о затоплении. Когда он совместно с собственником квартиры ... открыли дверь квартиры ..., то увидели, что сверху, через гильзы, которые предназначены для того, что бы провести трубы отопления и отверстия в перекрытии, течет вода. После того, как сантехники отключили воду в подъезде № 7, вода продолжала течь. Из квартиры ... вода протекала на этаж ниже - в квартиру .... Когда попали в квартиру ..., то увидели большое количество воды, определили, что течь шла из резинового шланга, который был прикреплен к стояку с холодной водой. В квартире ... на тот момент ремонтные работы не производились.
Свидетель Д.А. показал, что он является работником ТСЖ "Трифоновское". 25.08.2010 утром ему прозвонил сантехник и сказал, что было затопление. Он приехал на место примерно в 9 – 10 час., поднялся в квартиры ..., ..., увидел, что там убирали воду, которая поступала из отверстия под стояки отопления в потолке со стороны подъезда № 6. Начали искать причину протекания, выяснилось, что протекание было из соседнего подъезда № 6. Вода попала с 8 этажа через 7 этаж и затопило квартиру на 6 этаже 7 подъезда. По плану видно, что часть помещений квартиры ... заходит на подъезд № 7. Когда поднялись в квартиру ..., увидели, что из резинового шланга, присоединенного к стояку холодной воды, из-за его порыва шла вода. Был составлен акт о причинах затопления. В тот день других аварий по указанному адресу не было.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат пояснениям сторон, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям свидетелей суд не находит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.В., работающий экспертом в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно – консультационный центр "Стротэкс", указал, что является специалистом строительно-технической экспертизы, в его обязанности входит определение причин затопления, а также размера ущерба. По существу рассматриваемого дела показал, что с технической точки зрения затопление возможно, если одна квартира, расположенная выше этажом, перекрывает другую, у них есть общий внутренний трубопровод – система отопления. В таком случае труба проходит через отверстия в перекрытии, и, соответственно, протекание воды возможно через такое отверстие. При попадании, вода распределяется в сторону уклона, если сильный поток воды, то распределяется по всему помещению.
Из представленных планов этажей № 6, № 7, № 8 дома по адресу: ..., следует, что квартира ... расположена на 8 этаже указанного дома, при этом часть названного жилого помещения находится над квартирой ..., которая находится на 7 этаже, и в свою очередь, частично расположена над квартирой ....
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным то обстоятельство, что в ночь с 24.08.2010г. на 25.08.2010 г. по причине разрыва резинового шланга, присоединенного к стояку холодной воды в квартире ... и приспособленном бригадой отделочников для набора холодной воды для проведения ремонтно-отделочных работ, произошло затопление квартиры ..., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры по адресу: .... Согласно экспертного заключения от 20.01.2011 № 874/10 рыночная стоимость затрат собственника на восстановление поврежденной отделки (ущерб) составляет 376 142 руб.
В судебном заседании данное заключение оспаривалось стороной ответчика как выполненное с нарушением действующего законодательства, при этом представители ответчика ссылались на то, что в заключении не указано, кем было поручено эксперту Ю.Н. проведение экспертизы, кем он предупрежден об уголовной ответственности, а также отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания в области строительства, равно как и сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Кроме того, оценщик И.В. и специалист Ю.В., участвовавшие в проведении экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертом не изучались материалы дела, не определен объект исследования, а также отсутствуют ссылки на нормативно-техническую литературу, использованную при выполнении заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Н. показал, что экспертиза проводилась им по определению суда. В данном определении было указано, что на директора возлагается обязанность предупредить своих сотрудников об уголовной ответственности, и, поскольку он является директором фирмы, проводившей экспертизу, это требование было им выполнено, о чем свидетельствует его подпись. Как эксперт-криминалист он вправе привлекать дополнительных специалистов. Кроме того, он обладает специальными познаниями, позволяющими определить причины возникновения затопления, к заключению приложены документы, которые подтверждают полномочия. Стороны были извещены о проведении экспертизы по телефону, представитель собственника ... принимал участие при осмотре квартиры истца. Оценка была проведена в результате строительно-технического обследования квартиры.
Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Из ст. 14 названного закона следует, что руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
Как следует из ст. 25 названного закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 01.07.2010 № 0007104, Ю.Н. включен в реестр членов РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.
Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.01.2011 № 874/10. Суд считает возможным принять за основу указанное заключение судебной экспертизы и установленным размер причиненного материального ущерба истцу, составивший 376140 рублей.
Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 290 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, оборудование - резиновый шланг, установленный в квартире ... не является общим имуществом, в связи с чем обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, в котором оно находится, то есть на Бурлетовой А.В.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что затопление в ее квартире произошло по причине того, что порвался шланг, который использовался бригадой отделочников для производства ремонтных работ. Ответчику было известно, что подрядчикам для выполнения работ необходимо использование воды, однако, к вопросу установки водоснабжения квартиры последняя отнеслась безразлично.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным то обстоятельство, что затопление квартиры ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ООО "ТТЛ" на праве собственности, имевшее место в ночь с 24.08.2010 г. на 25.08.2010 г., произошел по вине Бурлетовой А.В., на которую, как на собственника принадлежащей ей квартиры, законом возложено бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в квартире.
Рассматривая доводы ответчика, ее представителей относительно того, что в причинении материального ущерба истцу отсутствует вина Бурлетовой А.В., суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу, принадлежащего ООО "ТТЛ", установлен размер причиненного ущерба, установлена вина ответчика Бурлетовой А.В. в его причинении, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца ООО "ТТЛ" к Бурлетовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно платежным поручениям от 30.08.2010 № 2595, от 11.10.2010 № 2993, истцом были понесены расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 4 300 руб. и 1 500 рублей соответственно. Указанный отчет- заключение специалиста № 1305/10, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был представлен истцом при подаче иска в суд в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем суд, признавая указанные расходы судебными расходами, считает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из представленного платежного поручения от 18.10.2010 № 3117, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 896 руб. 54 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования в ходе разбирательства по делу были уменьшены истцом, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" к Бурлетовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Бурлетовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 376 140 рублей, расходы по оплате заключения по оценке в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.А. Долбня