Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г.
истца Кузнецовой Е.Г.
представителя ответчика ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" Куковякиной Н.Л. по доверенности № 33 от 30.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Г. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующих уточнений, просит восстановить ее на работе в Областном государственном учреждении здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее ОГУЗ "ТОКБ") на должности юрисконсульта на 0,95 ставки с 30.10.2010 года, обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком на срок с 29.10.2010 года по 02.11.2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с 03.11.2010 года по 12.01.2011 года в сумме 80 991 руб. 28 коп., взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 24 230 руб. 29 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.1999 года была принята в ОГУЗ "ТОКБ" на должность юрисконсульта, 29.10.2010 года была уволена по собственному желанию, однако полагает, что увольнение незаконно, поскольку 28.10.2010 года ею было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. 29.10.2010 года в канцелярии было зарегистрировано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, с 29.10.2010 года она была временно нетрудоспособной в связи с уходом за ребенком в возрасте до одного года. 03.11.2010 года она была ознакомлена с приказом об увольнении, в котором она указала о своем несогласии с увольнением. За период работы с апреля по октябрь 2010 года ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась доплата стимулирующего характера за организацию представления платных услуг, размер которой определялся в соответствие с Положением об оплате труда работников, участвующих в оказании платных услуг. На протяжении более 5 лет в ОКБ размер данной доплаты определялся путем деления выделенной суммы на две штатные единицы юрисконсультов поровну, т.е. по 50%, однако с марта 2010 года эту доплату ей уменьшили до 40%. В августе 2010 года ей было объявлено о снижении заработной платы с 25.10.2010 года, однако снижение произошло уже в сентябре 2010 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем она обращалась к специалистам ОКБ.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указала, что заявление об отзыве заявления об увольнении было в единственном экземпляре, 28.10.10 г. около 17 часов передано секретарю приемной без какой-либо регистрации, своего непосредственного начальника о таком заявлении в известность не ставила, 29.10.2010 г. она на работу не вышла, т.к. до 14 часов находилась в Департаменте здравоохранения по делам Перинатального центра, оттуда по факсу направила в ОКБ заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.10.2010 г., во второй половине дня уехала домой, поскольку заболел ребенок, 29.10.10г. ей был выдан больничный лист по уходу за ребенком. Размер надбавок за оказываемые платные услуги в трудовом договоре, в Положении об оплате труда зафиксирован не был, зависел от поступающих сумм, после внесения изменений в Положение ее уведомили об изменении размера оплаты труда, с июля по октябрь 2010 г. ей доплачивали разницу, однако доплаченные суммы были в меньшем размере, о чем она узнала из телефонного разговора с сотрудниками экономического отдела.
Представитель ответчика ОГУЗ "ТОКБ" – Куковякина Н.Л., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года № 33, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ни начальник отдела кадров, ни начальник юридического отдела не были поставлены в известность о принятом истцом решении об отзыве заявления на увольнение, само заявление ни в отдел кадров, занимающийся вопросами приема на работу и увольнениями сотрудников, ни в приемную главного врача ОКБ не поступало. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком недействительно, поскольку поступило в ОГУЗ "ТОКБ" путем факсимильной связи, при этом ОГУЗ "ТОКБ" не оспаривало право Кузнецовой Е.Г. на отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, однако последняя с письменным заявлением о предоставлении соответствующего отпуска не обращалась. Нахождение Кузнецовой Е.Г. 29.10.10г на больничном по уходу за ребенком не является препятствием увольнения по инициативе работника. Доплаты стимулирующего характера были начислены и выплачены истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников, участвующих в оказании платных услуг в ОГУЗ "ТОКБ". Истец не была намерена осуществлять свои трудовые функции в ОГУЗ "ТОКБ", с сентября 2010 г. работала в ОГУЗ «Областной перинатальный центр». Поскольку увольнение произведено законно и обосновано, основания для выплаты среднего заработка за вынужденный прогул отсутствуют. Лечение Кузнецовой Е.Г. в неврологическом отделении не назначалось и не проводилось, в связи с чем, основания для взыскания компенсации за моральный ущерб отсутствуют. Дополнительно пояснила, что 29.10.2010 года истец отсутствовала на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала, о чем были составлены акты проверки, поскольку об отзыве Кузнецовой Е.Г. заявления об увольнении известно не было, был решен вопрос о трудоустройстве другого сотрудника. О внесении изменений в Положение об оплате труда работников, участвующих в оказании платных услуг в ОГУЗ «ТОКБ» Кузнецова Е.Г. была надлежаще уведомлена, до ее увольнения ей производились доплаты по решениям комиссии, в сентябре 2010 года в связи с приемом в юридический отдел второго сотрудника размер доплаты был поделен между сотрудниками в соответствии с фактически отработанным временем.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кузнецовой Е.Г. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.Г. с 12.03.1999 года была принята на работу в ОГУЗ "ТОКБ" на должность юрисконсульта, что подтверждается справками ОГУЗ "ТОКБ" от 06.12.2010 года исх. № 14, от 18.12.2010 года № 196/27-10, а также записями в трудовой книжке Кузнецовой Е.Г.
Согласно выписке из приказа № 72-л от 22.03.2010 года, Кузнецова Е.Г. была переведена с 15.03.2010 года на 0,95 ставки юрисконсульта юридического отдела на основании личного заявления от 15.03.2010 года, в связи с чем с ней был заключен новый трудовой договор от 15.03.2010 года, закрепляющий должностные обязанности работника, а также условия оплаты труда и социальные гарантии.
В соответствие с ч. 1,3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
На основании заявления Кузнецовой Е.Г. от 15.03.2010 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (М.А., ... года рождения) до достижения возраста 1,5 лет приказом № 224-ок от 1.04.2010 года Кузнецовой Е.Г. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск с 15.03.2010 года по 25.06.2011 года по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ.)
Как следует из ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно заявлению Кузнецовой Е.Г. от 11.10.2010 года, последняя просила уволить ее с 29 октября 2010 года в связи с уходом за ребенком в возрасте 14 лет.
Приказом № 286-л от 20.10.2010 года Кузнецова Е.Г. была уволена с 29.10.2010 года по собственному желанию, статья 77 ч.1 п.3 ТК РФ.
С указанным документом Кузнецова Е.Г. была ознакомлена 03.11.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись, вместе с тем, имеется запись о несогласии последней с вынесенным приказом, в связи с тем, что ею было написано заявление об отзыве заявления на увольнение и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Согласно ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как пояснила Кузнецова Е.Г. в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию 28.10.2010 года было ей отозвано в связи с тем, что в Областном Перинатальном центре, в котором она работала по совместительству с сентября 2010 года на 0,5 ставки, полная ставка юрисконсульта введена не была, тем самым она была лишена возможности получать пособие по уходу за ребенком в максимальном размере, как при работе в ОГУЗ ТОКБ.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ею было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
В судебном заседании свидетель О.В. показала, что является знакомой Кузнецовой Е.Г., они вместе работали, со слов истца ей было известно, что истец была намерена увольняться из ОГУЗ "ТОКБ", но так как в Перинатальном центре, где по совместительству работала истец, не было ставки юриста, последней было написано заявление, которое впоследствии было передано секретарю приемной ОГУЗ "ТОКБ", текста заявления она не видела, однако слышала, что на вопрос секретаря Кузнецова ответила, что это заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Однако, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты показаниями других свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании Т.Н. показала, что работает в ОГУЗ "ТОКБ" секретарем в приемной главного врача, в ее обязанности входит, в том числе принимать документы, ей было известно, что Кузнецова Е.Г. намерена уволиться. Заявления об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало.
Свидетель А.А. показала, что с сентября 2010 года она была принята на должность юрисконсульта в юридический отдел ОГУЗ ТОКБ, некоторое время работала с Кузнецовой Е.Г., ей известно, что последняя уволилась, так как в сентябре по совместительству устроилась работать в Областной Перинатальный центр, и не успевала выполнять работу по основному месту работы, про решение Кузнецовой Е.Г. отозвать заявление об увольнении ей известно не было. 29.10.2010 года Кузнецова Е.Г. на работу не выходила, на звонки начальника юридического отдела не отвечала.
08.11.2010 года вход. № 3096-01 в ОГУЗ "ТОКБ" поступило заявление Кузнецовой Е.Г. от 08.11.2010 года о выдаче документов, а именно заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Письмом ОГУЗ "ТОКБ" от 12.11.2010 года № 3623 Кузнецовой Е.Г. было сообщено, что выдать копии запрашиваемых документов не представляется возможным по причине того, что данные документы в ОГУЗ "ТОКБ" не поступали.
Как следует из пояснений сторон, Кузнецовой Е.Г. 29.10.2010 года путем факсимильной связи было подано заявление, в котором, в связи с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, она просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.10.2010 года. Названное заявление, согласно штемпелю, было зарегистрировано ОГУЗ "ТОКБ" 29.10.2010 года за № 3030-ок, что подтверждается также журналом регистрации входящей корреспонденции, иных заявлений Кузнецовой Е.Г. в журнале не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Учитывая, что трудовым законодательством не установлен порядок, допускающий использование факсимильного воспроизведения подписи, суд приходит к выводу, что факсимиле, в данном случае, может быть применено только при взаимном соглашении сторон.
Однако, принимая во внимание пояснения представителя ответчика Куковякиной Н.Л., полагавшей, что использование факсимильной связи при подаче указанного заявления делает его недействительным, поскольку не позволяет достоверно определить, от кого исходит полученный документ, а также учитывая то обстоятельство, что в поступившем заявлении Кузнецова Е.Г. не указывает, что отзывает заявление об увольнении, суд приходит к выводу, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства доводов истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от 11.10.2010 года, после его регистрации в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ не было отозвано Кузнецовой Е.Г, увольнение последней с даты, указанной в заявлении, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.
Рассматривая довод истца относительно того, она не могла быть уволена 29.10.2010 года, так как на указанную дату была временно нетрудоспособной, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Принимая во внимание то обстоятельство, что данное ограничение распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство не содержит запретов на расторжение трудового договора по собственному желанию по инициативе работника, который на день расторжения с ним трудового договора был временно нетрудоспособен, в связи с чем находит довод истца несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, определяющее обязательные и дополнительные условия труда.
Прекращение трудового договора означает окончание трудовых отношений между работником и работодателем, основанием которого является увольнение работника.
Ст. 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, т.е. такие основания, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории. Прекращение трудового договора влечет за собой прекращение трудовых отношений.
Учитывая, что увольнение Кузнецовой Е.Г. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов работника, суд находит требования истца о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Подп. "д" п. 3.1. трудового договора от 15.03.2010 года, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2010 года установлено, что размер доплат стимулирующего характера за организацию предоставления платных услуг определяется в соответствии с Положением об оплате труда работников, участвующих в оказании платных услуг в ОГУЗ "ТОКБ".
Приказом от 31.03.2010 года № 221-ок было утверждено и с 01.04.2010 года введено в действие Положение об оплате труда работников, участвующих в оказании платных услуг в ОГУЗ "ТОКБ" (далее Положение).
Так, п. 2.3.3. Положения административно-хозяйственный персонал включал в себя юридический отдел, в том числе начальника юридического отдела. Что касается размеров выплат лицам, участвующим в оказании платных услуг, в соответствии с п. 5.5. Положения, на оплату труда административно-хозяйственного персонала направлялось 16,1 % фонда оплаты труда работников ОГУЗ "ТОКБ", участвующих в оказании платных услуг за отчетный период в соответствии со сметой на оказание платных услуг.
На основании приказа от 19.08.2010 года № 532-ок в указанное Положение были внесены изменения, в соответствие с которыми п.2.3.3. был изложен в новой редакции: был выделен административный персонал, включающий заместителей главного врача; Положение было дополнено п. 2.3.5, включающим перечень сотрудников административно-хозяйственного персонала, в том числе сотрудников юридического отдела. П.5.5 Положения был изложен в новой редакции, предусматривающий оплату труда административно-хозяйственного персонала в размере 4,74% фонда оплаты труда работников учреждения, участвующих в оказании платных услуг за отчетный период в соответствие со сметой на оказание платных услуг, при этом, при распределение средств, направляемых на оплату труда административно-хозяйственного персонала, в частности для юридического отдела был установлен размер
0,5 %.
В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что установленная истцу трудовым договором доплата стимулирующего характера является частью заработной платы, снижение размера оплаты труда по инициативеработодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, и в судебном заседании не оспаривалось истцом, Кузнецова Е.Г. была уведомлена о таких изменениях, что подтверждается уведомлением от 24.08.2010 года, в котором сообщалось, что выплаты компенсационного характера за организацию предоставления платных услуг будут предоставляться с учетом изменений с 25.10.2010 года.
Таким образом, учитывая, что Кузнецова Е.Г. согласилась работать в новых условиях и продолжала выполнять трудовую функцию в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования законодательства по уведомлению работника об изменении условий оплаты труда ответчиком были соблюдены.
Как следует из п. 4.1 Положения, работникам, относящимся к административно-хозяйственному и вспомогательному персоналу устанавливается надбавка за организацию предоставления ОГУЗ "ТОКБ" платных услуг. Данная надбавка устанавливается с учетом районного коэффициента. Приказом главного врача создается комиссия, которая рассматривает вопросы установления надбавки за организацию предоставления ОГУЗ "ТОКБ" платных услуг с учетом степени участия каждого. Результаты заседания комиссии предоставляются на рассмотрение главному врачу. Окончательный размер надбавки определяется приказом главного врача.
В судебном заседании установлено, что размер выплат компенсационного характера для сотрудников ни трудовым договором, ни Положением установлен не был, в связи с чем, для распределения денежных средств, полученных в связи с предоставлением учреждением платных медицинских услуг, в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, были проведены заседания комиссии, созданной на основании Приказа Главного врача от 22.09.2003 года № 409-к, что подтверждается протоколами заседаний комиссии от 24.08.2010 года, от 15.09.2010 года, от 26.10.2010 года, от 27.10.2010 года.
По итогам проведенных заседаний были определены суммы надбавок, которые подлежали выплате истцу, что подтверждается протоколами заседаний комиссии с приложениями к протоколам от 24.08.2010 года, 15.09.2010 г., 26.10.2010 года, 27.10.2010 года, выписками из приказов от 30.08.2010 года, от 29.09.2010 года, от 01.11.2010 года, шахматной ведомостью по начислениям заработной платы, справкой, представленной ответчиком в суд за подписью главного врача и заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Согласно вышеуказанным документам, Кузнецовой Е.Г. были выплачены надбавки стимулирующего характера в следующих суммах: за июль 2010 года – 16 384 руб. 44 коп., из которых 8398,98 рублей – доплата в соответствие с внесенными изменениями в Положение об оплате труда, 7985,46 рублей – доплата Кузнецовой Е.Г. в период действия уведомления об изменении в Положение; за август 2010 г. – 14767, 56 рублей, из которых соответственно 10143,42 и 4624,14 рублей; за сентябрь – 9225 руб., из которых соответственно 3183 рубля (за 13 рабочих дней) и 6042,00 рублей; за октябрь – 13239,35 рублей, из которых соответственно: 4891,42 рублей (за 20 рабочих дней) и 8 347 руб. 93 коп. Факт получения названных сумм в судебном заседании Кузнецовой Е.Г. не оспаривался.
Учитывая, что конкретный размер доплаты за оказанные учреждением платные услуги Кузнецовой Е.Г. ни трудовым договором, ни Положением установлен не был, сопоставив размеры выплат стимулирующего характера в представленных ответчиком документах, доплата за сентябрь и октябрь 2010 года распределена между двумя сотрудниками с учетом фактически отработанного времени, суд приходит к выводу, что доплата за оказываемые платные услуги Кузнецовой Е.Г. с июля 2010 года по октябрь 2010 года была начислена ответчиком без нарушений, начисления производились в порядке, установленном Положением, и в полном объеме выплачены истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 24230,29 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Из пояснений истца судом установлено, что причинение морального вреда Кузнецова Е.Г. связывает с незаконным увольнением, уменьшением размера заработной платы, а также ухудшением здоровья, подтверждающееся обращением к специалистам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С. показала, что до 23.10.2010 года она работала в ОКБ в должности заведующей отделения центра здоровья, имеет специальность психотерапевта, весной 2010 года к ней обращалась Кузнецова Е.Г., говорила, что ей уменьшили заработную плату, сильно переживала по этому поводу, она рекомендовала Кузнецовой лечение, официально регистрировать как обратившуюся за врачебной помощью Кузнецову она не стала, поскольку рекомендации носили консультативный характер.
Согласно представленной представителем ответчика справки ОГУЗ «ТОКБ» в период с 1.10.2010 года по 18.12.2010 года Кузнецова Е.Г., ... года рождения на стационарном и амбулаторном лечении в ОГУЗ ТОКБ не находилась.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение работодателем прав работника при увольнении, при начислении и выплате заработной платы, равно как и причинения вреда здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что увольнение Кузнецовой Е.Г. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы работника нарушены не были, компенсационные выплаты за оказываемые платные услуги были начислены и выплачены ответчиком в полном объеме, в порядке, установленном Положением, суд находит требования истца о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузнецовой Е.Г. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья С. А. Долбня