Дело № 2-40/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соломенникова В.В. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Песцову Д.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соломенников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать в его пользу на ремонтные работы автомобиля Mitsubishi Lanser с открытого акционерного общества "СОГАЗ" 120 000 руб., с Песцова Д.Н. 46 514 руб. 13 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2009 года в 20 часов 20 мин. на трассе Томск-Колпашево с участием его и Песцова Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ", автомобилю Соломенникова В.В. - Mitsubishi Lanser, ..., был причинен значительный материальный ущерб. При обращении в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было отказано.
В судебное заседание истец Соломенников В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Крестовникова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 года реестр. № 6860, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, полагала, что в произошедшем ДТП обоюдная вина Соломенникова В.В. и Песцова Д.Н. отсутствует, виновным в случившимся дорожно-транспортном происшествии является Песцов Д.Н., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, Соломенниковым В.В. правил дорожного движения нарушено не было, он ехал по своей полосе, свою вину в ДТП он никогда не признавал, со схемой, которая находится в административном материале, он согласен, за исключением указания направления движения автомобилей.
Ответчик Песцов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, его полоса движения была пустая. При составлении схемы происшествия сотрудниками ГИБДД были допущены ошибки, неверно указано направление движения автомобилей, замеры при составлении схемы сотрудником ГИБДД производились произвольно. Ширина дороги составляла около 4-5 метров, дорога была заснеженная, не было видно, где находится разделительная полоса, он двигался по своей полосе для движения со скоростью около 90 км\час.
Представитель ответчика Песцова Д.Н. – Махров В.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2010 года реестр. № 8059, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, вины Песцова Д.Н. в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет, указал, что нарушение правил дорожного движения было со стороны истца, который не учел погодные условия и выбрал неверный скоростной режим. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова В.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, тем самым отсутствие его вины не установлено.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки, возражений на исковые требования суду не представил.
Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", представителя 3-го лица ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Заслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2009 года в 20 час.20 мин. на 240 км. Трассы Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, ..., под управлением Соломенникова В.В. и автомобиля Nissan Pulsar, ..., под управлением Песцова Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009 года, материалами по дорожно-транспортному происшествию.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соломенникова В.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному отчету «Оценка транспорта и собственности» ИП А.Ю. от 21.06.2010 года № 130/10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lanser, ..., с учетом физического износа деталей составляет 166 514 руб. 13 коп.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2009 года серии 70 АБ № 259762, Песцовым Д.Н., были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Песцов Д.Н. постановлением серии 70 АТ № 332656 от 26.12.2009 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Песцовым Д.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
П. 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года закрепляет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, Песцовым Д.Н. должны были быть учтены габариты транспортных средств, ширина проезжей части, а также особенности дорожных и метеорологических условий.
Факт несоблюдения указанных требований подтверждается вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, а также исследованными в ходе судебного заседании материалами по дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2009 года серии 70 АБ № 259761, аналогичные нарушения были допущены также и Соломенниковым В.В.
Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 11.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова В.В. было прекращено за истечением срока давности.
Таким образом, указанное решение не может быть принято судом во внимание, поскольку ни подтверждает, ни опровергает вину Соломенникова В.В. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист А.С., работающий экспертом – автотехником в обществе с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (стаж работы 10 лет), показал, что с учетом расположения автомобилей после столкновения, указанное на схеме происшествия от 25.12.2009 года первоначальное направление движения автомобилей указано ошибочно. С учетом характера повреждений автомобилей истца и ответчика, ширины проезжей части и габаритных размером автомобилей, столкновение автомобилей, вероятнее всего, произошло в центре проезжей части, причиной ДТП при этом могло послужить то обстоятельство, что обоими водителями была неверно определена ширина проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, а также не учтены погодные условия, выбран неверный скоростной режим.
Таким образом, учитывая пояснения специалиста А.С., в совокупности с исследованными доказательствами, приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, в действиях водителя Песцова Д.Н., равно как и в действиях водителя Соломенникова В.В. имеет место нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем их виновные действия в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Анализируя вышеуказанное, судом установлено, что в имевшим место 25.12.2009 года дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Песцова Д.Н. и Соломенникова В.В., при этом, суд находит их вину равной, так как действия обеих сторон были противоправны и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и несовершение каждой стороной противоправных действий в рассматриваемой ситуации, в равной степени исключило бы возникновение неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, виновно причинившего вред личности и имуществу, возместить указанный вред, а также установленной судом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен составлять 50% от подлежащей взысканию суммы.
Поскольку, как следует из отчета от 21.06.2010 года № 130/10, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля равен 166 514 руб. 13 коп., названная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 83 257 руб. 07 коп.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность Песцова Д.Н. застрахована в ОАО "СОГАЗ", что также подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 01.45753160.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного Соломенникову В.В., составляет 83 257 руб. 07 коп. Учитывая, что названная сумма не превышает размер страхового возмещения вреда, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, считает возможным взыскать с ОАО "СОГАЗ" указанную сумму в полном объеме.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда Песцова Д.Н. – ОАО "СОГАЗ" в пределах страхового возмещения, требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Песцова Д.Н., суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных квитанций от 05.11.2010 года, от 27.11.2010 года, при подаче искового заявления Соломенниковым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4 651 руб.
Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 71 коп.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 09.06.2010 года Соломенниковым В.В. были понесены расходы по оплате за отчет по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей.
Принимая то обстоятельство, что проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ является необходимым для определения размере причиненного ущерба, суд находит понесенные расходы обоснованными, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" сумму в размере 1 050 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, представленные истцом документы об оплате расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2011 года на сумму 5 000 руб.), учитывая принцип разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных требований, с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Соломенникова В.В. к ОАО "СОГАЗ", Песцову Д.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Соломенникова В.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 257 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 71 копеек.
В остальной части в иске к ОАО "СОГАЗ", Песцову Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А. Долбня