Дело № 2-41/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием прокурора Черновой А.В.
истца Казанцевой Т.Н., ее представителя Петровской Е.Г. по доверенности от 18.10.2010 года
ответчика Журавлева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казанцевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Журавлеву М.В. о взыскании утраченного заработка, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ") в счет утраченного заработка ежемесячно 18 833 руб., начиная с 01.10.2010 года до вынесения судебного решения; взыскать с Журавлева М.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно 13 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги юриста; взыскать с ответчиков солидарно 500 рублей в счет возмещения затрат на оформление доверенности.
В обоснование своих требований указала, что 23.09.2010 года в 8 часов 20 минут Журавлев М.В., управляя автомобилем «Вольво» ... совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно - транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, Журавлев М.В. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2010 года признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика Журавлева М.В. ей причинен моральный вред, который выразился как в нравственных, так и в физических страданиях: в момент аварии она испытала сильную боль, была испугана, в настоящее время сломанная кость не срастается, что приводит к постоянным болям, нарушению сна. Кроме того, вследствие полученной травмы истец не смогла выйти на новую работу, что привело к нравственным страданиям. В связи с возникшей в результате ДТП временной нетрудоспособностью, истцом был утрачен заработок, который подлежит взысканию со страховой компании ОАО "ОАО "СОГАЗ"", в которой застрахована автогражданская ответственность Журавлева М.В.
В судебном заседании истец Казанцева Т.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с момента получения травмы возникли существенные трудности по обслуживанию себя и своей семьи, младшая дочь ... года рождения нуждается в постоянном уходе, который она предоставить не в состоянии, поскольку поврежденная рука до сих пор болит, не восстановлена, вынуждена ходить на физиопроцедуры, массаж, она испытывает страх за свое будущее, т.к., имея высшую квалификацию медицинской сестры, в силу полученной травмы может остаться без работы.
Представитель истца Петровская Е.Г., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 года реестр. № 12854, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец 1.10.2010 года должна была приступить к работе в МЛПМУ «Детская городская больница № 4», среднемесячная заработная плата в котором составляла 18833 рубля, однако в связи с полученной в результате ДТП травмой истец была лишена этого, в связи с чем с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию утраченный заработок за период с 1.10.2010 года по день вынесения решения, что составляет 75332 рубля.
Ответчик Журавлев М.В. исковые требования не признал, считал, что заявленные истцом суммы завышены. Вместе с тем, не оспаривал, что вред здоровью Казанцевой Т.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представители ответчика ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки, возражений на иск суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО "СОГАЗ".
Заслушав стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года в 08 час. 20 мин. Журавлев М.В., управляя автомобилем VOLVO C ..., при движении по ул. Красноармейской, 56 в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Казанцеву Т.Н., в результате чего Казанцевой Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2010 года Журавлев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 09.11.2010 года.
Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, автогражданская ответственность Журавлева М.В. застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0501433225.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 указанного закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Учитывая то обстоятельство, что вина Журавлева М.В. в совершении правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью Казанцевой Т.Н., установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2010 года, суд при ходит к выводу о возникновении обязательств страховой компании – ОАО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения Казанцевой Т.Н. вреда, причиненного в результате ДТП, а именно – по возмещению утраченного ею заработка в пределах страховой суммы.
Из пояснений истца следует, что она работала в ФГОУ ВПО "Томский военно-медицинский институт" в должности палатной медицинской сестры, однако на момент ДТП находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается справками ФГОУ ВПО "Томский военно-медицинский институт" от 20.11.2010 года № 338, от 09.12.2010 года № 1481, от 22.12.2010 года № 1527.
Вместе с тем, как пояснила Казанцева Т.Н., ею предпринимались попытки устройства на новую работу, поскольку ФГОУ ВПО "Томский военно-медицинский институт" находилось на стадии расформирования.
Согласно записи № 23 в трудовой книжке Казанцевой Т.Н., последняя уволена в связи с ликвидацией организации 23.11.2010 года.
Из справки МЛПМУ "Детская городская больница № 4" следует, что Казанцева Т.Н. должна была приступить к работе на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение МЛПМУ "Детская городская больница № 4" с 01.10.2010 года, но в связи с полученной травмой на ее место принят другой сотрудник.
Согласно справке МЛПМУ "Детская городская больница № 4" от 27.01.2011 года исх. № 26, по состоянию на 01.10.2010 года, с учетом трудового стажа и высшей квалификации медицинской сестры среднемесячная заработная плата палатной медицинской сестры в хирургическом отделении составляет 18 833 руб.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2010 года, Казанцева Т.Н. была лишена возможности устроиться на должность в МЛПМУ "Детская городская больница № 4". Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно справке МЛПМУ "Детская городская больница № 4", Казанцева Т.Н. должна была приступить к работе на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение МЛПМУ "Детская городская больница № 4" с 01.10.2010 года.
Факт нахождения Казанцевой Т.Н. на лечении с 24.09.2010 года и по настоящее время подтверждается ответом на запрос МЛПМУ "Поликлиника № 1" от 20.01.2011 года № 15, листками нетрудоспособности серии ВЭ 0345275 от 25.11.2010 года, серии ВЮ 4097639 от 30.12.2010 года, ВЮ 4155253 от 28.01.2011 года, а также выписками из амбулаторной карты от 24.09.2010 года, от 20.10.2010 года, от 08.11.2010 года.
Принимая во внимания названные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Казанцевой Т.Н. о взыскании утраченного заработка законны и обоснованы, в связи с чем с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.10.2010 года из расчета 18 833 руб. за месяц, что составляет по день вынесения решения, т.е. по 31.01.2011 года в размере 75332 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Журавлева М.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью Казанцевой Т.Н. причинен по вине Журавлева М.В. в результате нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2010 года.
Согласно заключению эксперта областного государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 24.09.2010 года № 6150 кровоподтеки на волосистой части головы, на правой голени, на левой голени, закрытый вывих головки левой плечевой кости, закрытый отрыв большого бугорка левой плечевой кости у гр. Казанцевой Т.Н. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Давность причинения в срок, указанный в определении, то есть 23.09.2010 года не исключается.
Согласно справке МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 23.09.2010 года, Казанцева Т.Н. действительно обращалась 23.09.2010 года в приемное отделение. Ей был поставлен диагноз: травматический вывих левого плеча, отрыв большого бугорка, ушиб н/з правой голени.
Факт нахождения Казанцевой Т.Н. на лечении с момента причинения травмы по настоящее время подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
Кроме физических страданий, Казанцевой Т.Н. были перенесены нравственные переживания, что подтверждается показаниями свидетелей С.И., И.В., К.И.
Так, свидетель С.И. в судебном заседании показала, что является свекровью истца. Ей известно, что после произошедшего ДТП, Казанцева постоянно плакала, до сих пор испытывает боль в руке. Ей было тяжело в быту, не могла сама одеться, помыться.
Свидетель И.В. показал, что является мужем истца, в момент ДТП находился рядом. В результате травмы Казанцевой был наложен гипс, она не могла себя обслуживать, ухаживать за детьми, очень часто плакала. В настоящее время испытывает боль в руке, переживает.
Свидетель К.И., С.И. дали аналогичные показания.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав Казанцевой Т.Н., а именно – права на здоровье, повлекший в свою очередь причинение Казанцевой Т.Н. морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2010 года, совершенного по вине Журавлева М.В., Казанцева Т.Н. испытала физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, а также нравственные переживания в связи с длительной временной нетрудоспособностью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, наличием чувства страха за свое будущее, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Журавлева М.В., суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Журавлева М.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Казанцевой Т.Н., в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, представленные истцом документы об оплате расходов на оплату услуг представителя (расписка от 15.11.2010 года на сумму 13 000 руб.), расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в размере 500 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, с ОАО "СОГАЗ", Журавлева М.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая характер заявленных истцом требований, а также размер удовлетворенных требований, с ответчиков ОАО "СОГАЗ", Журавлева М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 459 рублей 96 копеек и 200 рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Казанцевой Т.Н. к ОАО "СОГАЗ", Журавлеву М.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Казанцевой Т.Н. утраченный заработок в связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с 01 октября 2010 года по 31 января 2011 года в сумме 75 332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Журавлева М.В. в пользу Казанцевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «СОГАЗ» в размере 2 459 рублей 96 копеек, с Журавлева М.В. в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А. Долбня