Дело № 2-301/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием истца Алексеева А.Г., представителя истца Алексеева А.Г. - Аранжиной Н.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" – Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), признании недействительной записи № 52 в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной запись № 52 в его трудовой книжке об увольнении (за прогул), обязать ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ (собственное желание), признать приказ от 01.12.2010 г. № 21/1к незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2010 г. по день изменения записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2010 г. он был принят на работу в ООО УК "Энергия" на должность главного инженера. 13.12.2010 г. он был ознакомлен с приказом от 01.12.2010 г. о его увольнении с 01.11.2010 г. за прогул и получил трудовую книжку. Полагает, что был уволен незаконно, так как основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии его на рабочем месте, служебные записки, но ни с одним документом он не был ознакомлен, более того, 01.11.2010 г. он работал в обычном порядке, в 8-00 час. проводил планерку, в 10 час. 30 мин. был в ТСЖ "Алеся", в 12-00 час. встречался с инспектором ТГК-11 по поводу осмотра технического состояния дома по .... В 14-00 час. у него была встреча с представителем ОАО "Томскводоканал", а в 15-00 час. директором ООО УК "Энергия" ему было объявлено, что он уволен и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также указано, чтобы он передал дела другому мастеру. 12.11.2010 г. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска по поводу нарушения работодателем его прав, а в связи с ухудшением самочувствия из – за произошедшего был вынужден обратиться 17.11.2010 г. к врачу, и с указанного момента по 07.12.2010 г. находился на больничном. О написании объяснительной по поводу его отсутствия на работе он был уведомлен только 29.11.2010 г. Полагал, что его права были грубо нарушены работодателем, с такой формулировкой увольнения он не может устроиться на работу, вынужден тратить деньги на оплату услуг юриста и время, в связи с чем полагал, что ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Алексеев А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что увольнение стало для него сильным ударом после того, как он привел в порядок всю техническую работу в ООО УК "Энергия", наладил производственные процессы, восстановил документацию. 03.11.2010 г. он пришел на работу, но в кабинет заходить не стал, находился в автомобиле, сообщил инженеру Д., что если возникнут вопросы, он может позвонить ему, и он сразу явится. В этот же день ему позвонил диспетчер и сообщил, что после обеда будут давать заработную плату, в период с 14 час. до 20 час. он вместе с другими работниками ожидал выплату заработной платы. После 03.11.2010 г. трудовые обязанности не исполнял, полагая, что его уволили. 08.11.2010 г. он приехал в первой половине дня к директору ООО УК "Энергия", на его предложение истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, документов никаких ему представлено не было. 09.11.2010 г. он обратился к адвокату, который пояснил ему, что у работодателя есть два дня для того, чтобы выдать ему все документы при увольнении, после чего он приехал в отдел кадров за своими документами, куда подал заявление о выдаче документов при увольнении, но документы ему не выдали, попросили подождать. 11.11.2010 г. ему сообщили о необходимости подписания обходного листа при увольнении. 12.11.2010 г. он подписал обходной лист и отдал директору, после чего обратился в прокуратуру Октябрьского района с заявлением о нарушении его трудовых прав. 15.11.2010 г. он получил уведомление о том, что ему нужно явится в ООО УК "Энергия" и дать объяснения, 16.11.2010 г. он предоставил объяснительную в ООО УК "Энергия" о том, какую работу он выполнял 01.11.2010 г. 13.12.2010 г. почтой он получил уведомление о том, что ему необходимо явиться и забрать документы, в этот же день он получил трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, и приказ об увольнении. После получения документов болел, но в больницу не обращался, только 20.12.2010 г. вновь обратился к юристу и начал готовить документы в суд и представил их 20.01.2011 г. Не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд, полагал, что установленный ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен.
Представитель истца Алексеева А.Г. - Аранжина Н.С., действующая на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования Алексеева А.Г. по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, приказ об увольнении Алексеева А.Г. издан 01.12.2010 г., а уволен истец с 01.11.2010 г., основанием увольнения является прогул, но прогул был проставлен истцу 02.11.2011 г., за 01.11.2010 г. Алексеев А.Г. получил расчет. Приказ об увольнении директором ООО УК "Энергия" истцу не был показан, но из устной беседы следовало, что Алексеев А.Г. уволен, работник не приступил к работе, так как считал, что его уволили. Полагала, что исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ТК РФ месячного срока, так как 13.12.2010 г. истец получил документы, месячный срок подачи искового заявления в суд истекает 20.01.2011 г., так как с 01.01.2011 г. по 10.01.2011 г. были нерабочие дни, которые должны быть исключены из срока давности.
Представитель ответчика ООО УК «Энергия» Герасимова А.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г., сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказ об увольнении истца издан на законных основаниях с соблюдением установленного порядка. В организации имеются акты и служебные записки о том, что Алексеев А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 11.10.2010 г. по 14.10.2010 г., о чем сделана отметка в табеле учета рабочего времени. Также имеются служебные записки и акты о том, что Алексеев А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 02.11.2010 г. по 19.11.2010 г., соответственно, истец был уволен за прогулы с 02.11.2010 г. по 16.11.2010 г., период временной нетрудоспособности истца с 17.11.2010 г. по 07.12.2010 г. Алексееву А.Г. был оплачен, с истцом был произведен полный расчет при увольнении. Приказ об увольнении издан 01.12.2010 г., датой увольнения в нем указан последний день работы, предшествовавший первому дню совершенного ответчиком прогула – то есть дисциплинарного проступка, несовпадение даты прогула и издания приказа обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств прогула, существования уважительных причин невыхода на работу, а также истребования объяснительной от Алексеева А.Г. Пояснила, что в обязанности главного инженера входит контроль за надлежащей работой всех коммунальных систем, октябрь - ноябрь являются сложным периодом времени в отладке всех систем теплоснабжения. В связи с тем, что Алексеев А.Г. несколько раз без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в октябре 2010 г., а также не вышел на работу 02.11.2010 г., директор ООО "УК "Энергия" вынужден был принять на работу нового работника для того, чтобы процесс теплоснабжения жилых домов не оставался бесконтрольным. 03.12.2010 г. Алексеев А.Г. приходил в ООО УК "Энергия", но отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения с заявлением в суд об оспаривании оснований увольнения, так как 13.12.2010 г. Алексеев А.Г. получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку и знал об увольнении с указанного момента, уважительные причины пропуска указанного срока у ответчика отсутствовали.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеева А.Г. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании частей 1, 4 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 482-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 г. N 1087-О-О следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20.12.2005 г. N 482-О, от 13.10.2009 г. N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В судебном заседании установлено, подтверждается приказом (распоряжением) руководителя ООО УК "Энергия" о приеме на работу Алексеева А.Г. от 01.07.2010 г. № 79/лс, что истец был принят в ООО УК "Энергия" с 01.07.2010 г. на должность главного инженера.
Также в судебном заседании установлено, и подтверждается представленным в судебное заседание табелем учета рабочего времени ООО "УК "Энергия" за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. что Алексеев А.Г. 11,12, 13 и 14 октября 2010 г. отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте главного инженера с 8 час. 00 мин. утра в течении всего рабочего дня 8 часов без уважительных причин, от 11,12, 13 и 14 октября 2010 г. соответственно.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. Алексеев А.Г. присутствовал на работе 01.11.2010 г., однако 02, 03, 08, 09, 10, 11, 14, 15 ноября 2010 г. не присутствовал на рабочем месте, за указанные дни в табеле Алексееву А.Г. поставлены прогулы. Сведения, указанные в данном табеле учета рабочего времени, подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте Алексеева А.Г. от 02.11.2010 г., 03.11.2010 г., 08.11.2010 г., 09.11.2010 г., 10.11.2010 г., 11.11.2010 г., 12.11.2010 г., от 13.11.2010 г., служебными записками, составленными Г.В. в указанные даты.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. подтвердила составление вышеперечисленных актов, показала, что 02.11.2010 г. и 03.11.2010 г. Алексеев А.Г. к своим трудовым обязанностям не приступал, в эти дни он заходил в офис минут на 10 - 15, разговаривал с Д. и уходил, никакие документы новому сотруднику не передавал. Отсутствие главного инженера Алексеева А.Г. на рабочем месте повлияло на работу ООО УК "Энергия", так как в ноябре проходила проверка ООО УК "Энергия", за прохождение которой отвечал главный инженер Алексеев А.Г., так как его в это время не было на рабочем месте, все документы были отозваны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А. показала, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с главным инженером, Алексеев А.Г. не выходил на работу с 02.11.2010 г., в связи с чем составлялись акты о его отсутствии, которые она подписывала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Я. показала, что в начале декабря Алексеев А.Г., приходил к директору ООО УК "Энергия", после чего ей было сообщено, что Алексееву А.Г. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, который она подписала.
На основании приказа директора ООО УК "Энергия" от 01.12.2010 г. № 21/1к прекращено действие трудового договора от 01.07.2010 г. и Алексеев А.Г. уволен 01.11.2010 г., истец получил копию данного приказа и трудовую книжку 13.12.2010 г.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются приказом (распоряжением) руководителя ООО УК "Энергия" от 01.12.2010 г. № 21/1к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что истец уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом 13.12.2010 г.
Однако с исковым заявлением к ООО УК "Энергия" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), признании приказа от 01.12.2010 г. № 21/1к незаконным, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.11.2010 г. по день изменения записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика компенсации морального вреда Алексеев А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 20.01.2011 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Довод представителя Алексеева А.Г. – Аранжиной Н.С. о том, что месячный срок подачи искового заявления в суд истекает 20.01.2011 г., так как с 01.01.2011 г. по 10.01.2011 г. были нерабочие дни, которые должны быть исключены из срока давности, не основан на действующем законодательстве.
В силу абз. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, что с приказом об увольнении Алексеев А.Г. ознакомился 13.12.2010 г., в этот же день истец получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку, следовательно, последним днем срока обращения за разрешением настоящего трудового спора являлось 13.01.2011 г., не приходящееся на нерабочий день, в связи с чем суд не имеет законных оснований полагать, что последним денем срока обращения в суд является 20.01.2011 г.
Выясняя обстоятельства, в силу которых истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, суд не усматривает уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Алексееву А.Г. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. О существовании таких обстоятельств, как нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи, Алексеевым А.Г. не заявлено.
В обоснование наличия уважительных причин Алексеев А.Г. указал, что после получения документов об увольнении он болел в течение двух недель, в больницу не обращался, однако каких – либо доказательств болезни истца в течение указанного им периода времени Алексеевым А.Г. в суд не представлено, более того, об указанной причине позднего обращения в суд истцом ранее в период производства по делу не заявлялось.
Проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, учитывая особую специфику правоотношений между работником и работодателем, суд приходит к выводу о том, что у Алексеева А.Г. отсутствовали объективно существовавшие причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.
Так, представленная ООО УК "Энергия" объяснительная от 16.11.2010 г. вх. № 88 свидетельствует о том, что истцом на имя директора ООО УК "Энергия" было представлено объяснение, содержащее сведения о проделанной им работе 01.11.2010 г., а также о проделанной работе 02.11.2010 г. и 03.11.2010 г.
Из пояснений Алексеева А.Г. следует, что еще в ноябре 2010 г., а именно 09.11.2010 г. он обращался к адвокату за получением юридической консультации по вопросу об увольнении, 12.11.2010 г. он обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с заявлением о нарушении его трудовых прав. Факт обращения Алексеева А.Г. в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подтверждается сообщением от 13.12.2010 г. № 717ж-2010 по результатам рассмотрения его жалобы.
Представленный истцом больничный лист от 17.11.2010 г. серии ВЭ № 0362715 свидетельствует о том, что в период с 17.11.2010 г. по 07.12.2010 г. Алексеев А.Г. был освобожден от работы в связи с болезнью, днем, когда ему необходимо приступить к работе, указано 08.12.2010 г., таким образом, как в момент ознакомления с приказом об увольнении, так и до момента обращения с настоящим иском в суд, такой уважительной причины, как болезнь, препятствовавшей Алексееву А.Г. обратиться за судебной защитой его прав, не существовало. Каких – либо доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска Алексеевым А.Г. установленного законом срока обращения в суд, а также не установлено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, исковые требования Алексеева А.Г. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), признании недействительной записи № 52 в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич