Дело № 2 - 311/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Коноваловой Л. В. - Большаниной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коноваловой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Фармацентр - Сибирь" о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фармацентр - Сибирь" (далее - ЗАО "Фармацентр - Сибирь"), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере 33 380 руб. 62 руб. за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 705 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований Коновалова Л.В. указала, что с 08.05.2009 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 19.12.2009 г. у нее родился ребенок, в связи с чем с января 2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. В январе 2010 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком, выплата которого должна производиться не позднее 5 числа каждого месяца. Выплата указанного пособия производилась ей с марта по июль 2010 г. в размере 4768 руб. 66 коп. ежемесячно, с августа 2010 года ответчик пособие по уходу за ребенком не выплачивает. В связи с нарушением ее прав ответчиком, отсутствием денежных средств на содержание ребенка она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец Коновалова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Большаниной Н.С.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Коноваловой Л.В.
Представитель ответчика ЗАО "Фармацентр - Сибирь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя ЗАО "Фармацентр - Сибирь" в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные повестки, телеграммы об извещении ответчика ЗАО "Фармацентр - Сибирь" о месте и времени судебного заседания, направленные по адресу, указанному как место нахождения организации, в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 г., трудовом договоре с истцом от 08.05.2009 г. № 7, дополнительном соглашении от 30.09.2009 г. к указанному договору, возвращены с отметкой "адресат выбыл".
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает необходимым признать извещение ответчика ЗАО "Фармацентр - Сибирь" о месте и времени судебного заседания надлежащим. В связи с указанным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Фармацентр - Сибирь" в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Богомолова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Из п. 4 ч. 2 ст. 1.3, п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
На основании абз. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 14 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 Закона N 81-ФЗ.
В соответствии с п.п. «а» п. 35, п.п. «а» п. 41 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 865 (в ред. от 16.04.2008 г.) «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы матерям, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 08.05.2009 г. № 7, что между Л.В. и ЗАО «СИА Интернейшнл - Томск» заключен трудовой договор. На основании п. 2.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 2 000 руб. в месяц, районный коэффициент 30% - 600 руб. в месяц. Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что суммы, причитающиеся работнику в соответствии с п. 2.1 договора, выплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.
Согласно п. 5 трудового договора работник подлежит обязательному социальному, пенсионному и медицинскому страхованию в порядке и на условиях, установленных для работников законодательством Российской Федерации.
В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака от 07.02.2011 г. серии I-ОМ № 624000 Л.В. вступила в брак с С.А. 05.08.2009 г., после заключения брака жене присвоена фамилия Коновалова.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 г. № 1 к трудовому договору от 08.05.2009 г. № 7, заключенным между Коноваловой Л.В. и ответчиком, с 01.10.2009 г. истцу установлен оклад в размере 4 200 руб., районный коэффициент в размере 30 % от оклада – в размере 1 260 руб.
Как следует из сообщения ИФНС России по г. Томску от 16.02.2011 г. № 05-41/04179, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2011 г. № 05-41/04179ДСП, ЗАО «СИА Интернейшнл - Томск» 08.09.2010 г. переименовано в ЗАО «Фармацентр-Сибирь».
Из пояснений представителя истца следует, что с января 2010 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Наличие основания для предоставления истцу такого отпуска подтверждается свидетельством о рождении от 28.12.2009 г. серии I-ОМ № 711170, из которого следует, что К.С., ... года рождения, является сыном Коноваловой Л.В. и С.А.
В соответствии с сообщением прокурора Октябрьского района г. Томска от 07.10.2010 г. № 1р-2010 заявление Коноваловой Л.В. от 07.10.2010 г. по вопросу о невыплате пособия по уходу за ребенком направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Томской области.
Из сообщения Государственной инспекции труда в Томской области от 03.11.2010 г. № 3360 следует, что провести проверку в отношении ЗАО "СИА Интернейшнл - Томск" не представилось возможным, так как по указанному по данным ИФНС России по Томской области адресу ЗАО "СИА Интернейшнл - Томск" не находится, вывески о работе указанной организации отсутствуют. Для разрешения трудового спора истцу рекомендовано обратиться в суд.
Представленной справкой ИФНС по г. Томску от 14.12.2010 г. о доходах Коноваловой за 2009 г. подтверждается получение дохода истцом от трудовой деятельности в ЗАО "СИА Интернейшнл - Томск", который составил в мае 2009 г. - 8 710 руб., в июне 2009 г. - 12 350 руб., в июле 2009 г. – 14 040 руб., в августе 2009 г. – 13 975 руб., в сентябре 2009 г. – 9 685 руб., в октябре 2009 г. - 1 240 руб. 92 коп., в ноябре 2009 г. – 6 400 руб.
Также из представленной истцом выписки по контракту клиента ЗАО "ВТБ24" Коноваловой Л.В. следует, что в период с 09.03.2010 г. по 05.08.2010 г. истцу ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 4 768 руб. 66 коп.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Фармацентр - Сибирь» не представлено доказательств в опровержение доводов истца, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «Фармацентр - Сибирь», а именно задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком размере 33 380 руб. 62 коп. за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. включительно.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом указанных положений закона, а также п. 2.3 трудового договора от 08.05.2009 г. № 7, суд приходит к выводу, что суммы пособия по уходу за ребенком подлежали выплате истцу не позднее 5 числа месяца, следовательно с 6 - го числа месяца, в котором Коноваловой Л.В. подлежала выплате сумма пособия, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что Коновалова Л.В. просит взыскать проценты по состоянию на 25.02.2011 г. в сумме 705 руб. 70 коп. за период с 06.09.2009 г. по 25.02.2011 г. Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период, в который истцу не было выплачено пособие на содержание ребенка, составляет 705 руб. 70 коп., в связи с чем считает возможным согласиться с предложенным расчетом денежной компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО «Фармацентр - Сибирь» в пользу Коноваловой Л.В., в размере 705 руб. 70 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком.
Рассмотрев требование Коноваловой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцениваемой истцом в 10 000 руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В связи с тем, что Коновалова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Фармацентр - Сибирь", а в силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ законодатель обязывает именно работодателя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре при разрешении требований Коноваловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как отмечено в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает особую специфику данного вида выплат, направленную на обеспечение необходимого уровня социального обеспечения граждан. Суд учитывает также то обстоятельство, что условием предоставления данного вида страховой выплаты является существование особой жизненной ситуации - нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, то есть неисполнение работником трудовой функции в силу объективных обстоятельств, а следовательно, и отсутствие у истца такого вида дохода, как доход от трудовой деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ЗАО «Фармацентр - Сибирь» обязанности по выплате истцу пособия по уходу за ребенком повлекло нарушение имущественных прав истца.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение нарушение имущественных прав истца со стороны ЗАО "Фармацентр - Сибирь" как работодателя, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, суд считает возможным удовлетворить частично требования Коноваловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от 04.02.2011 г., заключенного истцом с ООО "Правовед", следует, что последнее принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции, п. 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. и оплачивается в несколько этапов: 5 000 руб. вносится не позднее 14.02.2011 г., 5 000 руб. – не позднее 2 дней после оглашения решения суда. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 г. № 158 подтверждается, что на оплату указанных услуг Коноваловой Л.В. были понесены расходы в размере 10 000 руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Фармацентр - Сибирь» в пользу Коноваловой Л.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3 500 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что для защиты своего права истцом также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 г. № 149, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 422 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой Л.В. к ЗАО «Фармацентр - Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Фармацентр - Сибирь» в пользу Коноваловой Л.В. невыплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 33 380 руб. 62 коп. за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 705 руб. 70 коп. за период с 06.09.2010 г. по 25.02.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Фармацентр - Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 422 руб. 58 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич