Дело № 2-268/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием истца Черных Т.А., ее представителя Кондаурова О.Е., ответчика Филимонова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черных Т.А. к Филимонову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черных Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Филимонова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2009 г. она была намерена приобрести у Филимонова П.В. двухкомнатную квартиру ... в г. Томске. Для приобретения данной квартиры она оплатила ответчику 1 500 000 руб., однако какого - либо договора ответчик с ней не заключил, указанную квартиру истец у Филимонова П.В. не приобрела. Полагает, что Филимонов П.В. без установленных законом и сделкой оснований получил 1 500 000 руб., которые отказывается вернуть в добровольном порядке или заключить договор купли - продажи указанной квартиры.
В судебном заседании истец Черных Т.А. пояснила, что знакома с Филимоновым П.В. более пяти лет. В одном из разговоров она сообщила ему, что копит деньги на квартиру, ответчик ей пояснил, что за оказанные им и его фирмой услуги строительные фирмы рассчитываются квартирами, в связи с чем он имеет возможность продать ей квартиру по указанному адресу. В феврале - марте 2009 г. ответчик сообщил ей, что он уезжает в Германию, в связи с чем просил ее отдать деньги за квартиру, они вместе съездили и посмотрели квартиру ... в г. Томске. Ей не хватало наличных денег, но она заняла недостающую сумму у дочери и зятя и передала деньги ответчику в его машине, в подтверждение чего он написал расписку на сумму 1 500 000 руб. на обороте договора уступки права требования от 26.01.2009 г., которым подтверждалось его право на указанную квартиру, а также ответчик передал ей ключи от квартиры, после чего уехал в Германию. После возвращения Филимонов П.В. позвонил ей и сказал, что стал оформлять документы о собственности, но процесс оформления затягивается, так как было несколько этапов переуступки права требования данной квартиры. Для оформления документов на квартиру потребовался осмотр квартиры, проводимой работниками БТИ. Поскольку ключи от квартиры были у истца, а ответчик был занят на работе, он сообщил ей об этом и попросил присутствовать в квартире ее сына, которого ответчик сам забрал из дома и отвез в квартиру с целью ожидания сотрудников БТИ. До настоящего времени договор купли - продажи квартиры ответчик с ней не заключил, деньги не возвратил, дверь в квартиру в настоящее время заменена. Она не заключала договор ипотеки для приобретения указанной квартиры, т.к. ее личных и заемных средств ей хватало на приобретение квартиры у ответчика, никаких документов с банком, а также с кредитными брокерами она не оформляла, никакие образцы документов ей не требовались. В силу того, что она длительное время работала в ..., она имеет опыт оформления расписок, а также иных документов, необходимых для приобретения квартиры, поэтому консультации ответчика по этим вопросам ей не требовались, не обращалась истец к ответчику и с просьбой предоставить расписку о частичном внесении денежных средств за приобретаемую квартиру, которая требовалась, по мнению ответчика, для кредитных брокеров. Не помнит конкретную дату составления Филимоновым П.В. расписки в получении денежных средств, помнит, что деньги были переданы ответчику и последним была составлена расписка в апреле 2009 г. и до отъезда Филимонова П.В. в Германию.
Представитель истца Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности от 30.10.2010 г. реестровый № 6656, сроком на три года, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях, данных истцом в судебном заседании.
Ответчик Филимонов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что длительное время знаком с истцом, предлагал приобрести ей ... по ул. ... в г. Томске, при этом Черных Т.А. рассматривала вариант приобретения данной квартиры по договору ипотеки. Квартира была в черновой отделке, после проведения ремонта квартиры ее стоимость составила бы 2500000 руб. Не оспаривал факт составления расписки им и содержание расписки, а также передачи ее истцу, однако пояснил, что денежные средства, указанные в расписке, не получал, передал расписку истцу в качестве образца документа, необходимого для предоставления в банк для получения ипотеки. В дальнейшем пояснения об обстоятельствах написания расписки изменил, пояснив, что истец хотела купить квартиру в отремонтированном виде, а не в черновой отделке за 2 500 000 руб., он составил расписку для того, чтобы истец могла предъявить ее кредитному брокеру для заключения договора ипотеки, так как одним из условий заключения договора ипотеки является внесение заемщиком определенной суммы за приобретаемое имущество. Позже Черных Т.А. сообщила ему, что не желает приобретать у него квартиру, так как нашла квартиру на вторичном рынке по приемлемой цене. Не отрицал, что для оформления документов на указанную квартиру сын истца приезжал в квартиру и ожидал сотрудников БТИ, оттуда сына истца забирал ответчик. Требовать возврата расписки у Черных Т.А. он не стал, так как находился с истцом в доверительных отношениях. У него не было финансовых проблем в тот период, следовательно, не было и необходимости получать наличные денежные средства от истца. Обычно за продаваемые им квартиры покупатели перечисляют денежные средства по безналичному расчету. .... Также пояснил, что в отношении него и Черных Т.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении экономического преступления, подав настоящий иск, Черных Т.А. пытается избежать уголовного преследования, а также иск предъявлен ею в связи с тем, что истцу нужны деньги для оплаты услуг адвоката. Также пояснил, что в момент, когда по мнению истца, была составлена расписка, он находился в Германии.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черных Т.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу частей 1 ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.10.2009 г. серии 70 АБ № 384541, что Филимонову П.В. на праве собственности принадлежит квартира ... ... ... в г. Томске.
Как следует из указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности, названная квартира приобретена Филимоновым П.В. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.11.2007 г. № 61, дата регистрации 19.11.2007 г., № 70-70-01/197/2007-328, договора уступки права требования от 29.11.2007 г. № 01-176/249, дата регистрации 14.01.2008 г., № 70-70-01/210/2007-232, договора уступки требования от 26.01.2009 г. № 01-2009/1, дата регистрации 13.02.2009 г., № 70-70-01/046/2009-570, заключенного ответчиком с ООО "Технологии для безопасности", дополнительного соглашения от 15.02.2009 г. № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 61 от 06.11.2007 г., дата регистрации 10.06.2009 г., № 70-70-01/112/2009-758, акта приема – передачи от 25.05.2009 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008 г. № RU 70301000-111-0/08.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленной истцом распиской, что Филимонов П.В. получил от Черных Т.А. один миллион пятьсот тысяч рублей в качестве предоплаты за ... по адресу ..., принадлежащую на основании договора уступки.
При этом из пояснений сторон следует, что ни на момент написания расписки, ни в дальнейшем договор купли – продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
Делая вывод о наличии намерений у Черных Т.А. приобрести у Филимонова П.В. квартиру ... в г. Томске, и составлении в связи с этим Филимоновым П.В. расписки о получении денежных средств в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру, суд основывается на пояснениях сторон, исследованных письменных доказательствах, а также свидетельских показаниях.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показал, что в апреле 2009 г. занял своей теще Черных Т.А. 300 000 руб. для приобретения квартиры по .... Квартиру истцу предложил приобрести Филимонов П.В. В конце апреля истец сообщила ему, что с приобретением квартиры все решено, она отдала деньги продавцу и взяла расписку и ключи. Он лично осматривал квартиру со своей женой и истцом, ключи от квартиры были у Черных Т.А., квартира была в черновой отделке. Со слов сына истца ему известно, что он ездил в квартиру с работниками БТИ и снимал замеры, после чего Филимонов П.В. забрал сына истца и сказал ему, что квартира принадлежит им. Позднее от истца ему стало известно, что ответчик затягивает оформление документов, до настоящего времени квартира на истца не оформлена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. показал, что в 2009 г. для улучшения жилищных условий его мать Черных Т.А. планировала приобрести квартиру, большая часть денег ими была накоплена - более миллиона рублей. Квартиру планировали приобрести у Филимонова П.В., так как отношения у истца и ответчика были доверительные, деньги были переданы Филимонову П.В. в апреле 2009 г. в размере 1 500 000 руб., эта сумма складывалась из денег их семьи и части денежных средств, переданных его сестрой с мужем - около 300 000 руб. Позднее им позвонил ответчик и сообщил, что для осмотра квартиры пришли представители БТИ и так как квартира принадлежит им, они должны решить вопросы с оформлением технического паспорта. Ключи от квартиры были у них, Филимонов П.В. заехал за ним и отвез его в квартиру. До настоящего времени ответчик не заключил договор купли – продажи квартиры, квартиру им не передал, деньги не вернул.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. дала аналогичные показания о намерении приобретения Черных Т.А. у Филимонова П.В. квартиры, расчета с ним и денежных средств, переданных ею и ее мужем Н.А. истцу для приобретения данной квартиры.
Приходя к выводу о существовании намерения между истцом и ответчиком заключить договор купли – продажи ... ... в г. Томске, суд учитывает, что сама расписка о получении денежных средств составлена Филимоновым П.В. на копии договора уступки права требования от 26.01.2009 г. № 01-2009/1, заключенного между Филимоновым П.В. и ООО "Технологии для безопасности".
Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ нельзя расценивать как какой – либо предусмотренный действующим законодательством договор, а равно документ, подтверждающий существование какого – либо обязательства на стороне истца или ответчика. Также суд учитывает, что ответчик не отрицал факт составления расписки, оспаривая лишь факт получения денежных средств.
Однако, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ответчик Филимонов П.В. получил от истца Черных Т.А. один миллион пятьсот тысяч рублей в качестве предоплаты за указанную квартиру. Содержание расписки позволяет достоверно установить стороны, между которыми состоялась передача денежных средств, размер денежных средств, полученных Филимоновым П.В. от Черных Т.А., а также цель, для которой денежные средства были переданы Филимонову П.В.
Отсутствие в указанной расписке даты ее составления не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в подтверждение которых она составлена, так как в рассматриваемом случае расписка является доказательством, свидетельствующим о получении денежных средств Филимоновым П.В. от Черных Т.А., и отсутствие в ней даты передачи денежных средств не имеет значения для целей применения последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.
Также факт получения денежных средств ответчиком косвенно подтверждается показания свидетелей Н.А., Д.А., И.А., которые, хотя и не являются свидетелями передачи денежных средств, пояснили, что им известно о передаче денег Черных Т.А. с целью расчета за квартиру с Филимоновым П.В., из показаний Н.А., Д.А. следует, что для целей приобретения Черных Т.А. у Филимонова П.В. квартиры, они заняли денежные средства истцу.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения денежных средств в размере 1500000 руб. Филимоновым П.В. от Черных Т.А., а также учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в последствии не был заключен договор купли – продажи ... ... в г. Томске, то есть отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств, требования Черных Т.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Филимонова П.В. о том, что он не получал денежных средств от ответчика опровергаются представленной в судебное заседание распиской, кроме того, Филимоновым П.В. не представлено в судебное заседание никаких доказательств в подтверждение того, что написав расписку в качестве образца, денежных средств он не получал. Приходя к выводу о необходимости критической оценки довода Филимонова П.В. о неполучении им денежных средств от истца, суд учитывает также непоследовательность пояснений истца о целях составления им расписки, так как первоначально он пояснил, что составил расписку в качестве образца, затем давал пояснения о составлении им расписки в качестве подтверждения внесения истцом части суммы при покупке квартиры для того, чтобы истец мог оформить ипотеку.
Доводы ответчика о том, что у него не было финансовых проблем в период составления расписки, следовательно, не было и необходимости получать денежные средства от истца, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия факта получения ответчиком денежных средств от истца, так как в подтверждение данного довода Филимоновым П.В. каких – либо доказательств в судебное заседание не представлено.
Утверждение Филимонова П.В. о том, что в отношении него и Черных Т.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, и подав настоящий иск, Черных Т.А. пытается избежать уголовного преследования, не имеет правового значения, так как рассмотрение уголовного дела не относится каким - либо образом к предмету настоящего гражданско - правового спора.
Довод ответчика о том, что в период, когда, по мнению истца была составлена расписка, он находился в Германии, суд считает необоснованным, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение данного факта Филимоновым П.В. не представлено, при этом учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Филимонова П.В. за счет истца, а сама Черных Т.А. не смогла вспомнить точную дату передачи денег ответчику и составления расписки, факт нахождения ответчика в Германии в период, когда, по мнению истца была составлена расписка, может свидетельствовать лишь об иной дате составления расписки, что не опровергает изложенные выше выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2011 г. № 12 следует, что на оплату услуг представителя Кондаурова О.Е. по защите интересов и представительство в суде по иску к Филимонову П.В. Черных Т.А. уплачено 30 000 руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Филимонова П.В. в пользу Черных Т.А. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что для защиты своего права истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., что подтверждается отметкой на доверенности от 30.10.2010 г. реестровый № 6656, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных Т.А. к Филимонову П.В. удовлетворить.
Взыскать с Филимонова П.В. в пользу Черных Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с Филимонова П.В. в пользу Черных Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска
Председательствующий: И.Н. Кокаревич