дело № 2-178/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
представителя истца - Ереминой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной А.М. к Павлову П.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Боронина А.М. обратилась в суд с иском к Павлову П.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В связи с заявленным требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Томска.
Впоследствии истец от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200,20 рубля отказалась, отказ принят судом, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 11.09.2010. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, оформленный распиской, согласно которой ответчик покупает у истца автомобиль ВАЗ-2103, стоимостью 10000 рублей, в рассрочку на две недели с 13.09.2010. по 27.09.2010. Автомобиль был передан ответчику. Обязанность по оплате за приобретенный автомобиль ответчиком не исполнена, в добровольном порядке ответчик произвести оплату отказывается.
Истец Боронина А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Еремина К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку истец является пожилым человеком, договор купли-продажи автомобиля оформлен не был, однако была составлена расписка. Автомобиль был фактически передан ответчику, находился в гараже у последнего, однако был угнан, в связи с чем ответчик отказался произвести оплату за него.
Ответчик Павлов П.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленной в материалы дела расписки от 11.09.2010. следует, что Павлов П.С. покупает автомобиль ВАЗ-2103, ..., в рассрочку за 10000 рублей, на срок две недели, начиная с 13.09.2010. по 27.09.2010. Указанная расписка содержит подписи Павлова П.С. и Борониной А.М.
Факт принадлежности автомобиля на момент составления расписки истцу подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2008. из которого следует, что наследницей Б., умершего ...., является Боронина А.М., наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ-2103, ....
Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля, имела право на его отчуждение, при этом, представленная истцом расписка позволяет определить, какой товар был продан, содержит сведения о стоимости товара и порядок расчета между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля, не смотря на то, что в письменном виде договор купли-продажи как таковой заключен не был.
Из ч.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2103 фактически передан ответчику на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, из сообщения УВД по г.Томску от 10.02.2011., следует, что Павлов П.С. обращался 13.10.2010. в дежурную часть отдела милиции УВД по г.Томску по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2103, ..., данное заявление было зарегистрировано, Павлову П.С. выдан талон уведомления. При этом, из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2008. следует, что наследницей Б., умершего ...., является Боронина А.М., наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ-2103, ..., а расписка Павлова П.С. содержит идентификационные данные автомобиля, в том числе номера двигателя и кузова, аналогичные номерам автомобиля, входящего в состав наследства и имеющего рег.№ ....
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль, по факту угона которого обращался ответчик, является именно автомобилем, переданным ему истцом, а сам факт обращения с указанным заявлением свидетельствует о передаче ответчику автомобиля.
Как следует из ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца, сумма, указанная в расписке от 11.09.2010., в размере 10000 рублей и подлежащая уплате за продаваемый автомобиль ВАЗ-2103 в период с 13.09.2010. по 27.09.2010., ответчиком выплачена не была.
Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере – 10 000 рублей.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: - договор на оказание юридических услуг от 28.10.2010., заключенный между истцом и ООО «Сибирский юридический альянс», в силу которого последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: - консультацию; - представительство в суде по спору о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а истец оплатить услуги в размере 3 000 рублей; - Акт получения денежных средств к указанному договору, в силу которого ООО «Сибирский юридический альянс» приняло от Борониной А.М. сумму в размере 3000 рублей; - приказ о приеме на работу от 02.08.2010., из которого следует, что Еремина К.Н. принята на работу в ООО «Сибирский юридический альянс» юрисконсультом.
С учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Павлова П.С. в пользу Борониной А.М. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последней по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку требования о взыскании морального вреда подсудны районному суду, настоящий иск был принят к производству по подсудности Октябрьским районным судом г.Томска.
В дальнейшем, после отказа истца от требования о взыскании морального вреда, настоящий иск стал подсуден мировому судье, однако, в соответствии с вышеприведенной ст.33 ГПК РФ, данный иск подлежал разрешению районным судом по существу, вследствие чего указанный иск рассмотрен настоящим судом с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Борониной А.М. к Павлову П.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать в пользу Борониной А.М. с Павлова П.С. задолженность последнего по договору купли-продажи автомобиля в размере – 10 000 рублей.
Взыскать в пользу Борониной А.М. с Павлова П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей.
Взыскать в пользу Борониной А.М. с Павлова П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....