дело № 2-154/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
представителя истца – Погадаевой Т.В.
ответчика – Кирякова М.А.
представителя ответчика - Тимченко И.В.
рассмотрев в открытом заседании в г.Томске гражданское дело по иску Макеева С.А. к Кирякову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Макеев С.А. обратился в суд с иском к Кирякову М.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 31.07.2009. водитель автомобиля Газель Киряков М.А. совершил наезд на пешехода Макеева С.А., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома левой лонной и седалищной костей. Ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По 24.08.2009. истец находился на стационарном лечении в МЛПМУ «Городская больница № 1», откуда выписан с рекомендациями продолжить лечение у травматолога (хирурга), не сидеть до 1,5 месяцев после травмы, ходьба с костылями с постепенным увеличением нагрузки. В связи с тем, что ходить истец не мог, ему было дано направление в Клинику Эндоскопической хирургии, в которой он находился с 30.09.2009. по 01.10.2009., где был поставлен окончательный диагноз: Последствия ДТП от 31.07.2009., в виде травматического стабильного разрыва внутреннего мениска левого коленного сустава, устранялись операцией по артроскопии левого коленного сустава, ревизии, резекции заднего рога и тела внутреннего мениска. Было рекомендовано продолжить лечение, указано, что полная нагрузка на конечность возможна через год. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями истец потерял заработок, в течение года не мог работать по состоянию здоровья. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь – М.А., с которой он проживает в г.Москва, а также в г.Томске проживала мать – М.Л., которой истец ежемесячно оказывал финансовую помощь и не смог оказывать после ДТП, в результате чего мать скончалась. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания, поскольку не может работать, исполнять родительские обязанности перед дочерью, не смог до конца исполнить обязанности сына перед матерью.
В судебное заседание истец Макеев С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным согласиться.
Представитель истца Погадаева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец находился в больнице около месяца, все травмы указаны в выписке из истории болезни, в связи с тем, что ходить истец не мог, он был направлен на лечение и операцию. Было рекомендовано ограничение движения на 1 год. В г.Томск истец приезжал к матери на время отпуска, хотя сам живет в г.Москва, в это время и произошло ДТП. Истец работал специализированным охранником с правом ношения оружия, однако из-за травмы был уволен с работы. На иждивении находится дочь. Кроме физических возникли нравственные страдания, так как истец не может содержать дочь и не мог содержать свою мать, которая являлась инвалидом и скончалась, возможно из-за отсутствия помощи. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчику не было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе и по просьбе истца, была предоставлена возможность работать, чтобы возместить моральный вред. Ответчик был согласен возмещать вред, однако в данное время от возмещения вреда отказывается.
Ответчик Киряков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему известно, что в результате его действий здоровью истца причинен вред, его мать хотела выплатить потерпевшему 100000 рублей, но он хотел 1 000000 рублей. В настоящее время мать ответчика умерла, а он не располагает такой суммой, согласен оплатить компенсацию причиненного им морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Тимченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что сведений о наличии каких-либо осложнений в процессе лечения не представлено. У истца возможно и есть дочь, однако доказательств этому не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью матери истца и ДТП не представлено, кроме того, нет доказательств, что истец оказывал помощь матери.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2009. в 09.30 часов водитель Киряков М.А. в районе д.146 по Иркутскому тракту в г.Томске, управляя автомобилем ГАЗ-3302, ..., двигался задним ходом, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Макеева С.А., в результате чего причинил ему вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2009., которым Киряков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 1997, выданной ГБСМП, Макеев С.А. поступил в указанное учреждение 31.07.2009. с диагнозом: закрытый перелом левой лонной и седалищной костей, шок 1 стадии. Травма автодорожная, в день поступления. Около 09.00 часов сбит автомобилем Газель на Иркутском тракте, скорой помощью доставлен в стационар, госпитализирован. В дальнейшем проводилось симптоматическое лечение и постельный режим в положении Волковича до 3 недель, затем постепенное расширение двигательного режима, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение 24.08.2009. с улучшениями.
Согласно выписному эпикризу, выданному Клиникой эндоскопической и эстетической хирургии, Макеев С.А. находился на стационарном лечении в указанной клинике с 30.09.2009. по 01.10.2009. Окончательный диагноз: Последствия ДТП от 30.07.2009. Травматический стабильный разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Проведена операция: Артроскопия левого коленного сустава, ревизия, резекция заднего рога и тела внутреннего мениска. Послеоперационный период без осложнений. Рекомендации: наблюдение хирурга поликлиники; передвижение с тростью в течение 3 недель, физиотерапия, ЛФК в поликлинике по месту жительства; иммобилизация эластичным бинтом в течение 6 недель; полная нагрузка на конечность (стрессовая) через год; хондропротекторы.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным то обстоятельство, что вред здоровью Макеева С.А. был причинен в результате ДТП, имевшего место 31.07.2009., виновником которого является Киряков М.А., при этом, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о причинении истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, нахождение в связи с этим на лечении в период с 31.07.2009. по 24.08.2009. и с 30.09.2009. по 01.10.2009. с проведением операции, суд находит установленным факт причинения истцу физических страданий, а также нравственных страданий, вызванных необходимостью длительного лечения, соблюдения постельного режима, отсутствием возможности вести активный образ жизни.
Учитывая сказанное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, а именно – права на здоровье, повлекшее в свою очередь причинение последнему морального вреда.
В подтверждение нравственных страданий истца последний ссылается на то, что он потерял работу и в настоящее не может работать.
Однако, каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент ДТП истец имел постоянное место работы, а также того, что в настоящее время истец не может устроиться на работу, помимо указания в иске и пояснений представителя истца, в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, не представлено. Таким образом, указанный довод не может быть принят судом в обоснование наличия и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а, как следствие, и размера компенсации морального вреда.
Не могут быть приняты судом в обоснование наличия и степени нравственных страданий и доводы истца о том, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь – М.А., и в отношении которой не может надлежащим образом исполнять родительские обязанности, а также о том, что в г.Томске проживала мать его – М.Л., которой истец ежемесячно оказывал финансовую помощь, которую не смог оказывать после ДТП, что могло быть причиной ее смерти, поскольку доказательств наличия родственных отношений между истцом и М.А., а также истцом и М.Л. - не представлено, представленные свидетельство о расторжении брака, выписка из домовой книги, справка ГОУ СОШ № 226 от 27.10.2009., справка серии МСЭ, справка с места жительства от 05.10.2010. и свидетельство о смерти информации о наличии родственных отношений между истцом и указанными лицами не содержат. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств представления материального содержания указанным лицам, а также изменения их материального обеспечения, в связи с полученной истцом в результате ДТП травмой.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, а также оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, его готовность компенсировать причиненный им моральный вред в размере 50000 рублей, который реален по его доходам, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Истцу подлежит возврату неосновательно уплаченная им государственная пошлина в размере 100 рублей, от уплаты которой последний освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск Макеева С.А. к Кирякову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с Кирякова М.А. в пользу Макеева С.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Кирякова М.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 200 рублей.
Возвратить Макееву С.А. неосновательно оплаченную им государственную пошлину в размере – 100 рублей.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - судья
А.Г. Князев
Мотивированное решение будет составлено – ....