Дело №2-237/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием прокурора Огневой С.А.,
истцов Мемешкиной Н.Г., Мемешкина Ю.Г,
представителя истцов Гусевой А.М. по ордеру №0910 от 04.02.2011 г.
ответчика Мозгалева А.Н., его представителя - Ворошилина С.И. по ордеру №5 от 25.02.2011 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мемешкиной Н.Г., Мемешкина Ю.Г. к Мозгалеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, убытков, причиненных в результате преступления,
установил:
Мемешкина Н.Г. и Мемешкин Ю.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Мозгалеву А.Н., ООО «Росгосстрах», в котором с учетом последующих уточнений просят взыскать в пользу Мемешкиной Н.Г. с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение, связанные с поминальным обедом в общей сумме 24796,48 рублей, куда включены услуги столовой по согласованному меню-16857,18 рублей (без учета стоимости спиртных напитков в сумме 1094 рубля); обслуживание -708 рублей; сироп-988 рублей; конфеты -1795,17 рублей; колбаса-1434,13 рублей; рамки для портрета-1650 рублей; портреты 1114 рублей; услуги кладбища по предоставлению инструмента-250 рублей. С Мозгалева А.Н. просили взыскать понесенные расходы на погребение в сумме 534630 рублей, издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, связанные с оплатой производства компьютерной анимации ООО «Судебная экспертиза» в размере 90000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя за период предварительного и судебного следствия по обвинению Мозгалева А.Н. в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.02.2007 г. в результате нарушения правил дорожного движения, допущенного Мозгалевым А.Н., погиб их сын Е.Ю. Приговором Томского районного суда Томской области от 04.10.2010 г. Мозгалев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. Кассационным определением Томского областного суда от 11.11.2010 г. указанный приговор в отношении Мозгалева А.Н. оставлен без изменения.
Истец Мемешкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что просит взыскать расходы на погребение, а именно по поминальному обеду с ООО «Росгосстрах», в указанные расходы просила включить: услуги столовой по согласованному меню в размере 16857,18 рублей (без учета стоимости спиртных напитков), обслуживание-708 рублей, сироп -988 рублей, конфеты-1795,17 рублей, колбаса-1434,13, 11 рамок для портрета-1650 рублей, портреты-1114 рублей, услуги кладбища по предоставлению инструмента-250 рублей, всего 24796,48 рублей. Кроме того, просила взыскать с Мозгалева А.Н. расходы на ритуальные услуги, куда входят расходы по изготовлению и установке временного памятника, приобретению гроба, венков, ритуальное обрамление с оформлением гроба, перевозка гроба к месту захоронения, стоимость катафалка всего на общую сумму 89230 рублей, пояснила, что за указанные услуги ею было оплачена указанная сумма, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Кроме того, просила взыскать расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника из природного камня, стоимостью 445400 рублей, установка которого была осуществлена в октябре 2007 года. Необходимость установки нового памятника вызвана тем, что погибший сын Е.Ю. был молодым человеком, в обществе принято устанавливать молодым людям более дорогие памятники.
Истец Мемешкин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил определенные судом суммы взыскать в пользу супруги Мемешкиной Н.Г.
Представитель истцов Гусева А.М., действующая на основании ордера №0910 от 04.02.2011 г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку Мозгалев А.Н. не давал никаких показаний во время судебного следствия, на основании постановления следователя СО при Томском РОВД А.В.. назначена автотехническая экспертиза, заключение которой было на бумажном носителе, по предложению следователя для более наглядного воспроизведения событий истцами было заявлено ходатайство о проведении анимационной экспертизы, расходы по проведению которой понесены истцами. Указанная экспертиза была необходима и явилась доказательством при вынесении Мозгалеву А.Н. приговора.
Ответчик Мозгалев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой расходов на погребение, которая предъявлена к нему, так как она не подтверждается прейскурантом цен. Считает, что затраты на анимационную экспертизу являются необоснованными. Пояснил, что не обязан возмещать расходы на памятник, который установлен позже.
Представитель ответчика Ворошилин С.И., действующий по ордеру №5 от 25.02.2011 г. исковые требования не признал, пояснил, что представленный чек за ритуальные услуги на сумму 89230 рублей не может являться доказательством, так как указанная сумма должна подтверждаться кассовым чеком. Считает, что установка памятника из природного камня не может относиться к необходимым затратам. В законе ОСАГО предусмотрена сумма 25000 рублей, эта достаточная сумма для взыскания, согласно ГК РФ установлена сумма на все захоронения в размере 100 минимальных зарплат, это примерно 40000 рублей. При отсутствии расшифровки понесенных расходов, нет необходимости выходить за рамки установленных законом сумм, эти суммы отражают те реальные и необходимые затраты на погребение, которые необходимо принять суду. Требование о взыскании 90000 рублей за проведение компьютерной анимации не подлежит удовлетворению, так как акт экспертизы потерпевшими в уголовное дело не представлялся, в уголовное дело было представлено лишь заключение, к которому прикладывался диск с анимацией.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно свидетельству о рождении серии I-ОМ №479980 от 05.05.1982 г. Мемешкина Н.Г. и Мемешкин Ю.Г. являются родителями погибшего Е.Ю.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Томского районного суда Томской области от 04.10.2010 г. Мозгалев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное Мозгалеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Указанным приговором установлено, что Мозгалев А.Н. в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил опасный маневр, создав помеху движению автомобиля «ВАЗ» под управлением Е.Ю., с которым совершил столкновение. В результате неосторожных действий Мозгалева А.Н. от полученных повреждений Е.Ю. скончался. Действия Мозгалева А.Н. находятся в непосредственно причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как именно они привели к тому, что управляемый им автомобиль выехал на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ-21113» ... под управлением Е.Ю., в результате которого последний погиб. Причиной смерти водителя Е.Ю. явились травмы, полученные в момент столкновения автомобилей.
Кассационным определением Томского областного суда от 11.11.2010 г. указанный приговор Томского районного суда Томской области от 04.10.2010 г. в части признания вины и наказания Мозгалева А.В. оставлен без изменений.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии ААА №0295671491 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ipsum», ... Мозгалева А.Н. за причинение ущерба жизни и здоровью при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение -лицам, понесшим эти расходы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст.5 Закона).
Так, в соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 49 названных Правил (в редакции от 29.02.2008 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичное правило закреплено в п. 54 Правил, согласно которому расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.
Из ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 №8-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу 01.01.2010 г.) следует, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле, в том числе захоронение в могилу.
Как правило, возмещению расходов на погребение подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела; расходы непосредственно по погребению. При этом решая вопрос о возмещении расходов, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.
В подтверждение расходов, произведенных на поминальный обед в день похорон Е.Ю., истцами представлены заказ-счет №40 комбината «Школьного питания» от 10.02.2007 г. и чек от 09.02.2007 г. на сумму -17951,18 рублей (с учетом стоимости спиртных напитков), поскольку истец просила вычесть их стоимость в сумме 1094 рубля, суд считает доказанной сумму в размере 16857,18 рублей; товарный чек №69167 от 09.02.2007 г. на сумму -708 рублей; расходная накладная за наличные №РНк-000353 от 09.02.2007 г., квитанция, чек от 09.02.2007 г. и товарная накладная от 09.02.2007 г. на конфеты на сумму -1795,17 рублей; фактура №43985 от 09.02.2007 г. на колбасные изделия в сумме 1434,13 рублей; в подтверждение необходимых расходов на погребение представлены: товарный чек от 13.02.2007 г. и наряд- заказ № 000769 от 13.02.2007 г. на два портрета в сумме 1114 рублей; чек от 09.02.2007 г. в счет услуг кладбища по предоставлению инструмента на сумму 250 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение сиропа в сумме 988 рублей, в связи с чем, данная сумма взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании затрат на изготовление 11 рамок к фотографиям, поскольку такие расходы не могут относиться к необходимым расходам. Таким образом, истцом подтверждены расходы на погребение, включая поминальный обед, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 22158,48 рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку приговором Томского районного суда Томской области от 04.10.2010 г. установлено, что смерть Е.Ю. наступила в результате неправомерных действий Мозгалева А.Н., следовательно, в данном случае именно он является непосредственным причинителем вреда.
Из пояснений истца Мемешкиной Н.Г. следует, что она просила взыскать с Мозгалева А.Н. расходы на ритуальные услуги, куда включено: расходы по изготовлению и установке памятника, приобретению гроба, венков, ритуальное обрамление с оформлением гроба, перевозка гроба к месту захоронения, стоимость катафалка, всего на общую сумму 89230 рублей; расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника из природного камня, стоимостью 445400 рублей, всего на общую сумму 534630 рублей. Указанная сумма не включает сумму расходов на погребение, за поминальный обед, предъявляемой к ООО «Росгосстрах».
Учитывая требования разумности и целесообразности, суд считает возможным признать необходимыми расходами истцов на достойные похороны Е.Ю. понесенные истцами расходы на погребение - ритуальные услуги, включающие расходы по изготовлению и установке памятника, приобретению гроба, венков, ритуальное обрамление с оформлением гроба, перевозка гроба к месту захоронения, стоимость катафалка, всего на общую сумму 89230 рублей; указанные расходы подтверждены товарным и кассовым чеками от ....
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Мозгалева А.Н. расходов на изготовление и установку памятника из природного камня в сумме 445400 рублей, поскольку не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение. Согласно товарному чеку и квитанции №94, представленными истцами, указанный памятник был приобретен 17.10.2007 г., то есть спустя 8 месяцев после погребения Е.Ю., что свидетельствует об отсутствии необходимости этих расходов, кроме того, как следует из пояснений истцов, памятник при захоронении погибшему был установлен.
Учитывая заявленные истцами требования к ООО «Росгосстрах» и Мозгалеву А.Н., требования Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы подлежащие взысканию суммы в размере не более 25 тысяч рублей, учитывая размер взысканных расходов на погребение с ООО «Росгосстрах» в сумме 22158,48 рублей, суд считает, что размер взыскиваемых сумм с Мозгалева А.Н. подлежит уменьшению до 86388,48 рублей, исходя из следующего расчета: 25000(максимальная сумма) - 22158,48 рублей (взысканная сумма)=2841,52 руб. - и от 89230 рублей (установленная судом сумма) -2841,52 = 86388,48 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных преступлением и понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в отношении причинителя вреда – Мозгалева А.Н., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Из приговора Томского районного суда Томской области от 04.10.2010 г. следует, что при вынесении приговора заявленные исковые требования Мемешкиных о взыскании с Мозгалева А.Н. издержек, связанных с оплатой производства компьютерной анимации и оплаты услуг представителя оставлены без рассмотрения, за истцами оставлено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из договора на экспертные услуги №0072 от 29.03.2007 г., акта №000095 от 11.04.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №106 от 11.04.2007 г. и кассового чека следует, что за производство анимации по материалам КУСП №07/174 в рамках проведения автотехнической экспертизы Мемешкина Н.Г. оплатила ООО «Судебная экспертиза» 90000 рублей.
Учитывая, что по результатам рассмотрения уголовного дела Мозгалеву А.Н. вынесен обвинительный приговор, а указанная автотехническая экспертиза с компьютерным моделированием рассматриваемых событий - анимацией принята судом в качестве одного из доказательств вины Мозгалева А.Н., суд считает установленным, что данные расходы понесены Мемешкиной Н.Г. при реализации своих конституционных прав на осуществление правосудия и являются убытками истца Мемешкиной Н.Г., как понесенные в рамках производства по уголовному делу в отношении Мозгалева А.Н..
Таким образом, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой производства компьютерной анимации ООО «Судебная экспертиза» в размере 90000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно квитанции серии ЛХ №000325 от 21.02.2007 г. и справки Томской областной коллегии адвокатов от 11.01.2011 г. Мемешкин Ю.Г. уплатил 10000 рублей адвокату Гусевой А.М. за защиту интересов на следствии и в суде; квитанции серии ЛХ №001191 от 27.04.2010 г. Мемешкина Н.Г. уплатила адвокату Гусевой А.М. по иску о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного Мозгалевым 10000 рублей; квитанции серии ЛХ №001237 от 20.07.2010 г. Мемешкина Н.Г. уплатила адвокату Гусевой А.М. за защиту интересов потерпевших Мелешкиных 10000 рублей; согласно справки Томской областной коллегии адвокатов от 11.01.2011 г. по указанным квитанциям Мемешкиной Н.Г. оплачено 20000 рублей.
Учитывая представленные истцами доказательства понесенных убытков при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца Мемешкиной Н.Г. подлежит взысканию 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 75 копеек, с Мозгалева А.Н. - 5263 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
решил:
Иск Мемешкиной Н.Г., Мемешкина Ю.Г. к Мозгалеву А.Н., ООО «Россгострах» о взыскании расходов на погребение, убытков, причиненных в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мемешкиной Н.Г. расходы на погребение в размере 22158 рублей 48 копеек.
Взыскать с Мозгалева А.Н. в пользу Мемешкиной Н.Г. понесенные расходы на погребение в размере 86388 рублей 48 копеек, убытки, причиненные в результате преступления в размере 120000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 864 рубля 75 копеек, с Мозгалева А.Н. в размере 5263 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: С.А. Долбня