01 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Поповой О.А.,
представителя истца Михальчука Н.А. по доверенности от 08.10.2010
представителя ответчика ООО "УК "ЖилФонд" – Шенбергера Д.С. по доверенности от 11.01.2011
представителей третьих лиц ООО "УК "Томскреставрация" – Шевченко И.Г., по доверенности от 26.04.2010, МУ "Центр технического надзора" – Жуковой А.В., по доверенности № 100 от 30.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова О.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд"), в свою пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 44 284 рублей; судебные издержки в сумме 5 700 рублей, в том числе 5 100 рублей – стоимость проведения экспертизы с учетом услуг банка, 600 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии свидетельства о собственности на квартиру; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., обслуживание которого осуществляется ООО "УК "ЖилФонд", с июля 2010 года по октябрь 2010 года ответчиком были проведены ремонтные работы крыши дома, расположенного по указанному адресу, в связи с чем была снята кровля крыши без учета погодных условий, вследствие чего произошло затопление квартир. 16.07.2010 был составлен акт затопления квартиры, в котором были указаны следы затопления, 16.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако мер по возмещению ущерба принято не было, 29.09.2010 истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования стоимости строительно-ремонтных работ, в связи с чем ответчику была повторно направлена претензия с требованием оплаты стоимости указанных работ, а также расходов по проведению экспертизы, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец Попова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ремонт крыши начался в начале июля 2010 года, а с середины июля 2010 года пошли дожди, и началось затопление, вода протекла практически до первого этажа. После этого приходили представители из управляющей компании, составили акт, сказали, что после того как закончится ремонт, будут возмещать ущерб. Некоторым жильцам их дома была выплачена компенсация в незначительных суммах, однако к ней никто не приходил, денежную компенсацию не предлагал, хотя на тот момент она находилась дома. До затопления в ее квартире был произведен ремонт, но после затопления все обои почернели, появились грибы на стенах. Полагала, что вина ответчика заключается в том, что сняли кровлю с крыши, но не предприняли должных мер для предотвращения затопление квартир. После определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Вето», в одной из комнат она своими силами произвела ремонт, стоимость материалов на производство которого составила 8438 рублей. Указанные расходы и стоимость восстановительного ремонта в не отремонтированных помещениях квартиры, определенную заключением судебной экспертизы оценочной компании «Ландо» в сумме 35846 рублей, просила взыскать с ответчика. В результате затопления ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.
Представитель истца Михальчук Н.А., действующий по доверенности от 08.12.2010, реестр. № 7338, в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям. Полагал, что требования к ООО "УК "ЖилФонд" обоснованы, поскольку между управляющей компанией и Поповой О.А. заключен договор, по условиям которого ответчик является единственной организацией по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту жилого дома по .... Оплата за текущий и капитальный ремонт истцом производилась регулярно. Причиной затопления квартиры явился ремонт крыши, рабочими, проводившими ремонт, не были учтены погодные условия.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖилФонд" – Шенбергер Д.С., действующий по доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что истец не доказал причину затопления квартиры, поскольку квартира находится на 4 этаже, непосредственно крыша над квартирой не находится. Был составлен акт о том, что в квартире истца имеются потеки на обоях, однако причины этих потеков актом не установлены. Полагал, что заключение ООО "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" не может быть принято как доказательство, так как к данному заключению не приложена лицензия. Считал, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ООО "УК "ЖилФонд", поскольку последнее не принимало на себя обязательства по проведению капитального ремонта. Условия договора ООО "УК "ЖилФонд" с жильцами дома были определены собственниками на собрании, предметом договора является, в частности, содержание имущества – жилого дома, а также обязанности по текущему ремонту. Фактически ремонтные работы крыши ответчиком не выполнялись. По договору подряда № 185-60 ОК от 1.06.2010 года ООО «УК «Томскреставрация» выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома в рамках муниципальной программы, в соответствие с данным договором риск случайной гибели и повреждение имущества должен нести подрядчик ООО "УК «Томскреставрация".
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскреставрация" (далее ООО "УК "Томскреставрация") – Шевченко И.Г., действующий по доверенности от 26.04.2010, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что акт судебной экспертизы от 26.01.2011, выполненный ЭКП "Ландо", не может служить достоверным доказательством, подтверждающим причины повреждений и размер ущерба в квартире Поповой О.А. в связи с тем, что эксперт не уведомил третье лицо о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем этот участник процесса был лишен своего законного права присутствовать при проведении экспертизы, и заявить отвод эксперту, выводы эксперта противоречат фотографиям помещений в квартире Поповой О.А. Вывод эксперта о том, что повреждения в квартире истицы образовались вследствие атмосферных осадков является голословным, основанным лишь на данных визуального осмотра, без проведения инструментальных исследований. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств факта повреждения квартиры по причине затопления с крыши. Указал, что ООО "УК "Томскреставрация" не были выполнены работы по установлению защитного покрытия, поскольку ООО "УК "ЖилФонд" не включило данные работы в смету. Считал, что ООО "УК "Томскреставрация" работы выполняло должным образом. Требования о возмещении морального вреда не подтверждены доказательствами, о переживаниях истца известно только с ее слов.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий по доверенности от 11.01.2011 № 3, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Положением о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением администрации г. Томска о 20.04.2010 № 341, обратиться с заявкой на получение указанной субсидии и получить ее может, в том числе управляющая организация, которая в случае удовлетворения такой заявки, заключает договор подряда на выполнение капитального ремонта с подрядчиком. В связи с чем полагал, что ответственность за проведение работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а также за вред, причиненный в результате проведения работ в рамках исполнения договора подряда в соответствии с законом возлагается на подрядчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района г. Томска.
Представитель третьего лица МУ «Центр технического надзора» Администрации г. Томска – Жукова А.В., действующая по доверенности от 30.11.2010 № 100, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в договоре подряда на капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: ... от 01.06.2010 № 185-60ОК разделена ответственность каждой из сторон. Подрядчик – ООО "УК "Томскреставрация" обязался нести ответственность в случае повреждения или порчи имущества в ремонтируемом здании. ООО "УК "ЖилФонд" обязался нести ответственность за качество представленной проектно-сметной документации. Что касается МУ "Центр технического надзора" - Специализированной организации", то в соответствии с названным договором, на МУ "Центр технического надзора" была возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством работ, предусмотренных проектной документацией, выдаче предписания о приостановке работ, проводимых с отступлениями от проектной документации. Кроме того, "Центр технического надзора" несет ответственность за приемку работ, если принимает их не в соответствии проектно-сметной документации. Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ... были приняты в соответствии с проектно-сметной документацией. В период выполнения работ в МУ "Центр технического надзора" жалоб от жильцов дома не поступало. МУ "Центр технического надзора" подписало документы после получения письменного подтверждения Заказчика об отсутствии претензий к Подрядчику по повреждениями или порче имущества в ремонтируемом здании.
Третьи лица на стороне истца Попов И.В., Попов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив специалиста, эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2000 серии ТА № 0062285 Попова О.А. является собственником квартиры по адресу: ....
Как следует из пояснений истца, ее представителя, и не оспаривалось в судебном заседании, в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в доме по указанному адресу производился капитальный ремонт крыши дома.
Как следует из акта обследования ООО "УК "ЖилФонд" от 16.07.2010, в квартире по адресу: ... комнатах (зал и две спальни) видны следы подтеков на стенах и потолке. В комнатах на стенах и потолке флезилиновые обои. Заключением комиссии постановлено: Л.А. – в контроль для оформления претензии подрядчику, который выполняет капитальный ремонт кровли.
16.08.2010 Поповой О.А. в ООО УК "ЖилФонд" было подано заявление с просьбой направить компетентного представителя для того, чтобы составить технический акт, отражающий состояние квартиры. Указала, что в результате непрофессионального ремонта крыши, ее квартира сильно пострадала: обои отошли от стен, в одной комнате появился грибок. В квартире год назад был сделан ремонт, однако в настоящее время необходимо проводить новый.
Указанное заявление было получено ООО "УК "ЖилФонд" 16.08.2010, о чем свидетельствует штамп, вх. № 653.
В ответ на вышеназванное обращение истцу было сообщено, что ООО "УК "ЖилФонд" направлено письмо "УК "Томскреставрация" – Р.С., выполняющему работы по капитальному ремонту кровли, о принятии срочных мер по безвозмездному устранению допущенных дефектов и нарушений при проведении работ.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО Независимого экспертного бюро "ВЕТО" для проведения экспертного исследования стоимости строительно-ремонтных работ. В соответствии с актом экспертизы от 05.09.2010 № 148 стоимость строительно-ремонтных работ, с учетом стоимости материалов в квартире ..., расположенной по адресу: ..., после затопления с крыши дома, в ценах на III квартал 2010, с учетом НДС, составляет 50 437 рублей.
Для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба и установления причин затопления квартиры истца была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом фактически произведенного ремонта одной комнаты в квартире по адресу: .... Согласно заключения судебной экспертизы от 26.01.2011 № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях № 1, 3, 4 указанной квартиры составляет 35 846 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в помещении № 2, составляет 15 141 рубль. По причинам затопления квартиры истца экспертом определено: повреждения, имеющиеся в квартире ..., возникли вследствие протекания с кровли от воздействия атмосферных осадков, что могло произойти при проведении ремонтных работ кровли жилого дома в июле-октябре 2010 года.
Как следует из пояснений истца, после проведения осмотра квартиры специалистами ООО «Вето» в одной из комнат, площадью 17,2 кв.м., в связи с тем, что в семье сына должен был родиться ребенок, она своими силами произвела ремонт. На приобретение строительных материалов для ремонта данной комнаты: 7 рулонов обоев, 2 рулонов потолочных обоев, 5 упаковок клея, краски, грунтовки, потолочного плинтуса (профиля), герметика, кисти она потратила 8438 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными кассовыми чеками.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ф. показала, что она проживает в квартире ..., ее квартира находится на 5 этаже, над квартирой Поповой О.А. Летом, в начале июня 2010 года, производился ремонт крыши их дома. После того, как рабочие вскрыли крышу, работы на месяц остановились. Во время дождей начала течь вода, сначала только по перекрытиям, потом и с середины комнаты. Указала, что затопление квартиры Поповой произошло по причине ремонта крыши, она заходила в квартиру к последней, видела следы протечки воды. Пострадали практически все квартиры в доме. Ремонт крыши был закончен в октябре, по его окончании протечки воды прекратились.
Свидетель М.Д. в судебном заседании показала, что проживает с истцом в одном подъезде, их квартиры находятся на одной площадке. С июля 2010 года, когда начались ремонтные работы на крыше, начало топить. Протечки воды в доме были до второго этажа. Ранее она заходила в квартиру Поповой и видела, что у нее был сделан ремонт, а после затопления все обои были испорчены. В спальне наружная стена была мокрая, обои отошли от стены. Сейчас все стены в квартире желтые и образовался грибок. Управляющая компания была поставлена в известность, так как жильцы постоянно звонили, и говорили что у них в квартире протечки воды, в ответ говорили, что все устранят, подрядчик все компенсирует. Однако ничего устранено не было, предложенная сумма компенсации была незначительной. Истец очень переживала по поводу случившегося затопления, поскольку ее сноха ждала ребенка.
Допрошенная в судебном заседании специалист И.П. показала, что 29.09.2010 г. в ООО «Вето» обратилась Попова О.А., с которой был заключен договор на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ею лично были осмотрены помещения квартиры истца, произведены соответствующие замеры, в квартире Поповой были поклеены высококачественные обои на стенах и потолке, которые были повреждены в результате затопления, установленные повреждения отражены в акте экспертизы. Причины затопления не являлись предметом исследования, однако на момент проводимого ею осмотра на крыше дома еще производились ремонтные работы, по характеру повреждений внутренней отделки квартиры истца причина затопления - воздействие дождевых потоков - была очевидна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н. показал, что из представленных материалов гражданского дела следовало, что было затопление жилого помещения, при визуальном осмотре было определено, что в доме неисправна крыша, необходимость проведения инструментальных исследований отсутствовала. Также было видно, что в квартире был недавно произведен ремонт, оклеены обои на стенах и потолке, при осмотре было установлено, что одна комната была отремонтирована после затопления, ремонт был свежим. Стоимость восстановительных работ была рассчитана по среднерыночным ценам по не отремонтированным помещениям и отдельно рассчитано по отремонтированной комнате.
Оценивая довод представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "УК "Томскреставрация" – Шевченко И.Г., о том, что проведенная судебная экспертиза ЭКП «Ландо» не может служить достоверным доказательством, подтверждающим причины повреждений и размер ущерба в квартире Поповой О.А., поскольку эксперт не уведомил третье лицо о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем этот участник процесса был лишен своего законного права присутствовать при проведении экспертизы, и заявить отвод эксперту, выводы эксперта противоречат фотографиям помещений в квартире Поповой О.А., вывод эксперта о том, что повреждения в квартире истицы образовались вследствие атмосферных осадков является голословным, основанным лишь на данных визуального осмотра, без проведения инструментальных исследований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Учитывая изложенное, показания эксперта В.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленное заключение от 26.01.2011 было составлено с соблюдением требований действующего законодательства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта от 26.01.2011, довод представителя 3-го лица ООО «УК «Томскреставрация» суд находит несостоятельным.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при производстве работ по ремонту кровли на крыше дома по адресу: ..., вследствие протекания с кровли от воздействия атмосферных осадков произошло затопление квартир указанного дома, в частности квартиры ..., собственником которой является истец Попова О.А., в результате чего последней был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в помещениях № 1,3,4 в размере 35846 рублей, установленного заключением судебной экспертизы Оценочной компании «Ландо» от 26.01.2011 года и фактически понесенных истцом расходов по ремонту одной комнаты квартиры – помещения № 2 в размере 8438 рублей, всего в сумме 44284 рубля.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что ООО "УК "ЖилФонд" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.п. "б" п. 2, п.п. "б" п. 10, п.п. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктами 39, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.
Как установлено ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
14.06.2007 между Поповой О.А. ("Собственник") и ООО "УК "ЖилФонд" ("Управляющая компания") в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 25.05.2005 был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, предметом которого является - по заданию собственника оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно общего имущества этого жилого дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома. Работы и услуги по настоящему договору осуществляются Управляющей компанией в рамках денежных средств, оплачиваемых Собственниками многоквартирного жилого дома, указанного в настоящем договоре, на счет управляющей компании. Изменение перечня и состава работ и услуг, предоставляемых Управляющей компанией по содержанию и ремонту жилья по настоящему договору, допускается на основании решения общего собрания собственников жилого дома и оформляется в виде дополнительного соглашения к нему. Управляющая компания имеет право в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора заключать соответствующие договоры со сторонними юридическими и физическими лицами. По настоящему договору Собственник вносит плату непосредственно в Управляющую компанию за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. До момента вынесения общим собранием собственников многоквартирного дома многоквартирного дома решения о размере расходов на капитальный ремонт жилья и порядке их внесения, плата за капитальный ремонт жилья производится Собственником по тарифу за капитальный ремонт жилья, установленному Мэром г. Томска в установленном порядке. Денежные средства, поступающие Управляющей компании от Собственника в счет оплаты работ и услуг по настоящему договору, за вычетом вознаграждения Управляющей компании за управление многоквартирным домом, служат исключительно для реализации целей настоящего договора. Управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровья или имуществу Собственника, также за не обеспечение или неполное обеспечение Собственника услугами и работами в соответствии с условиями настоящего договора, если докажет, что негативные последствия произошли вследствие неплатежей Собственниками в данном многоквартирном доме или непреодолимой силы (землетрясение, ураган, ливень, гроза и другие стихийные бедствия или массовые волнения, забастовки и т.п.) (п.п.1.1., 2.2.8., 2.3.6., 3.1., 3.8., 3.9., 4.3.).
В Приложении № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом от 14.06.2007 указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома (строительные конструкции) включена, в том числе, крыша.
Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома (Приложение № 4 к указанному договору) подтверждается, что ООО "УК "ЖилФонд" приняло в управление общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Представленными счет-квитанциями за ЖКУ за январь 2009 года – декабрь 2009 года, за январь 2010 года – октябрь 2010 года подтверждается факт внесения Поповой О.А. платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 07.12.2009 принято решение о согласии собственников помещений на участие в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта крыши в 2010 году при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007, при оплате собственниками помещений не менее 5 % от стоимости капитального ремонта.
Соглашением о предоставлении субсидии № 76 от 25.05.2010 регламентируются отношения по предоставлению Администрацией ООО "УК "ЖилФонд" денежных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту .... Целью предоставления Субсидии является проведение капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений в Доме от 07.12.2009 (п.п. 1.1., 1.2.).
01.06.2010 между ООО "УК "ЖилФонд" ("Заказчик"), МУ "Центр технического надзора" ("Специализированная организация"), и ООО "УК "Томскреставрация" ("Подрядчик") был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 185-60 Ок, согласно которому "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., вид работ: капитальный ремонт крыши в рамках Муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска" на 2010 год, утвержденной Постановлением администрации города Томска от 30.12.2009 № 1340, и сдать результат работ Заказчику и Специализированной организации в порядке, определенном договором. Начало работ – 01.06.2010, окончание работ – 31.07.2010 (п.п. 1.1., 1.4.)
06.07.2010 к вышеприведенному договору подряда было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что с момента заключения настоящего соглашения Администрация Октябрьского района г. Томска также является стороной по договору подряда от 01.06.2010 № 185-60 Ок.
01.06.2010 ООО "УК "Томскреставрация" приняло от ООО "УК "ЖилФонд" многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., для производства работ по капитальному ремонту согласно условиям договора; 29.10.2010 ООО "УК "ЖилФонд" приняло от ООО "УК "Томскреставрация" указанный многоквартирный дом после производства работ по капитальному ремонту крыши согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи объекта – многоквартирного дома по ... от 01.06.2010, от 29.10.2010.
Как следует из письма ООО "УК "ЖилФонд" в МУ "Центр технического надзора" от 29.10.2010 у ООО "УК "ЖилФонд" отсутствуют претензии к подрядной организации ООО "УК "Томскреставрация", выполнившей работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в части повреждения или порчи имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ... от 29.10.2010, капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: ..., по договору подряда № 186-60 Ок от 01.06.2010 выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и завершен 29.10.2010. Замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствуют. Заказчик принял у подрядчика объект капитального ремонта.
Анализируя вышеприведенные нормы права и положения договора на управление многоквартирным жилым домом от 14.06.2007, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЖилФонд" является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должна отвечать перед потребителем Поповой О.А. за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств. При этом довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 185-60 Ок от 01.06.2010 подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении здании, не состоятелен, поскольку правоотношения между участниками данного договора не имеют значения для определения лица, ответственного за причинение материального ущерба в рамках договорных отношений, сложившихся между потребителем Поповой О.А. и исполнителем ООО "УК "ЖилФонд".
Учитывая изложенное и принимая во внимание размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО "УК "ЖилФонд" от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК "ЖилФонд" в пользу истца Поповой О.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 44 284 рубля.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со т. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права Поповой О.А. как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживала по поводу того, что в течение длительного времени в ее квартире текла вода, произведенный ею ремонт в квартире был испорчен, она неоднократно обращалась к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик на претензии не реагировал, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО "УК "ЖилФонд" в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 29 642 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленного договора для физических лиц № 148 от 29.09.2010, квитанции ООО НЭБ "ВЕТО" от 29.09.2010, акта ООО НЭБ "ВЕТО" № 000113 от 05.10.2010 следует, что Поповой О.А., с учетом суммы за услуги Банка, были понесены расходы по экспертному исследованию в размере 5100 рублей. Учитывая, что указанный акт экспертизы был представлен истцом при подаче иска в подтверждении обстоятельств причиненного ущерба и его стоимости, суд расценивает данные расходы истца как судебные, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как следует из доверенности представителя истца от 28.10.2010 реестр. №7338, за составление доверенности по тарифу взыскано 500 руб. указанное обстоятельство подтверждается также квитанцией нотариуса № 930 от 28.10.2010.
Согласно квитанции № 931 от 28.10.2010 за удостоверение копии документа от Поповой О.А. оплачена сумма в размере 100 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу Поповой О.А. указанные расходы в размере 600 руб.
Согласно счета от 01.02.2011 № 13, за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат уплате расходы в размере 8 000 рублей, как следует из пояснений представителя 3-го лица ООО «УК «Томскреставрация»-Шевченко И.Г., данные расходы третьим лицом экспертному учреждению не возмещены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика – ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Оценочной компании «Ландо» ИП Мельников.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки от 28.10.2010 следует, что Михальчук Н.А. получил от Поповой О.А. деньги в сумме 10 000 рублей за представительство ее интересов в суде.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу Поповой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 728 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в пользу Поповой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 44 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по оформлению доверенности, копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в доход государства штраф в размере 29 642 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 728 рублей 52 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в пользу Оценочной компании "Ландо" ИП Мельников стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.А. Долбня