Дело № 2-288/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
ответчика Коротковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коротковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 00061-MZ/2007-2 от 08.10.2007 в сумме 176180,35 рублей, в том числе: 138905,04 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 21914,97 рубля – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 15360,34 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 08.10.2007 года Открытое акционерное обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Взыскатель, Истец) и Короткова А.Р. заключили Кредитный договор № 00061-MZ/2007-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Коротковой А.Р. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процент годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей по продукту Мастер-кредит АВТО «Знакомый». Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 126 от 28.12.2010 г., сроком до 31.12.2011 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Короткова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Коротковой А.Р., требования истца ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Коротковой А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 724 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коротковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Коротковой А.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору № 00061-MZ/2007-2 в размере 138 905 рублей 04 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21 914 рублей 97 копеек, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 15360 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Долбня