Дело № 2-166/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Ажнякиной А.А.,
представителей ответчиков Ольговской А.А., Комаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Завьяловой Г.Н., Завьяловой Е.М. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк ВТБ24» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с Завьяловой Г.Н. задолженность по кредитному договору от 20.12.2007. в сумме 1.370.255, 09 рублей, в том числе 1.081.507,35 рублей – остаток ссудной задолженности, 214.690,69 рублей – плановые проценты за пользование кредитом за период со 02.10.2008. по 28.02.2011., 23.881,90 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008. по 28.02.2011.; 50.175, 15 рублей – пени по просроченному долгу за период с 29.11.2008. по 28.02.2011.; обратить взыскание на квартиру, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Завьяловой Г.Н. и Завьяловой Е.М., определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить ее начальную продажную стоимость с учетом оценки, произведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО».
В обосновании заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.12.2007. Завьяловой Г.Н. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило кредит в размере 1.200.000 рублей на срок до 28.11.2014. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых Завьяловой Г.Н. по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке квартиры от 20.12.2007. с Завьяловой Г.Н. и Завьяловой Е.М.(залогодатели), согласно которому предметом ипотеки является квартира по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.4 договора об ипотеке стороны названного договора оценили данную квартиру в 2.630.000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО «Банк ВТБ24». Начиная с января 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Ответа в адрес Банка на указанное требование ответчики истцу не представили. В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям пп.5.4.1, 5.4.3 кредитного договора и п. 4.1 договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2009., сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленная суду ответчиками отчет об определении рыночной стоимостей квартиры от 21.02.2011. не должен иметь юридическую силу, т.к. истец не был уведомлен и не знал о ее проведении. Полагала, что выводы суда должны быть основаны на заключении назначенной судом экспертизы.
Ответчик Завьялова Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в извещении, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Завьялова Г.Н. исковые требования в части произведенного истцом расчета основного долга по кредиту и процентов не признала. Представила суду письменный отзыв за исковое заявление, в котором указала, что представленный к исковому заявлению расчет ее задолженности по кредитному договору не отражает реальные данные по сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору, т.к. в период с июня 2010 г. по февраль 2011 г. ответчицей производились периодические платежи по кредитному договору, общая сумма произведенных выплат составила 35.000 рублей. Считает, что положения п. 4.3.15 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям законодательства РФ. Указывает на то, что была вынуждена подписать кредитный договор в указанной редакции, поскольку нуждалась в денежных средствах. Истец искусственно увеличивал ее задолженность перед ним, т.к. все произведенные с ее стороны выплаты в счет погашения задолженности по основному долгу он направлял в счет погашения штрафных санкций. Полагает, что направление банком внесенных ответчицей платежей в счет гашения пени, произведенных ею 16.06.2008г. в размере 7.841, 29 рублей, 17.11,2009г. в размере 5000 рублей, 30.11.2009г. в размере 5000 рублей, 01.12.2009г. в размере 3000 рублей, 02.12.2009г. в размере 2000 рублей, 07.12.2009г. в размере 3.698, 40 рублей, 08.12.2009г. в размере 145,92 рублей, 22.12.2009г. в размере 2000 рублей, 02.02.2010г. в размере 5000 рублей, 24.03.2010г. в размере 2000 рублей, что в общем размере составляет 35.685, 61 рублей, является неосновательным обогащением. Уплаченная ответчицей денежная сумма в размере 35.685, 61 рублей должна быть направлена в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, поэтому все расчеты банка за данный период подлежат перерасчету в связи с уменьшением суммы задолженности по основному долгу и процентам. Просит уменьшить размер указанной в исковом заявлении неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, как явно не соответствующей нарушенным с ее стороны обязательствам с учетом необходимости проведения ее перерасчета. Возражает против проведенной экспертизы компанией «ТОККО», ссылаясь на то, что эксперт руководствовался осмотром квартиры 2007 г., применив один сравнительный метод исследования стоимости квартиры. Использование устаревших данных делает выводы эксперта искаженными и не отражающими действительное состояние рынка недвижимости на момент проведения оценки стоимости квартиры. Просила суд назначить повторное проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, поскольку полагает, что при назначении первой экспертизы были нарушены ее права на выбор экспертного учреждения и возможности постановки вопросов перед экспертом.
Представитель ответчика Завьяловой Г.Н. – Ольговская А.А., действующая на основании доверенности № 4451 от 08.06.2010., в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, основной долг просила снизить на 318.605, 64 рублей.
Ответчица Завьялова Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в извещении, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Представитель ответчицы Завьяловой Е.М. – Комарова Т.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2011., в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору не верен. По договору об ипотеке от 20.12.2007г. денежная оценка заложенной квартиры сторонами определена в размере 2.630.000 рублей. Утверждает, что выводы произведенной оценки стоимости квартиры ответчицы в размере 2.080.000 рублей компанией «ТОККО» были основаны на ценах июня-июля 2010 г., тогда как оценка квартиры должны быть произведена по ценам по состоянию на 28.02.2011 г. Кроме того, указала на то, что выездной осмотр квартиры не был произведен. Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по кредитному договору № 231000009402002491 от 20.12.2007. кредитор ОАО «Банк ВТБ-24 Северо-Запад» предоставляет заемщику Завьяловой Г.Н. кредит в размере 1.200.000 рублей сроком до 28.11.2014 г. с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15% (п. 2.1, 4.1 договора). Согласно п. 4.3.9 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23.477,24 рублей.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 20.12.2007. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Банк ВТБ-24 Северо-Запад» и Завьяловыми Г.Н. и Е.М. заключен договор об ипотеке от 20.12.2007. № 221030009402000124, согласно п. 2.2, 2.3 которого предметом ипотеки является квартира, ..., находящаяся в общей долевой собственности ответчиков, по 1/2 доли каждому. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области.
Права залогодержателя ОАО «Банк «ВТБ-24 Северо-Запад» по кредитному договору от 20.12.2007. удостоверены закладной № 221030009402000122 от 20.12.2007., зарегистрированной УФРС по Томской области.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 1.200.000 рублей были перечислены ОАО «Банк ВТБ-24 Северо-Запад» Завьяловой Г.Н.
22.04.2008. между ОАО «Банк ВТБ-24 Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ-24» заключен договор купли-продажи закладной № ДКПЗ 231000009402002491, в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ-24 Северо-Запад» передает, а ЗАО «Банк ВТБ-24 принимает и оплачивает права по закладной, где должником является Завьялова Г.Н. по кредитному договору № 231000009402002491 от 20.12.2007 г., залогодателем Завьяловы Г.Н. и Е.М., предметом ипотеки - квартира....
Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: списание средств заемщика с текущего счета в первый день платежного периода либо в день внесения Заемщиком необходимой суммы на указанный счет в течении платежного периода, который в п. 1.1.11 договора определен как период времени не ранее первого рабочего дня и не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за процентный период.
Из представленного истцом расчета задолженности и объяснений сторон следует, что с января 2009 г. Завьяловой Г.Н. ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту по ряду месяцев (с января по май 2009 г.) не вносились, в июне 2009 г. было внесено денежных средств не в полном объеме, затем с июля по сентябрь включительно кредит не оплачивался, остальное время размер вносимых Завьяловой Г.Н. денежных средств в счет выплаты кредита был значительно ниже установленного договором ежемесячного аннуитетного платежа. То есть, в данном случае, видно, что Завьялова Г.Н. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, вносимых ею денежных средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, Закладной и договором страхования.
Аналогичные требования указаны в п. 3.4.5 договора об ипотеке и п. 8 закладной.
19.03.2010. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки, закладной, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.
При этом, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с пояснениями участников процесса и исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию по состоянию на 28.02.2011. задолженности по основному долгу в размере 1.081.507,35 рублей и процентам за пользование кредитом за период со 02.10.2008. по 28.02.2011. в размере 214.690,69 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий о том, каким образом из суммы аннуитетного платежа производится распределение сумм на погашение основного дога и процентов необоснован. Аннуитетные платежи означают равные по сумме, ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемых по установленной договором математической формуле. Поэтому проценты за пользование кредитом определяются не за фактическое пользование заемными денежными средствами на остаток задолженности как при дифференцированных платежах, а распределяются на весь период пользования с их постепенным уменьшением (увеличением) при одновременном увеличении (уменьшении) основного долга. Из пояснений представителя истца и представленного им расчета следует, что задолженность заемщика по основному долгу, процентам и пеням определяется в автоматическом режиме при помощи специальной компьютерной программы в которую заложена установленная договором формула.
Каких-либо доказательств тому, что производимый истцом в автоматическом режиме расчет задолженности математически неверен представителем ответчика Завьяловой Г.Н. не приведено, а представленный ею расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом суд во внимание не принимает, поскольку он рассчитан за период с января 2008 года по август 2010 года, тогда как ежемесячные платежи, включающие основной долг и проценты и составляющие в общем аннуитетный платеж, должны быть рассчитаны на весь период займа, то есть до 2014 года.
Ссылка ответчика Завьяловой Г.Н. на то, что расчет истца не отражает данные о том, что в период с июня 2010 г. по настоящее время ею производились периодические платежи по кредиту всего на сумму 35.000 рублей, не соответствует действительности, так как уточненные истцом 28.02.2011. исковые требования основаны именно на произведенных ответчиком за указанный период платежах, подтвержденные соответствующими платежными поручениями.
В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, пунктом 4.3.15 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование об уплате неустойки в виде пени на задолженность по основному долгу, затем пени на просроченные проценты, далее процентов за пользование займом, в четвертую очередь требование по уплате просроченной задолженности и наконец в шестую очередь требование по возврату основного долга.
Довод Завьяловой Г.Н. о том, что сторонами может быть изменен порядок гашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то есть суммы основного долга и процентов за пользование займом, несостоятелен и основан на не неправильном толковании приведенной нормы закона.
На основании изложенного, учитывая то, что факт неисполнения Завьяловой Г.Н. условий кредитного договора по погашению задолженности нашел свое полное подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о досрочном исполнении обязательства и взыскании с Завьяловой Г.Н. остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 29.11.2008. по 28.02.2011. за просрочку оплаты основного долга в размере 50.175, 15 рублей, за просрочку оплаты процентов в размере 23.881,90 рублей. При этом, каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности по пени, ответчиками не приведено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по пени.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением ответчиков, а так же, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. Таким образом, с Завьяловой Г.Н. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период со 02.10.2008. по 28.02.2011. в сумме 10.000 рублей и пеня за несвоевременную уплату основного долга за период со 02.10.2008. по 28.02.2011. в размере 35.000 рублей.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абз. 1, 3 ст. 1 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В силу ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 2.3 кредитного договора от 20.12.2007 г. следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека).
Согласно п. 2.4 кредитного договора права кредитора подлежат удовлетворению закладной.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, п. 4.1 договора об ипотеке в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из п. 4 закладной от 20.12.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 2.630.000 рублей в соответствии с заключением профессионального оценщика ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 04.12.2007.
В судебном заседании стороны не согласились с определением начальной продажной ценой квартиры..., в связи с чем в ходе судебного разбирательства с целью произвести переоценку жилого помещения по ходатайству представителя истца была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По результатам последней в соответствии с заключением от 04.02.2011. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора залога..., составляет 2.080.000 рублей.
Согласно определению суда о назначении вышеуказанной экспертизы в обязанности ответчиков входило обеспечение экспертному учреждению допуска в квартиру. По сообщению директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 04.02.2011. в период до 02.02.2011. сотрудниками Бюро принимались неоднократные попытки (в частности – 25.01.2011., 02.02.2011.) договориться с Завьяловой Г.Н. об осмотре квартиры. Оба раза Завьялова Г.Н. отвечала, что показать квартиру сможет только после 10-12 февраля.
Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В частности в таком случае суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин отказа ответчиком Завьяловой Г.Н. в допуске в квартиру эксперта в период с 25.01.2011. по 02.02.2011. последней не представлено, суд на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ считает возможным взять за основу рыночную стоимость заложенной квартиры в том размере, который определен заключением от 04.02.2011., то есть – 1.080.000 рублей.
По этим же причинам суд не принимает во внимание представленный ответчиками в последний день рассмотрения настоящего дела отчет № 1718/11 от 21.02.2011. об определении рыночной стоимости квартиры. Кроме того, данное исследование проведено без участия представителя истца.
На основании п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Банк «ВТБ-24» (ЗАО) имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 55 указанного Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п. 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В судебном заседании сторонами не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В силу п. 1 ст. 56 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
На основании изложенного суд считает, что квартира ..., должна быть реализована путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 2.080.000 рублей.
Представителем ответчика-залогодателя Завьяловой Е.М. – Комаровой Т.В. заявлено о предоставлении отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.3 ст. 54 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998. по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств уважительности причин, свидетельствующих о необходимости отсрочки реализации заложенного имущества, а ссылка на то, что заложенная квартира является местом жительства ответчиков и единственным жилым помещением, находящимся у них в собственности, также ничем объективно не подтверждена. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления Завьяловой Е.М. отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из результатов рассмотрения дела, с Завьяловой Г.Н. в пользу ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.905 рублей 99 копеек (14.905,99 рублей исходя из удовлетворенной судом части имущественных требований подлежащих оценке, и 2000 рублей, исходя из половины оплаченной истцом государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), соответственно с Завьяловой Е.М. в пользу ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Завьяловой Г.Н. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 20.12.2007. в размере 1.341.198, 04 рублей, из которых 1.081.507 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу; 214.690 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом за период со 02.10.2008. по 28.02.2011., 10.000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период со 02.10.2008. по 28.02.2011.; 35.000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период со 02.10.2008. по 28.02.2011.
Обратить взыскание на квартиру ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Завьяловой Г.Н. и Завьяловой Е.М., реализовать ее путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену имущества в 2.080.000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления представителя ответчика-залогодателя Завьяловой Е.М. – Комаровой Т.В. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.
Взыскать с Завьяловой Г.Н. в пользу ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.905 рублей 99 копеек.
Взыскать с Завьяловой Е.М. в пользу ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко