Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя ответчика Мельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Д2 Страхование» к Самарцеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения материального ущерба, в размере 66.213 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.786.40 руб. В обоснование требования истец указал, что 13.01.2009. между истцом и В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным страховым полисом серии ВВВ № 0482617060 при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21074», .... 11.02.2009. в 04 ч. 00 мин. в г. Томске по ул. Б.Подгорная, 105, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183 Калина», ... принадлежащего на праве собственности УВД по Томской области, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», ... под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ответчика Самарцева С.Н. Владельцу поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 11183 Калина», ..., истцом выплачено страховое возмещение в размере 66.213 рублей за произведенный ремонт автомобиля. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что произведенная им страховая выплата УВД по Томской области в размере 66.213 рублей, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса как причинителем вреда в размере денежной суммы страховой выплаты.
Представитель истца Мочалова С.С., девствующая на основании доверенности от 29.11.2010г., сроком до 31.12.2011., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Самарцев С.Н. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства, указанному истцом, ответчик не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается ответами, поступившими из отдела адресно-справочной работы УФМС по Томской области от 15.02.2011 г., отдела ЗАГСа г. Томска от 14.02.2011 г., отчетом по результатам доставления телеграммы от 26.02.2011г.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Мельникова С.Л., действующая на основании ордера № 54 от 02.03.2011 г., в судебном заседании иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Д2 Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из страхового полиса серии ВВВ №0482617060 от 13.01.2009г. следует, что ЗАО «Д2 Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с В.Г. на срок с 12.10.2008г. по 11.10.2009г., который является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21074», ....
Вина ответчик Самарцева С.Н. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2009.
Причинение повреждений автомобилю марки «ВАЗ 11183 Калина», ..., принадлежащему УВД по Томской области, подтверждается страховым актом №134/03/09 от 04.03.2009., заявлением о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО от 11.02.2009., справкой о ДТП от 11.02.2009., актом осмотра транспортного средства от 11.02.2009.
Как следует из договора заказ-наряда на работы № 260 от 11.02.2009г. ООО «Томь-ГАЗ-Техсервис-Плюс» общая стоимость услуг по ремонту повреждений автомобиля марки «ВАЗ 11183 Калина», ..., составила 66.225 рублей. Согласно платежному поручению № 565 от 20.04.2009г. ЗАО «Д2 Страхование» оплатила ремонт названного транспортного средства ООО «Томь-ГАЗ-Техсервис-Плюс» в сумме 66.213 рублей.
В соответствии со ст. 14 закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.п.«г» п. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщику предоставляется право регрессных требований к страхователю, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.02.2009. по делу об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было совершено с участием Самарцева С.Н., который на тот момент не имел права управления транспортным средством, той категории которой управлял. Кроме того, из постановления видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Самарцев С.Н. признавал тот факт, что 11.02.2009г. в 04 ч. 00 мин., управляя автомобилем он употреблял спиртные напитки.
Таким образом, в данном случае имеются все основания для предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда о возмещении имущественного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно представленному платежным поручениям №1091 от 16.12.2010г. и №1101 от 26.01.2011г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.186.39 рублей.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика Самарцева С.Н. в пользу ЗАО «Д2 Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.186.39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
решил:
Иск ЗАО «Д2 Страхование» удовлетворить полностью.
Взыскать с Самарцева С.Н. в пользу ЗАО «Д2 Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 66.213 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.186.39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко