Дело № 2-314/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истца — Двоеглазова С.К., ответчика — Терских М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Двоеглазова С.К. к Терских М.Е. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Двоеглазов С.К. обратился в суд с иском к Терских М.Е., в котором просит взыскать ущерб в размере 243343 руб.
В обоснование требований указал, что 01.06.2009, будучи доверенным лицом собственника автомобиля Тойота Виндом, государственный номер ..., он поставил указанный автомобиль на мойку «Нептун», расположенную по ... в г. Томске, откуда в период времени с 21 час. 50 мин. 01.06.2009 до 01 час. 00 мин. 02.06.2009 автомобиль был угнан ответчиком и разбит. Стоимость автомобиля до аварии составляла 281652 руб., после ДТП (ликвидные остатки) — 38309 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 243343 руб. Договор со страховой компанией ответчик не имеет. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 243343 руб.
Истец Двоеглазов С.К. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи от 12.04.2008 является собственником спорного автомобиля.
Ответчик Терских М.Е. требования не признал, пояснил, что не отрицает свою вину в причинении истцу ущерба.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как видно из дела, в период времени с 23 час. 00 мин. 01.06.2009 до 03 час. 00 мин. 02.06.2009 Терских М.Е., находясь в помещении автомойки «Нептун», расположенной по ..., умышленно, с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, сел в салон автомобиля «Тойота Виндом» государственный номер ... принадлежащего Двоеглазову С.К., завел двигатель данного автомобиля. После чего, не имея на то соответствующего разрешения владельца транспортного средства, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска, совершив в районе здания ...а по ... дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2010, отмененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.11.2010 в части гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Виндом, государственный номер ... принадлежащий на праве собственности истцу Двоеглазову С.К.
Факт регистрации указанного автомобиля на имя З. правового значения не имеет, поскольку по договору купли-продажи от 12.04.2008 истец приобрел спорный автомобиль, который ему фактически передан с момента заключения договора, в связи с чем в силу ст. 218, 224 ГК РФ он обладает полным объемом правомочий собственника в отношении указанного имущества.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как видно из дела, ответчик Терских М.Е. без законных оснований завладел и управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, гражданская ответственность Терских М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, судом установлен факт противоправного завладения Терских М.Е. источником повышенной опасности, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба как причинителем вреда, управлявшим транспортным средством в момент ДТП.
При обращении с требованием о возмещении ущерба истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № 0565/09 по оценке рыночной стоимости ремонта, оценки рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков автомобиля Тойота Виндом, государственный номер ..., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии до ДПТ на 22.06.2009 с учетом округления составила 281652 руб. Итоговая сумма годных (ликвидных остатков и деталей с учетом округления составила 38309 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном отчете, поскольку отчет проведен лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение оценки, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств, в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации.
С учетом представленных доказательств, сумма причиненного материального ущерба Двоеглазову С.К. от преступных действий Терских М.Е. составляет 3243343 руб., которая определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия материального ущерба, а также наличие ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Терских М.Е. в пользу истца Двоеглазова С.К. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 243343 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Терских М.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5633 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Терских М.Е. в пользу Двоеглазова С.К. в возмещение ущерба 243343 (Двести сорок три тысячи триста сорок три) руб.
Взыскать с Терских М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева