РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Кобякова О.В.,
ответчиков Царик В.Н., Царик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кобякова В.П. к Царик В.Н., Царик А.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Кобяков В.П. обратился в суд с иском к Царик В.Н. и Царик А.М., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с последних в свою пользу 32530 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2010 произошло затопление его квартиры, поступающей из квартиры ответчиков, в результате чего его имуществу был причинен ущерб: в зале намок отделочный слой потолка по шву 3,2*0,2 м., намок ламинат 3 кв.м.; в коридоре: намокли обои (бумажные), полы (ДСП, покраска), деревянная входная дверь, отделочный слой потолка в стыке стены с потолком 5 м.; в комнате вода текла по дверному блоку, намокли обои в 2-х местах (винил), намок ламинат 1 кв.м. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб, в этой связи он был вынужден обратиться в суд.
Истец Кобяков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кобякова В.П. – Кобяков О.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в представленном акте оценки стоимости ремонта ошибочно указан материал потолка в маленькой комнате – ГВЛ, на самом деле там имеется другой материал – ГКЛ. Кроме того, протечка воды в квартире истца осуществлялась как на потолке в маленькой комнате, так и на потолке в зале (протечка была на потолке посередине комнаты на стыке плит).
Ответчики Царик В.Н. и Царик А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что в течение последних лет в их подъезде происходил систематический залив квартир «ливнёвкой» вплоть до первого этажа. Ливневая труба расположена на стене, которая отделяет зал квартир их стояка от подъезда. После очередного залива в августе 2010 жители подъезда составили заявление и подписали его на общем собрании жильцов дома, после чего отправили в ЖЭО. ЖЭО в сентябре 2010 отремонтировало крышу над их подъездом, но до этого времени вода понемногу поступала в подъезд с осенними дождями, запах сырости не исчезал до ремонта крыши. 29 июля 2010 года сотрудниками ООО «Маякъ» в их квартире были заменены батареи. Затем они (ответчики) сразу сделали стяжку пола с гидроизоляцией в маленькой комнате (из которой и произошло затопление). 21 сентября 2010 года около часа дня, когда дали отопление, то вырвало пробку, расположенную на радиаторе отопления в маленькой комнате и случился залив нижерасположенных квартир, включая квартиру истца, которая расположена непосредственно ниже этажом. Вода стекала в коридор из маленькой комнаты, так как в коридоре не было стяжки и уровень высоты пола ниже. Ущерб истцу в какой-то сумме причинен, но предъявляемая сумма - это дополнительный ущерб к тому, что было повреждено ранее затоплением ливневой трубой. Также пояснили, что не согласны с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, так как размер ущерба завышен, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для решения данного вопроса не намерены.
Представитель третьего лица ООО «Маякъ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчиков, выслушав показания свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Законодателем установлено, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Кобяков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Из акта обследования, произведенного ООО «Маякъ» 21.09.2010 следует, что из-за выхода из строя соединения радиаторной пробки к алюминиевому отопительному прибору, расположенному в квартире, по адресу: ... произошло затопление ... того же дома. На момент обследования выявлено следующее: в зале намок отделочный слой потолка по шву 3,2 м.*0,2 м и ламинат 3 кв.м.; в коридоре намокли обои (бумажные), полы (ДСП, покраска), входная деревянная дверь, отделочный слой потолка в стыке стены с потолком 5 м.; в комнате вода текла по деревянному дверному блоку, в двух местах намокли обои (винил), а также намок 1 кв.м. ламината.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/255/2010-293 от 28.10.2010 квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности ответчиков Царик В.Н. и Царик А.М.
Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось: что данная квартира расположена над квартирой истца (...); что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчиков 21.09.2010, а так же, что квартира ... на момент затопления принадлежала на праве общей долевой собственности Царик В.Н. и Царик А.М., данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным то обстоятельство, что 21.09.2010 из ..., по причине выхода из строя соединения радиаторной пробки к алюминиевому отопительному прибору, установленному работником ООО «Маякъ» произошло затопление ..., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: С.П., О.Б., Ю.Н., Е.В., С.Г. и письменными пояснениями Н.В., проживающей по адресу: ...
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П. показал, что он устанавливал батареи ответчикам. 21.09.2010 производился запуск отопления, запуск провели неграмотно, в результате чего сорвало пробку в квартире ответчиков. А до этого 08.08.2010 произошло ливневое затопление, которое причинило ущерб жителям подъезда с 9 по 1 этаж. В квартире истца в большой комнате был подтек на потолке, обои были старые. Свидетели О.Б., Ю.Н., Е.В., С.Г. дали аналогичные показания относительно ливневого затопления квартир.
В соответствии с отчетом № 459/2010 от 21.09.2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры площадью 53,80 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Кобякову В.П. - общая рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...167, составляет 95000 рублей (с учетом стоимости работ и материалов).
В судебном заседании ответчиками оспаривался размер ущерба и объем повреждений отделки квартиры истца, причиненных ее заливом 21.09.2010, в обоснование своей позиции ответчиками было представлено: заявление в ООО «Маяк» от 10.08.2010 согласно которому квартиры жильцов пятого подъезда ... пришли в непригодное для проживание состояние в результате затоплений, происходящих по причине неисправности внутренней и внешней кровли дома, под данным заявлением оставили свои подписи жильцы квартир: ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; акт обследования ..., согласно которому в данной квартире на момент ее осмотра выявлено: что в коридоре деформировалась деревянная филенчатая дверь, отклеились обои пять полос, не работает сигнализации (так как отключилась от намокания), а в зале местами пожелтели и деформировались обои, пожелтел потолок (по периметру), вода текла по электрической распределительной коробке; справка ООО «Маякъ» от 27.01.2011, согласно которой в сентябре 2010 года по адресу: ... выполнен частичный ремонт кровли, включающей площадь над пятым подъездом. Однако данные доказательства не принимаются во внимание судом как не опровергающие и не подтверждающие размер ущерба и повреждения отделки квартиры истца, причиненные заливом квартиры 21.09.2010, так как под заявлением от 10.08.2010 истец своей подписи не оставлял – что не подтверждает наличие, либо отсутствие повреждений в принадлежащей ему квартиры ... до ее затопления из квартиры ответчиков, произошедшего 21.09.2010, кроме того из содержания справки ООО «Маякъ» от 21.02.2011 следует, что за период 2010 года в ООО «Маякъ» от жильцов квартиры, расположенной по адресу: ... о затоплениях данной квартиры в связи с неисправностью систем внутреннего водостока или протечки кровли не поступало, а наличие повреждений квартиры ответчика до затопления квартиры истца, произошедшего ... не позволяет установить наличие таких же повреждений в квартире истца до затопления.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения ... произошли именно в результате ее затопления из ..., расположенной этажом выше, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № 459/2010 от 21.09.2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры площадью 53,80 кв.м., расположенной по адресу: .... Суд считает возможным принять за основу указанное заключение судебной экспертизы и установленным размер причиненного материального ущерба истцу, составивший 95 000 рублей.
Из отчета № 459/2010 от 21.09.2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры площадью 53,80 кв.м., расположенной по адресу: ..., следует, что при проведении экспертизы была рассчитана стоимость листов ГВЛ – стоимость одного листа (согласно заключения эксперта) составляет 220 рублей, ответчиками в судебном заседании отчет в данной части не оспаривался. Однако из уточнений к исковому заявлению и пояснений представителя истца следует, что в ... на момент затопления были повреждены элементы отделки не из ГВЛ, а из ГКЛ, что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со счет-фактурой № 0440000013/1 от 03.03.2011 стоимость одного листа ГКЛ составляет 284 рубля 90 копеек.
Из содержания ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.П. в части того, что пробку с радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, сорвало в результате неграмотного проведения запуска отопления и произошедшего в результате этого гидроудара, так как данные показания не подтверждаются материалами дела.
Что касается позиции ответчиков о том, что затопление ... из их квартиры произошло в результате неправильной установки радиаторов отопления работником ООО «Маякъ» - С.П. и именно ООО «Маякъ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд приходит к следующему.
В соответствии с пояснениями ответчиков в их квартире на ответвлениях от стояков установлены отключающие устройства (краны). Отключающие устройства (краны) на стояках в их квартире были и до произведения замены радиаторов отопления в 2010 году.
Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 290 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 10, п. 11 и п. 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 вышеприведенных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела, показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... выбрана форма управления – управляющая компания. Управление данным домом осуществляло ООО «Маякъ»
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, оборудование – алюминиевый радиатор отопления, установленный в ..., не является общим имуществом и в этой связи в обязанности ООО «Маякъ» и его работников не входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного отопительного прибора в рамках осуществления данной организацией обязанности по управлению вышеуказанным домом, в связи с чем, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилого помещения, в котором оно находится, то есть на ответчиках Царик В.Н. и Царик А.Н. Следовательно, между ООО «Маякъ» и ответчиками возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения, заключающиеся в проведении последним работ по замене радиаторов отопления, которые не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Возникновение данных отношений подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Маякъ». Доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что затопление квартиры истца 21.09.2010 произошло по причине того, что выбило пробку на алюминиевом радиаторе отопления, расположенном в принадлежащей им на праве собственности квартире.
Рассматривая доводы ответчиков относительно того, что в причинении материального ущерба истцу отсутствует их вина, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным то обстоятельство, что затопление ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Кобякову В.П., имевшее место 21.09.2010, произошло по вине Царик В.Н. и Царик А.Н., на которых как на собственниках принадлежащей им квартиры законом возложено бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего им имущества, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данной статьи следует, что в рамках взыскания убытков возмещению подлежит реальный ущерб, в этой связи суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания с ответчиков непредвиденных расходов (8 % от сметы расходов) – 2409 рублей, так как данная сумма указана предположительно и не является реальным ущербом.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему Кобякову В.П., установлена вина ответчиков Царик В.Н. и Царик А.М. в его причинении, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца Кобякова В.П. к Царик В.Н. и Царик А.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30121 рублей (32530 - 2409 (непредвиденные расходы в размере 8 % от сметы).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из представленной квитанции, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 050 рублей
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования в ходе разбирательства по делу были уменьшены истцом, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Кобякова В.П. к Царик В.Н., Царик А.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Царик В.Н., Царик А.М. в пользу Кобякова В.П. 30 121 (тридцать тысяч сто двадцать один) рубль в счет причиненного материального ущерба.
Взыскать с Царик В.Н., Царик А.М. в пользу Кобякова В.П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель