Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Моор О.В.,
представителя ответчика
Хорькова А.К. Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор О.В. к Ошлоковой О.А., Хорькову А.К., Шендерову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Моор О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ошлоковой О.А. в свою пользу суммы долга по кредитам и процентам в размере 7.878.903,01 рублей, в том числе по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003 года: основной долг в размере 2.085.000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами за период с 23.07.2003 года по 30.11.2010 года в размере 4.073.017, 63 рублей; по кредитному договору № 0093 от 23.07.203 года основной долг в размере 939.183 рублей, проценты за период с 23.07.2003 года по 30.11.2010 года в размере 781.702,38 рублей. Также просит обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В., заложенное по договору ипотеки № 0092/И от 23.07.2003 года – нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ... (номера на поэтажном плане 1006-1019), общая площадь 363,1 кв.м.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.07.2003 года между индивидуальным предпринимателем Ошлоковой О.А. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» был заключен кредитный договор № 0092, в соответствии с которым Ошлоковой О.А. был предоставлен кредит в сумме 2.085.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Срок возврата кредита определен моментом востребования кредита, т.е. заемщик обязан возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления кредитора. Также был заключен кредитный договор № 0093, в соответствии с которым Ошлоковой О.А. был предоставлен кредит в сумме 30.000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Срок возврата кредита определен моментом востребования кредита, т.е. заемщик обязан возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления кредитора. 28.06.2004 года между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и им был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года, включая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, в полном объеме перешли к нему. 28.06.2004 года, при личной встрече с Ошлоковой О.А., он уведомил ее об уступке в его пользу прав требования по вышеуказанным кредитным договорам. 10.01.2005 года заказным письмом с описью вложения он направил Ошлоковой О.А. уведомление об уступке права требования вместе с приложенной копией Договора уступки права требования от 28.06.2004 года. 31.05.2010 года он направил Ошлоковой О.А. требование о возврате кредитов и уплате процентов по Кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года. В установленный срок кредит возвращен не был, проценты уплачены также не были. Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2 п.2 ст.334 ГК РФ, он имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Истец Моор О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сделка уступки права требования, заключенная между ОАО ОСБ «Томск-Резерв» и С.Н. 28.07.2004 года является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной. С ним ( истцом) был заключен договор уступки права требования также 28.07.2004г. Данный договор повлек правовые последствия, к нему перешло реально право требования к Ошлоковой суммы заемных средств, поскольку, договор был зарегистрирован в ТОРЦе. За уступленное право он уплатил банку в качестве компенсации 3312476,22 рублей, чему есть подтверждающие документы. Что касается ответчика Ошлоковой О.А., то она обязана была уведомить Банк о смене места жительства, она не представила суду доказательств, что исполнила свои обязательства перед банком, как она полагала.
Ответчик Ошлокова О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.01.2011года исковые требования не признала, указав, что ею действительно заключались кредитные договора с ОАО АСБ «Томск-Резерв» № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года, которые обеспечивались договором залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... О том, что между Банком и Моор О.В. был заключен договор уступки права требования по её обязательствам, узнала только после предъявления истцом иска и получением искового заявления. Банку она не сообщала о том, что сменила место жительства. Она считала, что по кредитным договорам погашена вся сумма кредитных средств и проценты, поскольку продала в 2005 году указанное недвижимое имущество посредством представителя А.Г., поскольку денег за её продажу она не получала, ее уверили, что данные денежные средства внесены в банк в счет уплаты задолженности по кредитам. Однако точно ей неизвестно вносились ли эти деньги на счет кредиторов, она этим не интересовалась.
Представитель ответчика Хорькова А.К. – Иванова М.С., действующая на основании доверенности № 70 АА 617081 от 07.02.2009 года, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает, что он не подлежит удовлетворению. 23.07.2003 года между индивидуальным предпринимателем Ошлоковой О.А. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» был заключен кредитный договор № 0092, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2.085.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, срок возврата кредита определен моментом востребования кредита. 23.07.2003 года между индивидуальным предпринимателем Ошлоковой О.А. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» был заключен кредитный договор № 0093, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 30.000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, срок возврата кредита определен моментом востребования кредита. 28.06.2004 года между С.Н. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам № 0092 и 0093 от 23.07.2003 года полностью перешли к цессионарию. В соответствии с. 1.2. Договора от 28.06.2004 года сумма задолженности Ошлоковой О. А. перед ОАО АСБ «Томск-Резерв» на день подписания договора составила 3.312.476,22 рублей, в том числе: по договору № 0092 от 23.07.2003 года - основной долг 2.085.000 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты 320.703,11 рублей, по договору № 0093 от 23.07.2003 года - основной долг 869.451 рубль, начисленные, но неуплаченные проценты 57.322,11 рубля. Таким образом, 28.06.2004 года договор уступки права требования был заключен между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и С.Н., а не с истцом, следовательно, право требования по кредитным договорам № 0092 и 0093 от 23.07.2003 года возникло у С.Н., значит требовать защиты нарушенного права (в случае его нарушения) в судебном порядке может только С.Н.. Согласно п. 7 Договора № 0092 от 23.07.2003 года, п. 8 Договора № 0093 от 23.07.2003 года место жительства заемщика указано ..., .... 10.01.2005 года Моор О. В. направил Ошлоковой О. А. по адресу: ..., уведомление о состоявшейся уступке. 31.05.2010 года Моор О. В. направил Ошлоковой О. А. по адресу: ..., требования об оплате задолженности по кредитным договорам № 0092, 0093 от 23.07.2003 года (почтовое отправление № 63400951378118). В соответствии с распечаткой «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 63400951378118 вернулось обратно отправителю 20.07.2010 года с отметкой «Истек срок хранения». Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/319/2010-390 от 17.12.2010 года следует, что право собственности Ошлоковой О. А. на ..., расположенную в ... было прекращено 23.04.2004 года. Доказательств того, что Ошлокова О. А. не уведомляла ОАО АСБ «Томск-Резерв» об изменении места жительства, в материалах дела не имеется. Пунктом 1.4. Кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года предусмотрено, что срок возврата кредита сторонами определен моментом востребования кредита, заемщик обязуется возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления банка. Пунктом 1.3. Кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года предусмотрено, что срок возврата кредита сторонами определен моментом востребования кредита, заемщик обязуется возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления банка. В связи с тем, что требование (заявление) Ошлокова О. А. не получала, то срок исполнения обязательства не наступил, следовательно, права истца не нарушены.
Ответчик Хорьков А.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шендеров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,, неоднократно направлялись повестки и телеграммы по имеющимся в деле адресам ответчика Шендерова Ю.В. ...; ...; .... Судебные повестки возвращались с отметкой потового отделения – истек срок хранения. Неоднократные попытки извещения ответчика посредством передачи сообщения с помощью телеграмм, телефонограмм с целью сообщения о дате и месте рассмотрения дела, не позволили известить Шендерова Ю.В., так как не были получены ответчиком. Кроме того, как следует из актов судебного пристава по ОУПДС отдела по Октябрьскому району УФССП России по ТО от 18.02.2011 года и 25.02.2011 года, который осуществлял выезд по адресу: ..., в присутствии понятых, двери квартиры никто не открыл. Из сообщения отца ответчика - Шендерова В.И., направленного в суд следует, что по адресу ... не проживает, им ошибочно было принята телеграмма о явке в суд на имя сына.
На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Шендерова Ю.В. о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шендерова Ю.В.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шендерова Ю.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003 года ОАО АСБ «Томск-Резерв» предоставило предпринимателю без образования юридического лица Ошлоковой О.А. кредит в размере 2.085.000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок до момента востребования кредита Банком. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4. за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 28% годовых; заемщик обязался возвратить кредит в течении 30 дней с момента письменного заявления Банка. Согласно п. 2.15 заемщик в течении срока действия настоящего договора, ежемесячно, обязуется обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет № 4080281030000004548 в Банке (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет) на уровне не менее 1.000.000 рублей.
Также по кредитному договору № 0093 от 23.07.2003 года ОАО АСБ «Томск-Резерв» предоставило предпринимателю без образования юридического лица Ошлоковой О.А. кредит в размере 30.000 долларов США на пополнение оборотных средств, на срок до момента востребования кредита Банком. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 заемщик обязался возвратить кредит в течении 30 дней с момента письменного заявления Банка; за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 12% годовых.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно. Кредитные договора № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Ошлоковой О.А. счет, что подтверждается мемориальными ордерами № 1263826 от 31.07.2003 года и № 1263829 от 31.07.2003 года.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ст. 384 ГК РФ.
Как следует из договора уступки права требования от 28.06.2004 года, заключенного между ОАО АСБ «Томск-Резерв» (цедент) и Моор О.В. (цессионарий), последний принял на себя в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Ошлоковой О.А. сумму задолженности на основании кредитных договоров № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года. Согласно п.п. 1.3., 1.4. цедент уступает право требования по договору, срок окончательного платежа по которому не наступил; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях кредитных договоров, которые существовали к моменту вступления настоящего договора в силу.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2.7. кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года Банк вправе досрочно в одностороннем порядке взыскать с заёмщика сумму кредита, проценты по нему и неустойку в случаях: не предъявления Заемщиком требуемых Банком сведений и документов, либо предоставления документов и сведений, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям; задержки оплаты процентов за пользование кредитом свыше 3 дней; ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, а также при возникновении других обстоятельств, угрожающих возвратности кредита.
Согласно п. 3.1. кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года Банк вправе взыскать досрочно в одностороннем порядке без дополнительного согласования с заемщиком выданный кредит, сумму причитающихся процентов и реализовать залоговое право, в случаях: задержки оплаты процентов за пользование кредитом или суммы основного долга по настоящему договору более 5 дней; образования необеспеченной задолженности; несоблюдения заемщиком условий настоящего кредитного договора.
Как следует из письма от 10.01.2004 года, Моор О.В. сообщил Ошлоковой О.А. о том, что с 28.06.2004 года между ним и ОАО АСБ «Томск-Резерв» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года, перешли к нему. Отправка указанного письма Ошлоковой О.А. подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией о направлении ценного письма № 07975 от 10.01.2005 года. Данное уведомление было направлено по адресу указанному Ошлоковой О.А. в кредитном договоре.
Поскольку ответчиком Ошлоковой О.А. не исполнялись обязательства по кредитным договорам, истцом Моор О.В. 31.05.2010 года ответчику Ошлоковой О.А. были направлены письма, где он в соответствии с 1.4 кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года и п. 1.2. кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года потребовал возвратить суммы полученных ею кредитов и уплаты процентов по день возврата кредита включительно, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией о направлении письма № 37811 от 31.05.2010 года. Письма были направлены истцом по указанному в договоре адресу ...
Как следует из пояснений ответчика Ошлоковой О.А. она сменила место жительство и не сообщила об этом банку.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/319/2010-390 от 17.12.2010 года следует, что право собственности Ошлоковой О. А. на ..., расположенную в ..., было прекращено 23.04.2004 года.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года за период с 23.07.2003 года по 30.11.2010 года следует, что сумма основного долга ответчика Ошлоковой О.А. составляет 3.024.183 рублей.
Оценив представленный расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанным кредитным договорам, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга произведен истцом верно.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Ошлокова О.А. не исполнила обязательства по кредитным договорам, а значит, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года в размере 3.024.183 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика Ошлоковой О.А. о том, что ей не было известно о заключенном договоре уступки права требования и поэтому она продала заложенное недвижимое имущество, тем самым погасив кредиты, поскольку денежные средства от продажи имущества она не получала, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.13 кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года и п. 3.3 кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года, заёмщик обязан уведомлять Банк об изменении места жительства либо юридического адреса, что не было сделано ответчиком и это им не оспаривается.
При этом, судом установлено, что ответчик Ошлокова О.А. продала вышеуказанный объект недвижимости (с сохранением права залога) 02.09.2005 года А.Г., о чем свидетельствует договор купли-продажи нежилого помещения. Из п.4 договора следует, что покупатель уведомлен о том, что указанные помещения обременены правами залога, залогодержатель – Моор О.В. по договору ипотеки № 0092/И от 23.07.2003 года, согласие которого на заключение настоящего договора имеется.
В связи с чем, данные доказательства также опровергают довод ответчика Ошлоковой О.А. о том, что ей не было известно о заключенном между Банком и Моор О.В. договора уступки права требования по её кредитным обязательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком Ошлоковой О.А. не представлено суду доказательств того, что ею были исполнены обязательства по кредитным договорам и того, что у неё не было возможности узнать о заключенном договоре уступки права требования между Моор О.В. и Банком.
Доводы представителя ответчика Хорькова А.К. о том, что срок возврата кредита сторонами определен в течение 30 дней с момента востребования кредита, а поскольку данное требование Ошлокова О.А. не получала, следовательно срок возврата кредитных средств не наступил являются несостоятельными.
Действительно требование истца, направленные Ошлоковой О.А. 31.05.2010г. не были ей получены. Однако с момента получения ответчиком Ошлоковой О.А. искового заявления 27.12.2010г. о взыскании кредитных средств до момента вынесения судом решения прошло более 30 дней, а значит срок возврата кредита наступил с момента подачи искового заявления в суд, у ответчика была возможность погасить образовавшуюся задолженность по кредитам, чего ею не было сделано.
В соответствии с п.п. 1.2, 2.10 кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 28% годовых, с соблюдением условий кредитования (сроков оплаты, порядка и способов перечисления денежных средств и др.), предусмотренных настоящим договором; производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 12% годовых от суммы кредита; заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитными средствами за период с 23.07.2003 года по 30.11.2010 года следует, что сумма задолженности ответчика Ошлоковой О.А. по процентам за пользование кредитными средствами по договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года, за указанный период составляет 4.854.720,01 рублей.
Суд считает, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен истцом верно.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Хорькова А.К. о том, что Моор О.В. не имеет право требования по указанным кредитным договорам, поскольку как следует из представленного Главным Управлением по Томской области Центрального банка РФ Договора уступки права требования от 28.06.2004г. к Ошлоковой О.А. суммы задолженности по кредитным договорам, он был заключен между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и С.Н., а не с Моор О.В., а значит требовать защиты своего права может только С.Н., не состоятельны исходя и следующего
Согласно ч.1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом 28.06.2004 года между АОА АСБ «Томск-Резерв» и С.Н. был заключен договор уступки права требования, из которого следует, что последний принял на себя в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Ошлоковой О.А. сумму задолженности на основании кредитных договоров № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года. Согласно п.п. 1.3., 1.4. цедент уступает право требования по договору, срок окончательного платежа по которому не наступил; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях кредитных договоров, которые существовали к моменту вступления настоящего договора в силу.
28.06.2004 года был заключен договор уступки права требования между ОАО АСБ «Томск-Резерв» (цедент) и Моор О.В. (цессионарий), где последний принял на себя в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Ошлоковой О.А. сумму задолженности на основании кредитных договоров № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года. Согласно п.п. 1.3., 1.4. цедент уступает право требования по договору, срок окончательного платежа по которому не наступил; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях кредитных договоров, которые существовали к моменту вступления настоящего договора в силу.
Согласно имеющейся на договоре уступки права требования между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Моор О.В. отметки, 03.11.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ТО, регистрационный округ № 01, была произведена регистрация указанной сделки под номером 70-01/4п-46/2004-1362, тогда как следует из представленного суду регистрационного дела договор уступки права требования между АОА АСБ «Томск-Резерв» и С.Н., зарегистрирован не был.
Как следует из пояснений истца Моор О.В. указанный выше договор с С.Н., был заключен для вида, поскольку сам истец на момент заключения договора уступки права требования являлся работником ОАО АСБ «Томск-Резерв», а значит, лицом которое могло оказать влияние на Банк, возможно поэтому в Центральный банк и был предоставлен договор с С.Н., а не с ним, не доверять пояснениям истца у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Согласно заявления на погашения векселей АСБ «Томск-Резерв» от 28.06.2004 года именно Моор О.В., а не С.Н. просит принять к погашению вексель серии ТР № 0000638 ОАО АСБ «Томск-Резерв». Данный вексель принят к погашению 28.06.2004г., деньги перечислены на имя получателя Моор О.В. 28.07.2004г.
Из мемориального ордера № 1413241 от 28.06.2004г. и № 1413209 от 28.06.2004 года следует, что денежные средства в сумме 3.340.000 рублей переведены на депозиты физических лиц для расчетов с использованием банковских карт на счет Моор О.В., а с данного счета указанные денежные средства были переведены в счет погашения долга Ошлоковой О.А..
Кроме указанного выше договора уступки права требования между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Моор О.В. от 28.06.2004 года, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 28.06.2004 года, согласно которому ОАО АСБ «Томск-Резерв» передало Моор О.В. следующие документы: подлинник кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года, подлинник кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года; мемориальный ордер № 1263826 и № 1263829 от 31.07.2003 года; подлинник договора об ипотеке № 0092/И от 23.07.2003 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.06.2004 года был заключен договор уступки права требования между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Моор О.В., где последний принял на себя в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Ошлоковой О.А. сумму задолженности на основании кредитных договоров № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года, а значит, у истца Моор О.В. возникло право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам и договору залога.
При этом договор уступки права требования между АОА АСБ «Томск-Резерв» и С.Н. является мнимой ( ничтожной ) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А потому с доводами представителя ответчика Хорькова А.К. о том, что Моор О.В. не может требовать защиты нарушенного права, поскольку право требования по кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23.07.2003 года принадлежит С.Н. согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и анализа всех без исключения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, вытекающих из письменных документов.
Рассмотрев вопросы об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3.1. кредитного договора № 0092 от 23.07.2003 года и п. 4.1. кредитного договора № 0093 от 23.07.2003 года исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором залога нежилого помещения, согласно договору ипотеки № 0092/И от 23.07.2003 года.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2003 года был заключен договор ипотеки № 0092/И между ОАО АСБ «Томск-Резерв» (залогодержатель) и И.А. (залогодатель) о том, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ... (номера на поэтажном плане 1006-1019), площадь 336,90 кв.м.
Как следует из п. 1.2 договора ипотеки от 23.07.2003 года по обоюдному согласию сторон Предмет залога оценен в 5.600.000 рублей.
Согласно разделу 2 указанного договора ипотеки залогом обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Ошлоковой О.А., возникших на основании кредитного договора № 0092 и № 0093 о 23.07.2003 года; Залогодателю хорошо известны все условия Кредитных договоров, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по кредиту и условия этого досрочного взыскания; Залогом обеспечивается также исполнение Залогодателем обязательств по настоящему договору, включая возмещение убытков Залогодержателя, возникших в связи с нарушением Залогодателем условий настоящего договора, а также возмещение расходов Залогодержателя, связанных пением взыскания на Предмет залога; Залог обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику, основанные на Кредитных договорах (включая дополнительные соглашения к ним), в том объеме, который они будут иметь к моменту их фактического удовлетворения.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с абз.1, 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п.2 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 3 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу ст. 50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
На основании п.2 ст. 13 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года Моор О.В. имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом.
Согласно п.1, п.3 ст. 55 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п.1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В судебном заседании сторонами не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В силу п.1 ст. 56 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об залоге (ипотеке), на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
При этом, судом установлено, что ответчик Ошлокова О.А. продала вышеуказанный объект недвижимости (с сохранением права залога) 02.09.2005 года А.Г., о чем свидетельствует договор купли-продажи нежилого помещения. Из п.4 договора следует, что покупатель уведомлен о том, что указанные помещения обременены правами залога, залогодержатель – Моор О.В. по договору ипотеки № 0092/И от 23.07.2003 года, согласие которого на заключение настоящего договора имеется.
В соответствии с соглашением об отступном от 01.08.2006 года, заключенным между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и А.Г. стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров № 003 и № 004 от 18.03.2005 года, А.Г. передал Банку указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению недвижимое имущество с существующими ограничениями в виде ипотеки.
Как следует из приложения № 1 недвижимым имуществом является: нежилые помещения площадью 363,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1006-1019, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ....
Далее между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО «Томск Нефтегазинжиниринг» 27.12.2006 года было заключено соглашения об отступном, из которого следует, что стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из обязательств оплаты векселя ОАО АСБ «Томск-Резерв» серии ТР 3 0000487, и Банк передал ООО «Томск Нефтегазинжиниринг» указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению недвижимое имущество с существующими ограничениями в виде ипотеки. Из приложения № 1 следует, что недвижимым имуществом является: нежилые помещения площадью 363,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1006-1019, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ....
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31.10.2007 года, заключенного между ООО «Томск Нефтегазинжиниринг» и Хорьковым А.К., Шендеровым Ю.В., последние купили в общую долевую собственность (по ? доли каждому, без выдела их в натуре) нежилые помещения, общей площадью 363,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1006-1019, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... (условный номер у70:21:0:0:326:у2).
Как следует из Акта приема-передачи от 31.10.2007г. указанное недвижимое имущество было принято Хорьковым А.К. и Шендеровым Ю.В. с существующими ограничениями в виде ипотеки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются Шендеров Ю.В. и Хорьков А.К., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 года, из которых следует, что Шендерову Ю.В. и Хорькову А.К. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждому) нежилые помещения, общей площадью 363,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1006-1019, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... (условный номер у70:21:0:0:326:у2).
На основании изложенного суд считает, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: ... (номера на поэтажном плане 1006-1019), площадь 336,90 кв.м., кадастровый (или условны) номер объекта недвижимости у70:21:0:0:32у2, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой имущества в размере 5.600.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.
На основании изложенного требования закона с ответчика Ошлоковой О.А. подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 2.339,97 рублей (квитанция от 07.10.2010 года).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Ошлоковой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45.254,65 рублей.
В силу указанного положения закона при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моор О.В. удовлетворить.
Взыскать с Ошлоковой О.А. в пользу Моор О.В. по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003 года сумму основного долга в размере 2.085.000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.07.2003 года по 30.11.2010 года в размере 4.073.017,63 рублей; по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003 года сумму основного долга в размере 939.183 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.07.2003 года по 30.11.2010 года в размере 781.702,38 рублей, а всего в размере 7.878.903,01 рублей.
Обратить взыскание на ? доли Шендерова Ю.В. и ? доли Хорькова А.К. в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... - нежилые помещения, общей площадью 363,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1006-1019, находящиеся на первом этаже здания, кадастровый номер объекта у70:21:0:0:326:у2, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.600.000 рублей.
Взыскать с Ошлоковой О.А. в пользу Моор О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.339 рублей 87 копеек.
Взыскать с Ошлоковой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45.254,65 рублей.
Взыскать с Шендерова Ю.В., Хорькова А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.В. Бессонова