Дело № 2-277/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истицы — Пресняковой Ж.А., ответчика — Хомчановского В.Л., его представителя — Бондарева А.Л., помощника прокурора — Яковлева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пресняковой Ж.А. к Хомчановскому В.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Преснякова Ж.А. обратилась в суд с иском к Хомчановскому В.Л., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать убытки в размере 33305 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указала, что 02.02.2010 в 20 час. 30 мин. Хомчановский В.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер ..., двигался по ул. Парковой со стороны ул. Центральной в направлении ул. Мичурина в г. Томске в районе дома № 30, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не предоставил преимущество пешеходу — истице, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью. Преснякова Ж.А. осуществляет предпринимательскую деятельность посредством розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, размер ее ежемесячного дохода определяется и регулируется законодательством о налогах и сборах. По состоянию здоровья истица не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 18 дней, что причинило ей убытки в размере 33305 руб. Также в результате ДТП истице был причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях за свою жизнь, источник дохода, будущее своих детей, испытывала постоянный стресс, была вынуждена принимать успокоительные средства.
Истица Преснякова Ж.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что предметом требований по настоящему иску является взыскание с ответчика убытков, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности. Убытки выразились в том, что 18 дней она находилась на больничном, не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, доходов не получала, при этом несла расходы по аренде и оплате налогов.
Ответчик Хомчановский В.Л. требования не признал, пояснил, что в момент ДТП истица находилась на середине проезжей части, вне пешеходного перехода, был пар от отъезжавшего автобуса, из-за чего он ее не заметил, истице был причинен легкий вред здоровью. От предложения компенсации морального вреда в размере 3000 руб. истица отказалась. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица действительно не осуществляла предпринимательскую деятельность, нет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из дела, 02.02.2010 в 20 час. 30 мин. Хомчановский В.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер ..., двигаясь по ул. Парковой со стороны ул. Центральной в направлении ул. Мичурина в г. Томске в районе дома № 30 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не предоставил преимущество пешеходу Пресняковой Ж.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2010 Хомчановский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного расследования в отношении Хомчановского В.Л.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.10, 11 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.
Для определения размера упущенной выгоды, которую истица бы получила при обычных условиях гражданского оборота, и подлежащей взысканию в связи с виновными действиями лица, необходимо учитывать и сумму расходов, непосредственно влияющих на получение истцом дохода.
Обращаясь с настоящим иском, Преснякова Ж.А. указывает, что она осуществляет предпринимательскую деятельность посредством розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, требуя взыскания убытков в размере 33305 руб., руководствуется законодательством о налогах и сборах.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей № 70026 от 07.02.2011, договором аренды № 11 от 01.01.2010, дополнительным соглашением к договору № 11 от 01.01.2010, квитанцией от 24.04.2010.
В обоснование размера упущенной выгоды Преснякова Ж.А. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год.
Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что вмененный доход — это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Производя расчет возможного дохода за месяц, и, соответственно, определяя размер упущенной выгоды по правилам главы 26 НК РФ, истица учитывала базовую доходность, физический показатель (площадь торгового зала), коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, а также коэффициент базовой доходности, определяющийся в зависимости от ведения предпринимательской деятельности.
Однако вмененный доход не может являться доказательством размера упущенной выгоды, поскольку согласно ст. 346.27 НК РФ данная категория применяется при расчете налога по установленной ставке, который подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде, в то время как при расчете размера упущенной выгоды необходимо представить доказательства, подтверждающие реальный размер неполученных доходов, а не предполагаемый, который берется в основу расчета налога, и по итогам отчетного периода может быть меньше либо больше первоначально указанного.
Сумму налога истица должна уплатить независимо от наличия либо отсутствия у нее доходов в отчетном периоде.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, следует признать, что правовая природа вмененного дохода при расчете налога и неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплата истицей налога именно от предполагаемой прибыли не является доказательством причинения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истица не доказала совокупность необходимых для взыскания условий, закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ, т.е. факт причинения ей убытков в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Разрешая исковые требования Пресняковой Ж.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Судом установлено, что в результате действий ответчика Хомчановского В.Л. истице был причинен легкий вред здоровью, в результате чего она испытала физическую боль, что привело к физическим и нравственным страданиям как в момент причинения повреждений, так и в дальнейшем, она проходила лечение, подвергалась медицинским манипуляциям, в связи с чем также испытывала нравственные страдания, в том числе в результате нарушения личной неприкосновенности. В связи с причинением вреда здоровью испытала шок, страх и беспокойство.
Указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности ВШ 6042071, заключениями эксперта № 674 от 04.02.2010, № 1244-Д/Г от 18.03.2010, свидетельством о расторжении брака I-ОМ № 281591 от 06.07.1999, свидетельствами о рождении детей II-ОМ № 448354 от 13.03.1990, III-ОМ № 256255 от 12.12.1991, I-ОМ № 680885 от 16.09.2008.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения с ответчика в пользу Пресняковой Ж.А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает имущественное положение ответчика, характер и степень тяжести причинения вреда здоровью, нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Хомчановского В.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), исходя из размера удовлетворенных требований, с Хомчановского В.Л. в пользу Пресняковой Ж.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хомчановского В.Л. в пользу Пресняковой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Хомчановского В.Л. в пользу Пресняковой Ж.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева