Дело № 2-264/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого Юхниной Ю.П. к ООО «Издательский дом «Анвик» о расторжении трудового договора по инициативе работника,
у с т а н о в и л:
Юхнина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Издательский дом «Анвик», котором просит трудовой договор № 15 от 01.10.2006, заключенный между ООО «Издательский дом «Анвик» и Юхниной Ю.П., расторгнуть в соответствии со п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2006 между ООО «Издательский дом «Анвик» и Юхниной Ю.П. заключен срочный трудовой договор № 15 сроком до 01.10.2007. Юхнина Ю.П. была принята на должность руководителя проекта «Уральский промышленник — Россия», приказом № 1 от 26.01.2009 - была уволена. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2009 приказ об увольнении признан незаконным, Юхнина Ю.П. восстановлена на работе в ООО «Издательский дом «Анвик» в должности руководителя проекта «Уральский промышленник — Россия», трудовой договор № 15 от 01.10.2006 признан бессрочным. При обращении к работодателю истицей было установлено, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: г. Томск, ... 10.06.2010 по данному адресу истицей было направлено заявление об увольнении в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 23.07.2010. Указанное заявление возвращено с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.
Истица Юхнина Ю.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ООО «Издательский дом «Анвик», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая была возвращена почтовой службой с отметкой «организация не найдена».
Учитывая мнение истицы о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника.
В силу ч.3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
При расторжении трудового договора по собственному желанию работника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе, обоснованность даты расторжения трудового договора на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, фактическое прекращение трудовых отношений с даты, указанной работником, определенной в соответствии с действующим законодательством или по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из дела, Юхнина Ю.П. принята на работу в ООО «Издательский дом «Анвик» на должность руководителя проекта «Уральский промышленник – Россия» на срок с 01.10.2006 по 01.10.2007, приказом от 26.01.2009 уволена по истечении срока действия договора.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Челябинская от 14.04.2009 установлено, что у ООО «Издательский дом «Анвик» отсутствовали основания для увольнения Юхниной Ю.П. в связи с истечением срока трудового договора, поскольку такой договор, не будучи расторгнутым, 01.10.2007 трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с чем истица была восстановлена на работе в ООО «Издательский дом «Анвик» в должности руководителя проекта «Уральский Промышленник – Россия».
В соответствии с п.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно выписке из регионального раздела Единого государственного реестра юридических лиц № 10-22/01/96 от 14.02.2011 ООО «Издательский дом «Анвик» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица 11.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. Место нахождение указано: г. Томск, ...
Из сведений ГУ-Отделение ПФРФ по Томской области № ДМ-10-1702 от 24.02.2011 страхователь ООО «Издательский дом «Анвик» зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в июне 2009 года. За период деятельности страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислял.
10.06.2010 истицей в адрес ООО «Издательский дом «Анвик» было направлено заявление об увольнении в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 23.07.2010, указанное заявление было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Основная цель предварительного предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника состоит в том, чтобы дать работодателю возможность подыскать нового работника на место увольняемого. По истечении срока трудового договора работник имеет право прекратить работу, а работодатель, в свою очередь, обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Издательский дом «Анвик» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истица выразила свое волеизъявление о прекращении трудовых отношений, из заявления видно намерение Юхниной Ю.П. расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию, указана дата увольнения, фактически трудовые отношения прекращены, требования Юхниной Ю.П. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ООО «Издательский дом «Анвик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть трудовой договор № 15 от 01.10.2006, заключенный между ООО «Издательский дом «Анвик» и Юхниной Ю.П. в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Взыскать с ООО «Издательский дом «Анвик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суд ... в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения суда.
Председательствующий: А.Б. Ячменева