Решение вступило в законную силу 11.03.2011

Дело № 2-206/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю. С.

при секретаре Копышевой М.А.

с участием истца Шипкова А.О.

представителя ответчика Амельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шипкова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипков А.О. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн», в котором просит признать его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение им виновных действий по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, а также даты увольнения, на формулировку основания увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2010 г. по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; судебные издержки за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2010 г. он был принят на работу в качестве продавца непродовольственных товаров. 03.12.2010 г. он был уволен. Увольнение происходило следующим образом: 06.12.2010 г. ему было предложено уволиться по собственному желанию либо по статье, т.к. контрольный покупатель зафиксировал его кражу из соседнего отдела. Его уволили за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. При этом объяснительная с него взята не была. Считает, что он никаких виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя к нему, не совершал. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку он постоянно переживает по поводу несправедливого отношения к нему. Он испытал сильное психологическое потрясение, у него появилась бессонница, головная боль и сердечные приступы. Кроме того, статья увольнения, указанная в трудовой книжке, дискредитирует его перед любым работодателем, он лишился источника существования.

Истец Шипков А.О. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что местом его работы являлся магазин «Разноторг» по адресу – г. Томск, ул. Пушкина, 63/8. У него был 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Вместе с ним в отделе работало 5 человек. 23.12.2010 г. им от ООО «Сатурн» было получено уведомление о том, что приказ о его увольнении отменен, он восстановлен на работе в прежней должности. Он приехал в ООО «Сатурн», где сообщил о том, что не намерен возобновлять трудовые отношения. В настоящий момент с имеющейся записью в трудовой книжке он не может устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» - Амельченко Е.А., действующая по доверенности от 26.01.2011 г. № 05/11, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при проведении инвентаризации в одном из отделов торгового центра по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 8, была установлена недостача. Со слов одного из контрольных покупателей и работников отдела, где производилась инвентаризация, было выяснено, что работник Шипков А.О. мог быть причастен к недостаче в указанном отделе. 03.12.2010 г. Шипков А.О.. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день работнику был осуществлен расчет и выплата сумм при увольнении, выдана на руки трудовая книжка. Поскольку в обоснование увольнения был принят акт о проведении инвентаризации в отделе, где материальным ответственным лицом истец не являлся, была проведена проверка, в результате которой 20.12.2010 г. приказом № 24К приказ об увольнении истца был отменен работодателем и истец был восстановлен в должности. В тот же день истцу были направлены копия приказа о восстановлении на работе и уведомление о необходимости выхода на работу. Истец на работу не вышел, компенсацию за вынужденный прогул за период с 03.12.2010 г. по 20.12.2010 г. не получил. Из телефонных переговоров с истцом выяснилось, что он отказывается выходить на работу. Нарушение прав наемного работника со стороны работодателя было устранено самостоятельно с 20.12.2010 г. Отправленное работодателем уведомление работник получил 23.12.2010 г., но не уведомил о желании продолжать работу либо прекратить трудовые отношения с ООО «Сатурн», отказался от получения денежных средств за вынужденный прогул. Полагает, что требования истца обоснованны в части. Для внесения изменений в запись об увольнении работник в кадровую службу не обращался. При обращении - запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признана недействительной, внесена новая запись в соответствии с требованиями законодательства. Компенсация морального вреда в данном случае должна быть разумной и справедливой: в размере 674руб. Также ООО «Сатурн» полагает возможным осуществить истцу выплату компенсации за вынужденный прогул за период с 03.12.2010 г. по 20.12.2010 г. в размере 1869,58 руб., неустойки за задержку выплаты в размере 19,82 руб.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что 26.09.2010 г. с Шипковым А.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Письменное объяснение от Шипкова А.О. до его увольнения не было взято, т.к. он отказался от дачи объяснений. Приказ об увольнении Шипкова А.О. от 03.12.2010 г. № 27-к был отменен в соответствии со ст. 12 ТК РФ. Нарушенные права истца были восстановлены приказом № 24-к от 20.12.2010 г. Письменного согласия от Шипкова А.О. на возобновление трудовых отношений ООО «Сатурн» получено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипкова А.О. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2010 г. Шипков А.О. был принят продавцом непродовольственных товаров в ООО «Время»; 26.09.2010 г. Шипков А.О. был принят переводом из ООО «Время» в ООО «Сатурн» продавцом непродовольственных товаров в г. Томск ТЦ «Разноторг», откуда 03.12.2010 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Шипкова А.О. от 06.06.2010 г., трудовым договором от 26.09.2010 г., приказом о приеме работников на работу № 14-к от 26.09.2010 г., приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 27-к от 03.12.2010 г., копией личной карточки работника Шипкова А.О.

Ст. 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С приказом об увольнении № 27-к от 03.12.2010 г. Шипков А.О. был ознакомлен 03.12.2010 г., что подтверждается его подписью.

В справке ООО «Сатурн» от 17.12.2010 г. указано, что 17.12.2010 г. инспектором по кадрам Морозовой О.А. был совершен звонок на телефон 8-952-803-17-38 Шипкова А.О., в котором она пригласила А.О. явиться в отдел персонала для аннулирования приказа на увольнение. В ответ она получила согласие от Шипкова А.О. явиться в отдел персонала. В назначенное время Шипков А.О. не явился.

Приказом № 24-К от 20.12.2010 г. ООО «Сатурн» был отменен приказ об увольнении Шипкова А.О., продавца непродовольственных товаров, от 03.12.2010 № 22-к. Было решено произвести выплату за вынужденный прогул с 03.12.2010 по 20.12.2010, Шипкову А.О. приступить к работе с 21.12.2010.

20.12.2010 г. ООО «Сатурн» Шипкову А.О. было направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от 03.12.2010 г. № 22-к о восстановлении на работе в прежней должности с предложением выйти на работу с 21.12.2010 г. Данное уведомление было получено Шипковым А.О. 23.12.2010 г.

Из пояснений истца следует, что после получения уведомления он сообщил ООО «Сатурн» об отсутствии намерения возобновлять трудовые отношения.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, из телефонных переговоров с истцом выяснилось, что он категорически отказывается выходить на работу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что письменного согласия от Шипкова А.О. на возобновление трудовых отношений ООО «Сатурн» получено не было.

24.01.2011 г. ООО «Сатурн» Шипкову А.О. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров с документом, подтверждающим отсутствие на рабочем месте по уважительной причине с 21.12.2010 г. Данное уведомление было получено Шипковым А.О. 26.01.2011 г.

Как следует из акта ООО «Сатурн» от 31.01.2011 г., 31.01.2011 г. Шипков А.О. явился в отдел кадров с письмом, в котором ему было предложено предоставить документ, подтверждающий его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине с 21.12.2010 г. Данного документа со стороны Шипкова А.О. предоставлено не было, объяснительную записку он отказался написать. Также Шипкову А.О. было предложено получить оплату за вынужденный прогул с 03.12.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 1869,58 руб., от получения денег Шипков А.О. отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя 03.12.2010 г. и прекращения трудовых отношений между ООО «Сатурн» и Шипковым А.О. истец не давал согласие бывшему работодателю совершать какие-либо действия, затрагивающие его права и интересы.

То обстоятельство, что ответчик отменил приказ от 03.12.2010 г. об увольнении Шипкова А.О. не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет право работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, когда трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым проверить законность и обоснованность издания ответчиком приказа № 27-к от 03.12.2010 г. об увольнении Шипкова А.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (далее – Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

26.09.2010 г. между ООО «Сатурн» («Работодатель») и Шипковым А.О. («Работник») был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

В приказе об увольнении Шипкова А.О. № 27-к от 03.12.2010 г. в качестве основания указаны акт инвентаризации от 03.12.2010 г., акт ревизии от 03.12.2010 г.

Однако, представителем ответчика суду не были представлены акты инвентаризации и ревизии от 03.12.2010 г. Более того, согласно письменным возражениям представителя ответчика в обоснование увольнения был принят акт о проведении инвентаризации в отделе, где материальным ответственным лицом истец не являлся, причастность Шипкова А.О. к недостаче товара носила предположительный характер.

Судом принимается во внимание, что от Шипкова А.О. ООО «Сатурн» не было затребовано письменное объяснение по факту недостачи. При этом довод представителя ответчика о том, что Шипков А.О. отказался от дачи объяснения суд находит необоснованным, т.к. соответствующий акт представлен не был.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Шипковым А.О. по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны ООО «Сатурн», учитывая, что ООО «Сатурн» был нарушен порядок наложения взыскания, суд на основании вышеприведенных норм права считает, что увольнение Шипкова А.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03.12.2010 г. является незаконным.

В силу абз. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, на основании ст. 394 ТК РФ исковые требования Шипкова А.О. в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Сатурн» увольнение Шипкова А.О. было произведено без законного основания, то в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.12.2010 г. по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ООО «Сатурн» от 16.02.2011 г. № 5 среднемесячная заработная плата Шипкова А.О. составляет – 3493 руб., среднедневная заработная плата – 291,08 руб.

Указанный расчет истцом не оспаривался.

Из п. 6 трудового договора от 26.09.2010 г. следует, что режим рабочего времени Шипкова А.О. – рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Как следует из пояснений сторон, у истца была пятидневная рабочая неделя.

Согласно производственному календарю на 2010 – 2011 г.г., с 03.12.2010 г. – количество рабочих дней в декабре составило – 21 день, в январе количество рабочих дней – 15 дней, в феврале количество рабочих дней – 15 дней. Следовательно, общее количество рабочих дней за период с 03.12.2010 г. по 21.02.2011 г. включительно составляет 51 рабочих дней.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2010 г. по 21.02.2011 г. в размере 14845,08 руб. (среднедневная заработная плата 291,08 руб. х количество рабочих дней 51).

Разрешая требование Шипкова А.О. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением Шипкову А.О. был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившейся в том, что ответчиком незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд. При этом судом также учитывается, что иных доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного морального вреда, в том числе причинение истцу физических страданий, Шипковым А.О. суду представлены не были.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Шипкова А.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции ООО Центр налогово-правовой помощи «Отчеты и расчеты» от 30.12.2010 г. серии № 001312 следует, что Шипковым А.О. произведена оплата за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Учитывая критерии разумности, сложность иска, суд считает, что с ООО «Сатурн» в пользу Шипкова А.О. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993,80 руб., подлежащая зачислению в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипкова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шипкова А.О. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Шипкова А.О. и дату увольнения на формулировку основания увольнения по собственному желанию с 21 февраля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Шипкова А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14845, 08 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Шипкова А.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Шипкова А.О. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Шипкова А.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в местный бюджет государственную пошлину в размере 993, 80 руб. (девятьсот девяносто три рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Судья: Ю.С. Быкова