Дело № 2-250/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Макаровой Ю.С.,
ответчика Фахрутдинова Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Т.Г. к Фахрутдинову Р.Ш. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтова Т.Г. обратилась в суд с иском к Фахрутдинову Р.Ш., в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50.000 рублей, проценты по договору займа в размере 17.010 рублей; госпошлину в размере 2.210,30 рублей. В обосновании заявленного требования пояснила, что 08 октября 2007 года она дала Фахрутдинову Р.Ш. в долг денежные средства в размере 50.000 рублей, в связи с чем Фахрутдиновым Р.Ш. собственноручно была написана расписка, поэтому считает, что простая письменная форма сделки, согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем, оплате подлежат и проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2007 года по 16.11.2010 года в размере 17.010 рублей.
Истец Мамонтова Т.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мамонтовой Т.Г. – Макарова Ю.С., действующая на основании доверенности от 04.02.2011 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. Поскольку требование о возврате займа было заявлено Истцов впервые при подаче искового заявления, считаем, что срок исковой давности не истек. Истцом представлена в суд расписка, подтверждающая передачу определенной денежной суммы ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возврат суммы денежных средств указанной в расписке. Поскольку расписка находится у истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что долговые обязательства ответчика существуют именно, перед истцом, и о том, что сумма займа непогашена до настоящего времени. Поскольку в расписке не указан заимодавец, личность кредитора (Заимодавца) не имеет значения для существования самого обязательства, и не исключает обязанности Заемщика погасить основной долг и проценты по требованию лица, предъявившего требование о погашении долга. Также указала, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, видимо это предполагалось после написания расписки, других доказательств, кроме расписки у стороны истца нет. Не может пояснить почему в расписке указано, что денежные средства подлежат возврату не истцу, а в кассу предприятия. На «ЖБК-100» Мамонтова никогда не работала.
Ответчик Фахрутдинов Р.Ш. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв, дополнительно пояснил, что истец указывает в исковом заявлении, что 08 октября 2007 года передала ему денежные средства в размере 50.000 рублей. В подтверждение представлена копия гарантийного обязательства, из содержания которого не следует, что деньги были взяты у Мамонтовой Т.Г. Он никогда не брал в долг у Мамонтовой Т.Г. денежные средства, более того, он вообще ее не знает. На самом деле он писал такую расписку, но при других обстоятельствах. Он работал на «ЖБК-100» крановщиком и в процессе работы повредил кран. После чего им и была написано гарантийное обязательство, что он в кассу «ЖБК-100» возместит причиненный предприятию ущерб. Никакой Мамонтовой Т.Г. он при написании обязательства не видел, писал расписку в присутствии начальника службы безопасности завода. Кроме того, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы займа.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамонтовой Т.Г. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае срок возврата займа договором не установлен, поэтому течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. В виду того, что требование истцом было предъявлено впервые посредством подачи искового заявления в суд, суд считает, что срок исковой давности не истёк.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2007 года Фахрутдинов Р.Ш. написал гарантийное обязательство, из которого следует, что он обязуется погасить взятую им ссуду в суме 50.000 рублей по договору займа, в соответствии с графиком, указанном в договоре. Деньги будет вносить наличными в кассу предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из смысла положения ч. 1 ст. 71 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (акты, справки, схемы и т.д.).
Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса. Представленная истцом расписка содержит сведения о обязанности ответчика погасить ссуду по договору займа, путем внесения наличных в кассу предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания гарантийного обязательства от 08.10.2007 года следует, что оно составлено в подтверждении заключенного договора займа, денежные средства будут вноситься Фахрутдиновым Р.Ш. согласно графику, который указан в договоре. Кроме того, как следует из обязательства, денежные средства в погашения ссуды должны вноситься в кассу предприятия, а не истцу.
При этом, предъявленное истцом гарантийное обязательство, не заменяет собой письменного договора займа, который должен отвечать требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ и содержать данные как о займодавце, так и заемщике. Гарантийное обязательство от 08.10.2007 года не содержит данные о заимодавце, поэтому не может рассматриваться как заключенный договор займа.
Доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и Фахрутдиновым Р.Ш., получения им от нее денежных средств в собственность, Мамонтова Т.Г. суду не представила, хотя её обязанностью было представить доказательства обоснованности своего требования.
Довод истца о том, что возможна выдача расписки по договору займа на предъявителя, судом признается ошибочным, поскольку нормы ст. 807, 808 ГК РФ такой возможности не допускают, к тому же в так называемой расписке о предъявителе не упомянуто.
Учитывая, что договор займа между Мамонтовой Т.Г. и Фахрутдиновым Р.Ш. на получение 50.000 заключен не был, требование истца о взыскании указанной суммы, процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Т.Г. к Фахрутдинову Р.Ш. о взыскании суммы по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: М.В. Бессонова