Дело № 2-398/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истца — Дудникова А.А., ответчика — Зилалова Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дудникова А.А. к Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,
у с т а н о в и л:
Дудников А.А. обратился в суд с иском к Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 11.11.2008 в размере 600000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 12.05.2009 по 22.11.2010 в размере 600000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д.12/1, кв.23, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2008 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Дудников А.А. передал Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю. денежную сумму в размере 600000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2009, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения условий договора между истцом и Жуковец Н.Ю. был заключен договор ипотеки от 11.11.2008. В обусловленный срок возврата суммы займа денежные средства ответчиками возвращены не были, при этом проценты за пользование денежными средствами выплачены в полном объеме. На неоднократные требования о возврате суммы займа, ответчиками дан отрицательный ответ с мотивировкой об отсутствии финансовой возможности. Таким образом, задолженность основной суммы по договору займа от 11.11.2008 составляет 600000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 12.05.2009 по 22.11.2010 в размере 1659000 руб., вместе с тем действующий ГК РФ не предусматривает возможность взыскания процентов в размере превышающем сумму основного долга, а потому взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере 600000 руб.
Истец Дудников А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Зилалов Ф.З. в судебном заседании не отрицал факт задолженности по договору займа от 11.11.2008, однако в силу тяжелого материального состояния указал о невозможности выплаты указанной суммы единовременно.
Ответчица Жуковец Н.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Жуковец Н.Ю.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудникова А.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как видно из дела, 11.11.2008 между Дудниковым А.А.(займодавец), с одной стороны, и Зилаловым Ф.З., Жуковец Н.Ю. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа с процентами. По настоящему договору займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 600000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2009.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 11.11.2008, подтверждающая передачу ответчикам суммы займа в размере 600000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчица в судебное заседание не явилась, не представила доказательства возврата суммы долга, Зилаловым Ф.З. не оспаривался факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа.
Поскольку истцом представлена расписка от 11.11.2008, согласно которой Дудников А.А. передал Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю. деньги в сумме 600000 руб., суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга ответчиками не исполнено.
Так, согласно расчету сумма долга составляет 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, составляют 1659000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ... по ... в размере 600000 руб.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными документами, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга в размере 600000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 600000 руб. произведен истцом верно и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным ее уменьшить до 48000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Разрешая требования истца Дудникова А.А. о взыскании с ответчиков Зилалова Ф.З., Жуковец Н.Ю. солидарно суммы долга по договору займа от 11.11.2008, а также неустойки за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором денежного займа с процентами от 11.11.2008 не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение денежного обязательства, равно как отсутствуют основания о взыскании указанных сумм солидарно в силу закона.
Вместе с тем ст. 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необходимости взыскания с Зилалова Ф.З., Жуковец Н.Ю. в пользу Дудникова А.А. в равных долях задолженности по договору займа от 11.11.2008 в размере 600000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 48000 руб., а всего 648000 руб., т.е. по 324000 руб. с каждого.
Что касается требований об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч.2 ст.13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
На основании ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.3 Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ч.1 ст.56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Из п.1.4 договора займа от 11.11.2008 следует, что в обеспечение исполнения в полном объеме настоящего договора займа Жуковец Н.Ю. закладывает Дудникову А.А. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д.12/1, кв.23, принадлежащую ей на праве собственности.
В соответствии с п.9 договора ипотеки от 11.11.2008 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем (Жуковец Н.Ю.) своих обязанностей по договору займа залогодержатель (Дудников А.А.) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры преимущество перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенную квартиру либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа.
Квартира оценена сторонами в 600000 руб. (п.4 договора ипотеки от 11.11.2008).
Согласно п. 3 указанного договора, закладываемая квартира принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании договора дарения от 04.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА № 227836 от 12.11.2003.
Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д.12/1, кв.23, реализовав ее путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 600000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из существа спора, результата его разрешения и представленных платежных документов с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию по 4940 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зилалова Ф.З., Жуковец Н.Ю. в пользу Дудникова А.А. в равных долях задолженность по договору займа от 11.11.2008 в размере 600000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 48000 руб., а всего 648000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) руб., т.е. по 324000 (Триста двадцать четыре тысячи) руб. с каждого.
Взыскать с Зилалова Ф.З., Жуковец Н.Ю. в пользу Дудникова А.А. расходы по уплате государственной пошлины по 4940 руб. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д.12/1, кв.23, принадлежащую на праве собственности Жуковец Н.Ю., реализовать ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации - 600000 (Шестьсот тысяч) руб., с уплатой Дудникову А.А. денежных средств от реализации указанной квартиры в счет взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева