Дело № 2-98/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием истца Гомана В.Н.
представителей истца Гомана В.Н., Гоман Г.Н. – Ледяевой О.М., Паниной А.К. по доверенностям от 18.02.2011
представителя ответчика ОАО "Автострой" – Липовских Н.И. по доверенности № 3-п от 15.10.2010
представителя третьего лица ОАО "Силикатстройматериалы" – Ковешниковой О.В. по доверенности от 08.02.2011
третьего лица Федорова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искам Гомана В.Н., Гоман Г.Н. к ОАО "Автострой" о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве, Гомана В.Н., Гоман Г.Н. к ООО "Стройснаб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Гоман В.Н., Гоман Г.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОАО "Автострой", в котором просят понудить ответчика заключить с ними договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры строительный номер 92, общей площадью 54,85 кв.м., расположенной в строящемся ОАО "Автострой" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 75-79, на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 04.07.2007.
Одновременно, Гоман В.Н., Гоман Г.Н. обратились в суд с иском к ООО "Стройснаб", в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 955 769 рублей 85 копеек, из которых 1 591 000 рублей – сумма основного долга, 364 769 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Октябрьского районного суда от 15.02.2011 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В обоснование требований к ОАО "Автострой" указали, что 04.07.2007 между ОАО "Автострой" и ОАО "Силикатстройматериалы" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер 92 общей площадью 54,85 кв.м., расположенной в строящемся ОАО "Автострой" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75 - 79. Основной договор участия в долевом строительстве, подлежал заключению в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство. В этот же день, 04.07.2007 ОАО "Силикатстройматериалы" уступило свое право, возникшее на основании предварительного договора с ОАО "Автострой" в пользу ООО "Стройснаб" на основании договора об уступке права требования. Заключение данного договора было согласовано с застройщиком. В свою очередь ООО "Стройснаб" 06.12.2007 уступило свое право в отношении квартиры истцам. Указанный договор также был согласован с застройщиком в аналогичном порядке. С момента заключения договора об уступке права требования, истцы неоднократно устно обращались к застройщику с вопросом о заключении основного договора участия в долевом строительстве, получая в ответ информацию о том, что до настоящего времени разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75 - 79 еще не получено. 19.11.2010 истцы обратились к ОАО "Автострой" с письменной просьбой о заключении договора, однако никакого письменного ответа на него не получили. Для оплаты квартиры в строящемся доме истцы продали ранее принадлежавшую им малогабаритную квартиру, являвшуюся единственным местом жительства, и дополнительно привлекли кредитные средства, за которые до настоящего времени проводят уплату процентов.
В ходе разбирательства по делу истцы уточнили заявленные требования к ответчику ОАО "Автострой", просили суд понудить ОАО "Автострой" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ними договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры строительный номер 92, общей площадью 54,85 кв.м., расположенной в строящемся ОАО "Автострой" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 75-79, на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 04.07.2007, за исключением п. 2.4, который изложить в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора оплата за квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора, произведена в полном объеме, что подтверждается Справкой ОАО "Автострой" об отсутствии задолженности за квартиру стр. № 92 по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79. В случае незаключения ответчиком вышеназванного договора участия в долевом строительстве в течение указанного срока считать данный договор заключенным между сторонами спора на вышеуказанных условиях.
В обоснование требований к ООО "Стройснаб" истцы указали, что 06.12.2007 между ними и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Гоман В.Н., Гоман Г.Н. было передано право требования к ОАО "Автострой" на одну двухкомнатную квартиру строительный номер 92, общей площадью 54,85 кв.м., расположенную в строящемся ОАО "Автострой" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 75-79. В соответствии с указанным договором истцами была произведена оплата в сумме 1 591 000 рублей. Указанное право было приобретено ООО "Стройснаб" на основании договора об уступке права требования на квартиру от 04.07.2007, заключенного с ОАО "Силикатстройматериалы", и возникло у последнего на основании предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного с ОАО "Автострой". По условиям указанного предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство. Как стало известно, такое разрешение было получено в апреле 2007 года. Истцы неоднократно обращались письменно и устно к руководителю ОАО "Автострой" с просьбой заключить предварительный или основной договор участия в долевом строительстве. Полагали, что ООО "Стройснаб" уступило несуществующее право, в связи с чем должно нести ответственность. Указали, что помимо возврата уплаченных денежных средств, ответчик ООО "Стройснаб" должен уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В ходе разбирательства по делу, были уточнены требования к ответчику ООО "Стройснаб", уменьшив размер заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "Стройснаб" сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – часть суммы основного долга, 1 000 рублей – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Гоман В.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что 21.07.2007 между ним и ООО "Стройснаб" был составлен акт приема-передачи документов на спорную квартиру. ОАО "Автострой" было уведомлено о переходе права требования по предварительному договору к истцам. При обращении в ОАО "Автострой" им сообщали, что причин для беспокойства нет, договор будет заключен после завершения строительства дома, в четвертом квартале 2009 года. С письменными требованиями обратились один раз, но А.И. – директор ОАО "Автострой", отказался принимать заявление, в связи с чем был составлен соответствующий акт. По почте заявление отправлено не было. С требованиями к ООО "Стройснаб" не обращались, так как не могли найти место нахождения организации. На приобретение спорной квартиры ими был получен целевой кредит, в ноябре 2010 года банком были затребованы документы в подтверждение целевого расходования денежных средств, однако, поскольку право собственности оформлено не было, такие документы истцы представить не могли, им пришлось занимать деньги и гасить полученный кредит. Требования к ООО «Стройснаб» должны быть удовлетворены в случае отказа в удовлетворении иска к ОАО «Автострой».
Истец Гоман Г.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Ледяева О.М., действующая на основании доверенностей в отношении Гомана В.Н. от 18.02.2011 реестр. № 2-903, в отношении Гоман Г.Н. от 18.02.2011 реестр. № 2-904, требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. И.Черных, 75-79 от 27.10.2009, заключенный между ОАО "Автострой" и Федоровым С.Л., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит отметки о государственной регистрации, в связи с чем считается не заключенным. В дополнение указала, что руководство ОАО "Автострой" от заключения договора не отказывалось, просило подождать до завершения строительства. В настоящее время строительство не завершено. Обязательства по оплате истцами исполнено, в связи с чем полагала, что договор участия в строительстве должен быть заключен с учетом произведенной оплаты. В предварительном договоре указано, что основной договор должен быть заключен в течение 30 дней после получения разрешения на строительство, однако, как выяснилось позже, такое разрешение было получено еще в апреле 2007. Считала, что срок действия предварительного договора не истек, поскольку истцами в июне 2008 года было направлено требование, директор ответчику ОАО "Автострой" с данным требованием ознакомился. По требованиям к ООО «Стройснаб» о взыскании денежных средств полагала данные требования подлежат удовлетворению в случае признания судом требований к ОАО «Автострой» не подлежащими удовлетворению.
Представитель истцов Панина А.К., действующая на основании доверенностей в отношении Гомана В.Н. от 18.02.2011 реестр. № 2-903, в отношении Гоман Г.Н. от 18.02.2011 реестр. № 2-904, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Автострой" – Липовских Н.И., действующий по доверенности от 15.10.2010 № 3п, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска исковой давности в отношении иска к ОАО "Автострой" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 75-79, поскольку по условиям предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 дней с момента получения разрешения на строительства. Такое разрешение было получено 05.04.2007, то есть на момент заключения предварительного договора, оно уже было. В связи с этим, согласно положениям ст. 429 ГК РФ требование о заключении основного договора должно быть реализовано не позднее одного года. Указал, что первый кредитор – ОАО "Силикатстройматериалы" принял на себя встречное обязательство по поставке силикатного кирпича в оплату стоимости своего участия и не выполнил его, подтвердил, что квартира № 92 не оплачена и просил подписать договоры уступки и выдать авансом справку об отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства доказывают, что финансирование квартиры не проводилось, уступка противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаконной; истцами представлен несуществующий договор уступки от 04.07.07. со ссылкой на несуществующий предварительный договор от 02.07.07. Представленные истцами фиктивные доказательства уступки права требования противоречат ГК РФ. Предварительный договор заключался при наличии разрешения на строительство, о чем руководитель ОАО "Силикатстройматериалы" знал. Обязанность по заключению основного договора не была исполнена в связи с отсутствием финансирования квартиры. Истцы в период действия предварительного договора не обращались с требованием заключить основной договор. В связи с невыполнением ОАО "Силикатстройматериалы" обязательств по расчету за квартиру в полном объеме, предварительный договор был расторгнут. После введения в отношении ОАО "Силикатстройматериалы" процедуры банкротства, права на кв. № 92 было передано Федорову С.Л. Дополнительно пояснил, что с требованием о заключении договора истцы обратились только в 2010 году, когда сроки для его заключения уже прошли, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.
Представитель ответчика ООО "Стройснаб" – Семенов В.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на заявленные требования суду не представил. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования к ОАО «Автострой» подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО "Силикатстройматериалы" – Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2011, полагала заявленные требования к ОАО «Автострой» подлежащими удовлетворению, в отношении требований к ООО «Стройснаб» полагалась на усмотрение суда. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поставке продукции и оказанных услугах по погрузке в рамках поставки товара. Как поясняет бывший руководитель ОАО "Силикатстройматериалы" В.И., с их стороны расчеты с ОАО "Автострой" выполнены в полном объеме. Полагала, что довод ОАО "Автострой" о том, что оплата по предварительному договору не осуществлена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Автострой», поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания последующих договоров уступки права недействительными.
Третье лицо Федоров С.Л. возражал против удовлетворения требований к ОАО "Автострой", пояснил, что в 2009 году между ним и ОАО "Автострой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончанию строительства он приобретал в собственность спорную квартиру. Обязательства по оплате были выполнены им в полном объеме. О существовании каких-либо предварительных договоров ему известно не было.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2007 между ОАО "Автострой" и ОАО "Силикатстройматериалы" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора Участник обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79 (строительный адрес), выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер 92) общей площадью 54,85 кв.м. на 7-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79.
Цена договора участия в долевом строительстве, на момент подписания предварительного договора, составила 1 645 500 рублей. Расчет должен был быть произведен в полном объеме в срок до 31.12.2007.
Из пояснений представителя ОАО "Силикатстройматериалы" – Ковешниковой О.В. следует, что обязательство по оплате договора было исполнено в полном объеме.
В подтверждение названного обстоятельства была представлена справка ОАО "Автострой" к ОАО "Силикатстройматериалы", из которой следует, что ОАО "Автострой" претензий по оплате не имеет, а также представлены товарные накладные и счета-фактуры от 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 30.12.2008, 30.01.2009, 28.02.2009, 17.03.2009, 16.03.2009, согласно которым поставщиком – ОАО "Силикатстройматериалы" был передано грузополучателю – ОАО "Автострой" товар, а именно: кирпич силикатный одинарный.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика ОАО "Автострой", указанная справка была выдана ОАО "Силикатстройматериалы" авансом, обязательства по поставке силикатного кирпича в оплату стоимости своего участия ОАО "Силикатстройматериалы" не исполнило.
Кроме того, из указанных документов по поставке кирпича не следует, что указанный товар был передан ОАО "Автострой" в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве от 04.07.2007.
Названное обстоятельство подтверждается также бухгалтерской справкой от 10.02.2011, согласно которой предварительный договор участия в долевом строительстве от 04.07.2007 на квартиру № 92 по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 75-79 предусматривает расчет за квартиру по договору поставки № 01 от 04.07.2007, однако по данному договору отпуск кирпича не осуществлялся.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по осуществлению финансирования строительства ОАО "Силикатстройматериалы" в установленный в договоре срок не исполнило.
Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствие со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором
Согласно договора об уступке права требования на квартиру от 04.07.2007, заключенного между ОАО "Силикатстройматериалы" и ООО "Стройснаб", последнее принимает на себя право требования к ОАО "Автострой" заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79, выделить в натуре и передать долю в виде одной двухкомнатной квартиры (строительный номер № 92), общей площадью 54,85 кв.м. на 7 этаже кирпичного жилого дома по указанному строительному адресу.
Согласно справке от 16.11.2007 ООО "Стройснаб" полностью оплатило стоимость двухкомнатной квартиры (строительный номер № 92), общей площадью 54,85 кв.м. на 7 этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79.
Впоследствии ООО "Стройснаб" уступило названное право требования Гоману В.Н., Гоман Г.Н., что подтверждается договором об уступке права требования от 06.12.2007.
Согласно справке от 21.12.2007 исх. № 162, Гоман Г.Н., Гоман В.Н. полностью оплатили ООО "Стройснаб" право требования к ОАО "Автострой" на одну двухкомнатную квартиру (строительный номер № 92), общей площадью 54,85 кв.м. на 7 этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79.
Указанное обстоятельство подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007 № 65 и от 21.12.2007 № 66 на суммы 1 100 000 рублей и 491 000 рублей соответственно.
Как следует из показаний свидетеля Д.Г. в судебном заседании, он являлся директором ООО «Стройснаб» на момент заключения договора уступки права требования с Гоман В.Н., Гоман Г.Н., подтвердил факт заключения указанного договора и передачи необходимых документов Гоманам, пояснил, что до осуществления уступки права требования ООО «Стройснаб» к застройщику ОАО «Автострой» с предложением о заключении основного договора участия в долевом строительстве не обращались, у организации цели приобретения квартиры в собственность не было.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из п. 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве от ..., стороны обязуются заключить основной договор не позднее тридцати дней с момента получения ОАО "Автострой" разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу.
Разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома № 1 с административными помещениями, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. И. Черных, 75-79 было получено ОАО "Автострой" 15.04.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью председателя комитета строительного надзора В.Ф. на разрешении на строительство № RU 70301000 – 119-О/07, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве от 4 июля 2007 года между ОАО «Автострой» и ОАО «Силикатстройматериалы» разрешение на строительство жилого дома застройщиком ОАО "Автострой" было получено, суд находит условие предварительного договора о сроке заключения основного договора не согласованным и не определенным сторонами.
Учитывая изложенное, положения закона, суд приходит к выводу о том, что основной договор участия в долевом строительстве подлежал заключению в годичный срок с момента заключения предварительного договора, т.е. в срок до 04.07.2008 года.
Как следует из пояснений истца Гомана В.Н., его представителя Ледяевой О.М., истцы неоднократно обращались к застройщику с вопросом о заключении основного договора участия в долевом строительстве.
Согласно представленного истцами письменного обращения к Генеральному директору ОАО «Автострой» следует, что 27.06.2008 истцы обратились к генеральному директору ОАО "Автострой" с предложением о заключении основного договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 92 общей площадью 54,85 кв.м. на 7-м этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79.
Как следует из пояснений истца Гомана В.Н. с данным уведомлением директор А.И. ознакомлен 27.06.2008, однако от подписи о вручении отказался.
В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца был представлен акт об отказе в получении письма от 27.06.2008.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С. показал, что находится с Гоманом В.Н. в дружеских отношениях; в июне или июле 2008 года последний попросил съездить с ним в ОАО "Автострой" на ул. Энергетическую. Сказал что ему надо увести письмо о заключении основного договора. Когда приехали в ОАО "Автострой", поднялись на второй этаж, Гоман В.Н. прошел в кабинет директора и передал последнему письмо с требованием. А.И. прочитал письмо, но отказался подписываться о том, что с требованием ознакомлен. О том, что это директор ОАО "Автострой", ему известно со слов Гомана В.Н., который также говорил, что купил квартиру, в связи с чем был заключен предварительный договор, срок действия которого подходил к концу.
Вместе с тем, в своем исковом заявлении к ОАО "Автострой" истцы указывают, что первоначально с письменной просьбой о заключении договора к ОАО "Автострой" они обратились только 19.11.2010, что подтверждается представленным письменным обращением от 16.11.2010 года с отметкой о вручении. Аналогичные пояснения давал и сам истец Гоман В.Н. в судебном заседании 25.01.2011, указав, что основной договор участия в долевом строительстве ему был необходим для предъявления в банк в качестве подтверждения целевого расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, из пояснений истца Гомана В.Н., а также его представителя Ледяевой О.М. следует, что названное требование от 27.06.2008 ответчику ОАО "Автострой" посредством почтовой связи не направлялось, в приемную организации с регистрацией входящей корреспонденции не передавалось.
Анализируя вышесказанное, суд считает необходимым отнестись к представленным доказательствам критически, поскольку показания свидетеля Е.С. опровергаются первоначальным пояснениям самого истца Гомана В.Н.. Кроме того, стороной истца не были предприняты все возможные меры для своевременного обращения к ОАО "Автострой" с предложением о заключении основного договора.
Таким образом, суд не может расценить представленный истцами акт от 27.06.2008, а также показания свидетеля в качестве доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к ОАО "Автострой" с предложением заключения основного договора в установленный законом срок, в связи с чем находит указанное обстоятельство недоказанным.
Как следует из ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный действующим законодательством срок основной договор долевого участия в строительстве между Гоманом В.Н., Гоман Г.Н. и ОАО "Автострой" заключен не был, в указанный срок с требованием о заключении такого договора истцы к ответчику не обращались, срок действия предварительного договора истек 04.07.2008, в связи с чем обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд находит исковые требования Гомана В.Н., Гоман Г.Н. к ОАО "Автострой" о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры строительный номер 92, общей площадью 54,85 кв.м., расположенной в строящемся ОАО "Автострой" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 75-79, на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 04.07.2007, за исключением п. 2.4 названного договора, который изложить в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора оплата за квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора, произведена в полном объеме, что подтверждается Справкой ОАО "Автострой" об отсутствии задолженности за квартиру стр. № 92 по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79. не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истцов к ООО "Стройснаб" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 06.12.2007 между ООО "Стройснаб" и Гоманом В.Н., Гоман Г.Н. был заключен договор уступки права требования к ОАО "Автострой" заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79, с последующим выделением в натуре и передачей доли в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер 92) общей площадью 54,85 кв.м. на 7-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 75-79.
Обязательства по уплате суммы, предусмотренной договором об уступке права требования от 06.12.2007 истцами было исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.12.2007 исх. № 162, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007 № 65 и от 21.12.2007 № 66 на суммы 1 100 000 рублей и 491 000 рублей соответственно.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права и обязанности, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве от 04.07.2007 года прекратились 04.07.2008 года, правовые основания для удержания ООО "Стройснаб" денежных средств, уплаченных Гоманом В.Н. и Гоман Г.Н., в размере 1 591 000 рублей отсутствуют.
В связи с чем, суд находит исковые требования Гоман В.Н., Гоман Г.Н. о взыскании с ООО "Стройснаб" суммы неосновательного обогащения в заявленном истцами размере подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, выплаченные Гоманом В.Н., Гоман Г.Н. ООО "Стройснаб" удерживаются последним без законных на то оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Стройснаб" проценты за пользование денежными средствами в указанной истцами сумме.
Таким образом, с ООО "Стройснаб" в пользу Гоман В.Н., Гоман Г.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11000 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 1 000 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что при предъявлении иска к ОАО «Автострой» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а также размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Стройснаб», с ответчика ООО "Стройснаб" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гоману В.Н., Гоман Г.Н. к ОАО "Автострой" о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры строительный номер 92 общей площадью 54,85 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ...79 отказать.
Взыскать с ООО "Стройснаб" в пользу Гомана В.Н. и Гоман Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Стройснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд ... в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: С.А. Долбня