Дело № 2-79/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Богушевич В.Г.,
представителя ответчика Матвиенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курохтина М.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Курохтин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту - ОСАО «ИНГОССТРАХ»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.12.2009 на Кузовлевском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль Scania P144, ..., с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ... под управлением Токарева А.А. и автомобиль ВАЗ 2121, ..., под управлением Вершинина Ю.В. Первый автомобиль и полуприцеп принадлежат ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2121 - Вершинина Ю.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». В результате ДТП его автомобилю и полуприцепу были причинены различные механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных деталей составила: 157 100 рублей + 63050 рублей = 220150 рублей. В добровольном порядке ответчиком было выплачено лишь 700 рублей, в связи с чем остаток задолженности составляет 159 300 рублей.
В судебное заседание истец Курохтин М.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Курохтина М.В.- Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности № 70-01/140343 от 11.05.2010, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в прежних судебных заседаниях пояснял, что вина Вершинина Ю.В. им не отрицается. Вершинин Ю.В., не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху водителю автомобиля Scania, который в свою очередь предпринял попытку затормозить, но все же столкновение произошло. Кабину автомобиля истца развернуло в противоположную сторону. Ответчиком произведена техническая экспертиза, результаты не были представлены. Мотивация в частичном отказе страховой выплаты не обоснована, оригиналы документов не предоставлены.
Представитель ответчика в ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности № 002-/10 от 17.08.2010, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно в прежних судебных заседаниях поясняла, что 05.12.2009 года на Кузовлевском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие. Был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, выполнено экспертное заключение, определена стоимость ущерба. Эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля Scania должен был действовать в соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения - повреждения автомобиля истца возникли в результате действий водителя его автомобиля с полуприцепом.
Третье лицо Вершинин Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В прежнем судебном заседании Вершинин Ю.В. пояснял, что 05.12.2009 он выезжал на главную дорогу на Кузовлевском тракте с прилегающей территории и должен был при этом уступить дорогу, но не рассчитал расстояние до приближающего автомобиля, двигавшегося с полуприцепом, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части находилась передняя часть его автомобиля. Водитель автомобиля с полуприцепом предпринял все попытки для избежание дорожно-транспортного происшествия. Его (Вершинина Ю.В.) автомобиль ударился в полуприцеп, после удара прицеп «сложился». Если бы водитель двигался по прямой и не убрал бы автомобиль с прицепом, то повреждения было бы намного сильнее. ДТП произошло по его вине. Его машина произвела удар в заднюю часть полуприцепа, из-за чего автомобиль и полуприцеп «сложились» вместе и автомобилю был причинен ущерб.
Третье лицо Токарев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2009 на Кузовлевском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Scania P144, ..., с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ..., под управлением Токарева А.А. и автомобиль ВАЗ 2121, ..., под управлением Вершинина Ю.В.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными из УГИБДД по Томской области материалами дела, в которых имеется протокол об административном правонарушении 70 АБ № 283659 от 06.12.2009, схема происшествия от 05.12.2009 и постановление по делу об административном правонарушении 70 АБ 724756 от 06.12.2009.
Названным постановлением водитель Вершинин Ю.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2121, ..., признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно паспорта транспортного средства 78 ТН 211279 от 01.03.2006 собственником автомобиля Scania P144 является истец Курохтин М.В.
В соответствии с паспортом транспортного средства 78 ТН 186085 от 27.12.2005 собственником полуприцепа-фургона Burg Bpdo 12-27DL так же является Курохтин М.В.
При этом в ходе судебного разбирательства по делу вышеизложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину в этом Вершинина Ю.В., а также тот факт, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю, ответчик и третье лицо не оспаривали.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Вершинина Ю.В. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего – водителя автомобиля Scania P144, двигавшимся с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL судом не установлено и об этом никто из сторон не говорил.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 283659 от 06.12.2009, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2121, ..., является Вершинин Ю.В.
Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а так же из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2121, ... – Вершинина Ю.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
В связи с этим Курохтин М.В. обратился в филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Томске с заявлением о страховой выплате, а 15.12.2009 по заказу истца авто-техником ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» был произведен осмотр автомобиля Scania P144 с составлением соответствующего акта, в указанную дату также был произведен осмотр полуприцепа Burg Bpdo 12-27DL с составлением соответствующего акта.
В соответствии с заключением (отчетом) № 351/10 от 01.06.2010, данного авто-техником ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 63050 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Burg Bpdo 12-27DL согласно заключения № 199/10 – 157100 рублей.
Однако, согласно отчета, представленного ответчиком об определении стоимости ремонтных работ, размер ущерба подлежащего возмещению с учетом износа составляет 700 рублей, так из экспертного заключения «Экспертиза и оценка» ИП А.С. № 003-01-10 от 14.01.2010 следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Scania P144, ... с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А маневр, который предпринял водитель вышеуказанного автомобиля с полуприцепом не предусмотрен. Лишь повреждение переднего «противопокатного устройства» полуприцепа находится причинно-слдественной связи с произошедшим ДТП с автомобилем ВАЗ 2121, .... А в соответствии с данным экспертным заключением стоимость необходимых для устранения повреждений, причиненных полуприцепу Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ..., составляет 700 рублей.
В этой связи, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и как следует из вышеуказанного письма ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило 700 рублей, указанная стоимость восстановления подсчитана только в отношении повреждений, причиненных полуприцепу Burg Bpdo 12-27DL, автомобилем ответчика ВАЗ 2121, ..., и которые образовались непосредственно от столкновения с данным автомобилем под управлением Вершинина Ю.В., те же повреждения, которые образовались на автомобиле и полуприцепе истца в связи с выполнением маневра по предотвращению столкновения ответчиком во внимание не принимались, поскольку в соответствии с выше исследованными заключениями эксперта водитель Токарев А.А. действовал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с указанным по ходатайству истца судом была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.
Так, согласно выводам эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки», данным в заключении № 896/11 от 14.02.2011: водитель автомобиля Scania P144, ... с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ..., не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, ...; причиной возникновения технических повреждений автомобиля Scania P144, ... с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ..., является значительная кинетическая энергия автопоезда массой 9500 килограмм, не погашенная тормозной системой в момент применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с возникновением опасности; точка столкновения автомобиля Scania P144, ... с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ... и автомобиля ВАЗ 2121, ..., расположена на полосе движения автомобиля Scania P144, ... с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ... (автопоезда).
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области исследования документов, связанного с их изготовлением и использованием, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля и полуприцепа истца находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и возможность предотвратить наступления части последствий от столкновения водитель автомобиля Scania P144, ... с полуприцепом Burg Bpdo 12-27DL, гос. номер ... не имел, а потому при определении размера ущерба должны приниматься во внимание все образовавшиеся повреждения.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в соответствии п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, лимит ответственности страховой компании при повреждении более двух транспортных средств составляет 160000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159300 рублей, так как данная позиция не соответствует нормам действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Аналогичные положения содержаться в ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, действующим законодательством установлены пределы страховой выплаты для возмещения вреда при наступлении страхового случая.
Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что владельцем (потерпевшим) обоих поврежденных транспортных средств (тягача и полуприцепа), застрахованных по двум отдельным страховым полисам, является одно лицо - Курохтин М.В.
Повреждения указанным транспортным средствам причинены в результате виновных действий водителя ВАЗ 2121, ... – Вершинина Ю.В., застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства (тягач, полуприцеп (оба принадлежат истцу) и автомобиль ВАЗ 2121 (принадлежит Вершинину Ю.В.), однако, учитывая, что вред имуществу Курохтина М.В. причинен посредством одного транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2121, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страхователь виновного в ДТП лица – Вершинина Ю.В.) произвести страховую выплату возникают по одному страховому полису, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство причинителя вреда.
Согласно действующему законодательству предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, поэтому именно указанная сумма в данном случае подлежала выплате истцу, а с у четом уже произведенных ему выплат, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 119300 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 97 от 14.05.2010, № 104 от 01.06.2010 стоимость работы по оценке ущерба транспортных средств истца составила 5 500 рублей.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который вместе с убытками, связанными с оценкой ущерба в сумме 5 500 рублей, за вычетом выплаченных истцу денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ». А именно сумма, подлежащая взысканию составила 119300 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции ЛХ № 000144 от09.03.2011 Курохтин М.В. оплатил Богушевичу В.Г. за представление своих интересов по гражданскому делу – 15000 рублей.
В соответствии с квитанцией № б/н от 11.05.2010 Курохтиным М.В. уплачено нотариусу С.В. 500 рублей за выдачу доверенности.
Согласно квитанции ЛХ № 000128 от 08.02.2011 ООО «Сибирский центр независимой оценки» получило от Курохтина М.В. за проведение судебной экспертизы 3000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы в виде – расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариального удостоверения доверенности в размере 374 рубля 45 копеек, стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 2246 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Курохтина М.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Курохтина М.В. страховое возмещение в размере 119 300 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Курохтина М.В., учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований судебные расходы, в виде - расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариального удостоверения доверенности в размере 374 рубля 45 копеек, стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 2246 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья М.В. Кребель