Дело № 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Айрих А.А.,
ответчика Виссарионовым В.Н.,
представителя ответчика Кузьмина Э.Ю.,
представителя третьего лица Еремина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корнилова Н.В. к Виссарионову В.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Корнилов Н.В. обратился в суд с иском к Виссарионову В.Н., в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей; расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 5.000 рублей; расходы по уплате госпошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что 15.07.2010 года между автомобилем Toyota Caldina, ..., под управлением Виссарионова В.Н. и автомобилем Ford Fusion, ..., управляемым Корниловым А.Н. на основании доверенности было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Ford Fusion принадлежит ему на праве собственности и застрахован в ОАО «Альфа Страхование». Принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Caldina застрахован в филиале «Коместра-Авто», поэтому 22.07.2010 года он подал в филиал «Коместра-Авто» заявление о страховой выплате. 15.08.2010 года и 06.09.2010 года филиалом «Коместра-Авто» полностью перечислена истцу страховая выплата в размере 120.000 рублей. По результатам ДТП 16.07.2010 года в отношении Корнилова А.Н. было вынесено постановление № 70 ПД № 093025, которое было обжаловано и 13.08.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение. Указанным решением, вступившим в законную силу, обжалуемое постановление было изменено, а именно: из постановления исключены выводы о виновности Корнилова А.Н. в том, что он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Постановлением 70 ПД № 093207 по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 года установлена вина ответчика Виссарионова В.Н. в произошедшем 15.07.2010 года ДТП, которое также было обжаловано и 26.10.2010 года решением Октябрьским районным судом г. Томска жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы № 002-АТ/2011 от 18.02.2011 года, проведенной в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion на момент ДТП, произошедшего 15.07.2010 года составляет 419.000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением и суммой расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 299.000 рублей, которые он и просит взыскать.
Истец Корнилов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Айрих А.А. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца Корнилова Н.В. – Айрих А.А., действующая на основании доверенности № 70 АА 0029448 от 21.07.2010 года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что восстанавливать автомобиль её доверитель будет от оставшихся годных остатков.
Ответчик Виссарионов В.Н. и представитель ответчика Виссарионова В.Н. – Кузьмин Э.Ю., действующий на основании ордера № 17.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истец не будет восстанавливать автомобиль, поэтому необходимо вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков, определенную в экспертизе.
Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 года в районе ул. Пушкина, 37 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак ..., под управлением Корнилова А.Н., принадлежащего на праве собственности Корнилову В.Н., и автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак ..., под управлением Виссарионова В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении от 13.10.2010 года № 20/2369, а именно: постановлением об административном правонарушении 70 ПД № 093027 от 16.07.2010 года, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 323289 от 16.07.2010 года, постановлением об административном правонарушении 70 ПД № 093025 от 16.07.2010 года, схемой происшествия от 15.07.2010 года, объяснениями водителей Виссарионова В.Н., Корнилова А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 093025 от 16.07.2010 года Корнилов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2010 года, жалоба Корнилова А.Н. на постановление об административном правонарушении 70 ПД № 093025 от 16.07.2010 года была удовлетворена, постановление изменено, а именно: исключены выводы о виновности Корнилова А.Н. в том, что он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Постановлением об административном правонарушении 70 ПД № 093027 от 16.07.2010 года Виссарионов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД.
Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2010 года следует, что жалоба Виссарионова В.Н. на постановление об административном правонарушении 70 ПД № 093027 от 16.07.2010 года была оставлена без удовлетворения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 70 СК 732708 от 21.05.2008 года, доверенности на право управления транспортным средством от 01.04.2010 года, собственником автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак ..., является Корнилову Н.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2010 года собственником автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак ... является Виссарионов В.Н.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя Виссарионова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2010 года в районе ул. Пушкина, 37 в г. Томске, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е с причиненным ущербом.
В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina – Виссарионова В.Н., за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАСО «Страховая группа «Коместра-Авто», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ... от 24.04.2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из отчета ООО «СББ «ГАРАНТ» от 02.08.2010 года № 10/1051 следует, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Ford Fusion, регистрационный знак ... составляет без учета износа 310.625 рублей, с учетом износа 273.170 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ОАСО «Страховая группа «Коместра-Авто» произвело страховую выплату Корнилову Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере установленного законодательством предела страховой выплаты в сумме 120.000 рублей, согласно актам о страховом случае № 10/557 от 23.07.2010 года и № 10/683 от 01.09.2010 года.
Согласно отчета № 10.023/2010 Томской независимой оценочной компании от 12.10.2010г., представленного стороной истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Ford Fusion, ..., поврежденного в результате ДТП по состоянию на 05 октября 2010г. с учетом округления, составляет: без учета износа 462830 рублей, с учетом износа 410638 рублей.
В связи с противоречиями в отчете, проведенном страховой компанией, с отчетом представленным истцом, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Томский эксперт».
Как следует из заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 002-АТ/2011 от 18.02.2011 года, проведенной, согласно определения суда, в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость Ford Fusion, регистрационный знак ..., 2007 года выпуска на момент ДТП, произошедшего 15.07.2010 года, составляет 419.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак ..., 2007 года выпуска на момент ДТП, произошедшего 15.07.2010 года с учетом износа – 444.682 рубля, без учета износа 510.836 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак ..., 2007 года выпуска на момент ДТП, произошедшего 15.07.2010 года, составляет 26.000 рублей. Все имеющиеся повреждения на автомобиле Ford Fusion, регистрационный знак ..., 2007 года выпуска получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Потеря товарной стоимости автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак ..., 2007 года выпуска на момент ДТП, произошедшего 15.07.2010 года, составляет 17.179 рублей.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 002-АТ/2011 от 18.02.2011 года, стороны не высказали сомнения и несогласие с результатами данного заключения.
Кроме того, с учетом результатов произведенной судебной экспертизы истцом были изменены и требования о взыскании с ответчика 299000 рублей ( 419000 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 120000 рублей – страховое возмещение).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку филиалом страховой компании «Коместро-Авто» истцу была выплачен страховое возмещение 120000 рублей, что не покрыло полную стоимость ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Виссарионова В.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.
Что касается суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы, либо умысел потерпевшего судом не установлены и сторонами на это не указывается.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В методическом руководстве для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент подтверждения, утрата товарной стоимости, или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТ за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС.
Таким образом, исходя из Заключения экспертизы № 002-АТ/2011 от 18.02.11г., изложенного выше, стоимость восстановления автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то возмещение истцу стоимости ремонта автомобиля экономически не целесообразно и поэтому возмещению подлежит лишь рыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что в данном случае составляет 393.000 рублей (419.000 – 26.000 = 393.000 рублей).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля без вычета годных остатков, поскольку, заявляя эти требование, по сути истец просит возложить на ответчика обязанность возместить затраты на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но с исключением неосновательного обогащения с его стороны.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ОАСО «Страховая группа «Коместра-Авто» страховой выплаты в размере 120.000 рублей и с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 26.000 рублей, поскольку взыскание с ответчика годных остатков повлечет неосновательное обогащение Корнилова Н.В., суд считает, что с ответчика Виссарионова В.Н. в пользу истца Корнилова Н.В. подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273.000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 270 от 06.10.2010 года, № 24 от 26.01.2011 года, чеку от 26.01.2011 года, акту № 00000245 от 13.10.2010 года Корнилов Н.В. оплатил услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля и услуги эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3.500 рублей.
Из квитанции № 876 от 12.11.2010 года следует, что от Корнилова Н.В. нотариусом за удостоверение 2-х доверенностей получена сумма в размере 1.000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Виссарионова В.Н. в пользу истца Корнилова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 5.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 11.11.2010 года следует, что ООО «Сибирь-Консалтинг» в лице директора Айрих А.А. и Корнилов Н.В. заключили указанный договор.
Согласно свидетельств серии 70 № 000210121 от 25.05.2005 года и серии 70 № 000142165 от 25.05.2005 года ООО «Сибирь-Консалтинг» было поставлено на учет в инспекции ФНС России по г. Томску и зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии со справкой от 13.11.2011 года между ООО «Сибирь-Консалтинг» и Корниловым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика, представлять интересы заказчика по иску к Виссарионову В.Н. поручено Михайловой А.М.
Как следует из платежных поручений № 6012082 от 13.12.2010 года и № 6001041 от 07.02.2011 года и от 21.01.2011 года, ООО «Сибирь-Консалтинг» в соответствии с договором оказания юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 11.11.2010 года приняло от Корнилова В.Н. денежную сумму в размере 12.500 рублей.
Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей с ответчика в пользу истца в размере 10.000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.
Квитанцией от 13.11.2010 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6.628,30 рублей.
Исходя из изложенных требований закона, с учетом размера удовлетворенных требования истца в размере 273.000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5.930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Корнилова Н.В. к Виссарионову В.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Виссарионова В.Н. в пользу Корнилова Н.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 273.000 рублей.
Взыскать Виссарионова В.Н. в пользу Корнилова Н.В. судебные расходы в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова