РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Титиевского В.В.,
представителей истца Бутриной К.А., Злобиной Е.А.,
представителей ответчика Ромашова П.Н., Зайцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Титиевского В.В. к Прилепину А.В. об отказе исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной в счет договора, неустойки, морального вреда и ущерба, причиненного действиями работников,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в счет договора № 174Р от 02.09.2009 и дополнительного соглашения № 174/1 от 10.09.2009 в размере 40361 рубля 76 копеек, сумму неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в размере 40361 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму ущерба, причиненного его работниками в размере 87248 рублей 06 копеек, обязать Прилепина А.В. демонтировать роллеты, установленные на входном узле нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., номер на поэтажном плане 1025-1026, 1028, 1030-1033, 1035, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2009 между ним и ИП Прилепиным А.В. был заключен договор поставки № 174Р, согласно условиям которого последний обязался изготовить и смонтировать рольставни (роллеты) на входной узел принадлежащего ему (истцу) нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., номер на поэтажном плане: 1025—1026, 1028, 1030-1033, 1035. Данные роллеты предназначались для личных нужд истца, а именно, доля защиты дверного блока от несанкционированного проникновения и от действий, направленных со стороны третьих лиц на повреждение указанной двери. 03.12.2009 работы ответчиком были сданы, истец в свою очередь принял работы и подписал акт приема-передачи, после чего обнаружил недостатки выполненных работ. 11.03.2010 ответчиком был произведен ремонт рольставень (роллет) и составлен акт ремонта, однако недостатки выполненных работ при этом устранены не были, в связи с чем они были указаны в акте приема-передачи от 11.03.2010. В процессе эксплуатации были выявлены дополнительные недостатки. 06.08.2010 инженер ответчика составил акт технического обслуживания, в котором указал на необходимость замены определенных элементов роллеты. 20.08.2010 работники ответчика прибыли для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, а при производстве работ была повреждена входная дверь.
В судебном заседании истец Титиевский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что при заключении договора с Прилепиным А.В. он был частным лицом и не имел статуса индивидуального предпринимателя. Также пояснил, что в частном порядке с работником истца – А.С. не разговаривал и номера телефона его он не знает. Для устранения недостатков 20.08.2010 приезжали три монтажника и инженер. Кроме того пояснил, что 20.08.2010 услуги А.С. он не оплачивал, но именно в указанную дату работники ответчика повредили входной блок.
Представители истца Титиевского В.В. – Злобина Е.А., Бутрина К.А., действующие на основании ордера № 56/2011, от 21.03.2011 и доверенности, реестровый № 10231 от 11.09.2010, сроком на три года соответственно, в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Прилепин А.В., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указал, что 20.08.2010 его работником – А.С. при ремонте роллет на объекте истца, была повреждена дорогостоящая дверь, а так же не устранены недостатки в работе роллет, однако согласно бланка отчетности технического отдела за август 2010 у ИП Прилепина А.В. отсутствуют сведения о направлении ... на объект истца своих работников для выполнения работ по ремонту роллет, следовательно между истцом и А.С. было отдельное соглашение, в этой связи ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно он.
Представители ответчика Прилепина А.В. – Ромашов П.Н., Зайцев М.В., действующие на основании доверенности реестровый № 1-130, от 15.01.2011, сроком на три года, в судебном заседании дали пояснения аналогичные письменным пояснениям ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.09.2009 между ПБОЮЛ Прилепиным А.В. (именуемым далее «Продовец»), действующим на основании свидетельства 70 № 000986714, с одной стороны, и Титиевским В.В. (именуемым далее «Покупатель»), с другой, заключен договор поставки № 174Р, в последующем было заключено дополнительное соглашение № 174/1 от 10.09.2009 к данному договору.
Из содержания данного договора и дополнительного соглашения следует, что Титиевский В.В. (именуемый в дальнейшем «покупатель») и ПБОЮЛ Прилепин А.В. (именуемый в дальнейшем «продавец»), заключили договор, согласно условиям которого ПБОЮЛ Прилепин А.В. обязуется изготовить для Титиевского В.В. роллеты фирмы «АЛЮТЕХ», подготовить дверной проем для монтажа роллеты и осуществить монтаж данных роллет по адресу: ..., а покупатель обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГПК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из содержания ч. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае между сторонами не мог быть заключен договор поставки на основании следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 14.08.2007 Титиевскому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 202,8 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане 1025-1026, 1030-1033, 1035, расположенные по адресу: ....
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 70026 ИП от 17.01.2011, Титиевский В.В. поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 18.10.2010.
Из акта приемки-передачи от 03.12.2009 к договору № 174Р от 02.09.2009 следует, что условия вышеуказанного договора исполнены, следовательно отношения по вышеуказанному договору возникли и прекратились в момент, когда Титиевскому В.В. не был присвоен статус индивидуального предпринимателя, а следовательно и не осуществлялась предпринимательская деятельность. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Таким образом, между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор поставки, так как из пояснений сторон и материалов дела следует, что роллета устанавливалась для защиты принадлежащего истцу на праве собственности имущества от повреждений, то есть в личных целях, а не для использования в предпринимательской деятельности или в подобных целях, кроме того из содержания вышеуказанного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, из буквального значения содержащихся в них слов и выражений следует, что по своей природе вышеуказанный договор является договором подряда, согласно которому ПБОЮЛ Прилепин А.В. по заданию Титиевского В.В. обязался изготовить вещь (защитные роллеты фирмы «АЛЮТЕХ») и произвести работы по ее установке.
В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения вытекают из занятия ими предпринимательской деятельностью, а по тому настоящий правовой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
На основании изложенного суд находит ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
П. 3.1. договора от 02.09.2009 предусмотрено получение ПБОЮЛ Прилепиным А.В. платы за исполнение условий вышеуказанного договора от 02.09.2009.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ПБОЮЛ Прилепиным А.В. и Титиевским В.В. является возмездным.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с данным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования.
Согласно условиям договора, заключенного между ПБОЮЛ Прилепиным А.В и Титиевским В.В., с учетом заключения последующего дополнительного соглашения № 174/1 от 10.09.2009 к данному договору, ПБОЮЛ Прилепин А.В. обязуется изготовить Титиевскому В.В. защитные роллеты фирмы «АЛЮТЕХ» (роллеты являются механическим устройством, предназначенным для зашиты оконных и дверных проемов различных объектов) в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты (день поступления предоплаты не является днем изготовления), произвести монтаж роллет в течение 5-ти рабочих дней с момента их изготовления в случае наличия подготовленного проема для монтажа, который так же готовит продавец (подрядчик) в срок до 16.09.2009, при этом монтаж роллет включает в себя работы по выравниванию поверхности на которую производится монтаж роллет. Роллеты считаются переданными подрядчиком (Продавцом) и принятыми заказчиком (покупателем) с момента подписания Акта приемки-передачи. Общая стоимость договора составляет 29021 рубль 54 копейки + 11340 рублей 22 копейки = 40361 рубль 76 копеек. Заказчик производит авансирование в размере 50 %, сумма аванса составляет 15000 рублей за изготовление роллет и 5500 рублей за ее монтаж (включая подготовку поверхности на которую производится монтаж), итого 20500 рублей. Окончательный расчет в размере 14021 рубль 54 копейки за изготовление роллет и 5840 рублей 22 копейки за монтаж. В случае нарушения подрядчиком сроков изготовления роллет в соответствии со сроками, предусмотренными настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы предоплаты за каждый банковский день просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. За нарушение заказчиком сроков внесения доплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы предоплаты за каждый банковский день просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Неотъемлемыми приложениями к договору являются: коммерческое приложение, акт приемки-передачи, гарантийное приложение к договору.
Предметом заключенного между сторонами договора явилось изготовление и установка роллет фирмы «АЛЮТЕХ».
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из содержания п. 3.3 договора № 174Р от 02.09.2009 следует, что стороны определили в качестве момента окончания действия договора – дату подписания акта приема-передачи.
В силу положений ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из содержания ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно кассовому чеку от 03.09.2009 и копии кассового чека №174 от 03.09.2009, а так же показаний сторон истец оплатил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору № 174Р – 15000 рублей.
В соответствии с кассовым чеком от 10.09.2009, копией кассового чека № 174/1Р и пояснениями сторон истец оплатил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору № 174Р – 5500 рублей.
Таким образом, исходя из содержания договора в части его исполнения, сроков произведения оплаты заказчиком, представляется возможным определить срок исполнения предмета данного договора, определенного сторонами: роллеты должны быть изготовлены в срок до 18.09.2009, при этом проем для монтажа роллеты должен быть готов 16.09.2009, а установка роллеты произведена в течение пяти дней после ее изготовления при готовом проеме, то есть в данном случае определен срок исполнения – до 24.09.2009, однако окончание действия договора определенно именно моментом подписания акта приема-передачи.
В соответствии с кассовым чеком от 19.03.2010 и копией чека к договору 174Р и пояснениями сторон истец оплатил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору № 174Р – 7000 рублей.
Следовательно, истцом оплачена лишь часть договора – 27500 рублей при его цене 40361 рубль 76 копеек, при этом суд относится критически к ссылке истца на полную оплату данного договора, так как им в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
Согласно акту приемки-передачи к договору поставки № 174Р от 02.09.2009 от 03.12.2009 подрядчик (ответчик) передал, а заказчик (истец) принял защитные роллеты фирмы «АЛЮТЕХ» в соответствии со спецификацией, в готовом к эксплуатации состоянии. Претензий к качеству роллет и к качеству выполненных работ по монтажу нет. Однако у заказчика имеются претензии к сроку окончания работ.
При этом судом не принимаются во внимание условия, предусмотренные дополнительным соглашением к договору поставки № 174Р от 24.12.2009, так как данное дополнительное соглашение подписано сторонами спустя 21 день после принятия Титиевским В.В. (заказчиком) работ по данному договору (после окончания действия договора) и в силу статей 425 и 453 ГК РФ не может в данном случае быть признано соглашением, изменившим условия договора от 02.09.2009.
Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения работ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с условиями гарантийных обязательств ПБОЮЛ Прилепин А.В. берет на себя обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования, указанного в коммерческом предложении № 174 от 01.09.2009, при обнаружении каких-либо неисправностей в процессе эксплуатации оборудования, указанного в договоре необходимо сообщить об этом ПБОЮЛ Прилепину А.В. по телефону: 513-324. Гарантийный срок на оборудование составляет двенадцать месяцев с момента подписания Акта выполненных работ.
Из коммерческого предложения №174 от 01.09.2009 следует, что ПБОЮЛ Прилепин А.В. взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию следующего оборудования: профиль, профиль концевой, направляющая шина, короб защитный, крышка боковая, вал октагональный, вороток, штифт приводной, втулка приводная, клипса пружинная, капсула регулируемая, подшипник, суппорт подшипника, замок боковой, вставка для направляющих шин, вставка для концевых профилей, заглушка 14 мм, направляющее устройство, кольцо ригельное, ригель, кардан 70 с 6-гранным штифтом, электропривод NHK, адаптер, крепление Neo MH, электронное кодовое устройство, электронный ключ.
Гарантийный ремонт осуществляется согласно действующему законодательству. Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем или организацией выполняющей функции изготовителя, в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем требования об устранении недостатка товара. Срок устранения неисправностей может быть увеличен вследствие вынужденных обстоятельств (отсутствие необходимых запасных частей на складе, погодных условий, стихийных бедствий, других форс-мажорных условий). Продавец не несёт ответственности ни при каких условиях за какие-либо особые, случайные, штрафные или косвенные убытки любого рода или характера, включая, без ограничений, потерю дохода или прибыли, повреждение имущества и претензии против покупателя со стороны любого третьего лица, даже если продавец был уведомлен о возможности таких убытков. Покупатель обязан: соблюдать все условия эксплуатации; проходить плановое техническое обслуживание оборудования (не реже 1 раза в 6 месяцев); обеспечить полный доступ обслуживающему персоналу ПБОЮЛ Прилепина А.В. ко всем элементам изделия; обеспечить доступ к стабильной питающей сети 220В (для подключения электрооборудования и проверки изделия); известить ПБОЮЛ Прилепина А.В. обо всех обнаруженных неисправностях, либо при невозможности самостоятельно выявить неисправность осуществить платный вызов инженера для выявления причин выхода изделия из строя; по окончании ремонта (осмотра) подписать акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Из содержания ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на изготовленные роллеты составляет один года, а на выполненные работу по монтажу данных роллет - два года.
Из акта ремонта № 174 РР от 11.03.2010 следует, что работником ответчика (монтажником Грачевым), в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению заводского брака роллет произведена замена профиля роллетного AER 44/S, однако в соответствии с актом приемки-передачи от 11.03.2010 в роллете остались недостатки в виде того, что один профиль не становится в другой.
Как следует из объяснений представителей ответчика, данных ими в судебном заседании, то обстоятельство, что все акты, которые выдавались на руки истцу, составлены на бланке ООО «Катрис», а работы по договору от 01.09.2009 выполнялись работниками данной организации, связано с наличием договорных отношений между ИП Прилепиным А.В. и ООО «Катрис», на основании чего суд считает возможным согласиться с мнением сторон о том, что работники ООО «Катрис» в спорных правоотношениях с истцом выступали от имени ИП Прилепина А.В., а последний отвечает за действия указанных работников как за действия своих собственных работников.
В соответствии с актом технического обслуживания № 0608 РР от 06.08.2010, составленным инженером «Катрис» – А.С., в изделии (роллете), установленной по адресу: ..., необходимо произвести замену: направляющих устройств GD-9 – 1 пара; боковых замков для профиля AER 44 – 20 штук; заглушек РР 14 – 5 штук, а так же необходимо проверить совместимость габаритов короба 1910 и длинны ламели 1830.
Согласно акту ремонта № 549 РР, датированным 12.08.2010, в указанную дату была произведена замена направляющих устройств GD-9 – 1 пара; боковых замков для профиля AER 44 – 20 штук; заглушек РР 14 – 5 штук, а так же произведена замена Кардана 70 CJ7/Р. Однако в данном акте указано замечание, заключающееся в том, что роллета, по состоянию на 21 час 30 минут 20.08.2010 – не работает. Факт составления данного акта и проведения работ именно 20.08.2010, а не 12.08.2010 подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями сторон, а так же не оспаривается стороной ответчика.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Л., Э.А., А.С., А.С., И.В. следует, что в августе 2010 к истцу приехал инженер, произвел осмотр роллеты и составил акт, а затем 20.08.2010 года была произведена работа по устранению выявленных недостатков, в результате проведения которой была повреждена входная дверь. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля А.С., И.В. и А.С. о том, что 20.08.2010 А.С. с И.В. действовали как физические лица, а не как работники ответчика, так как они находятся с ответчикам в трудовых отношениях и подчиняются непосредственно ему, кроме того их показания являются не последовательными, путанными, противоречивыми друг другу, а кроме того, опровергаются пояснениями истца и материалами дела. Так же суд относится критически к показаниям свидетелей А.С. и И.В. в части того, что после выполнения работ дверь повреждена не была и расценивает как показания, данные с целью уклонения от гражданской ответственности.
При этом судом не принимаются во внимание представленные выписки с детализацией звонков, так как они не подтверждают и не опровергают существенные для рассматриваемого дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из исследованного выше акта технического обслуживания от 06.08.2010 следует, что Титиевским В.В. был осуществлен платный вызов инженера для выявления причин выхода изделия из строя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предназначенный для устранения недостатков следует исчислять именно с 06.08.2010.
Согласно уведомлению о необходимости окончить устранение недостатков в срок до 26.08.2010 от 23.08.2010 по состоянию на указанную дату недостатки не были устранены, кроме того из данного уведомления следует, что при выполнении работ по устранению недостатков 20.08.2010 работниками ответчика, имуществу Титиевского В.В. был нанесен ущерб, а именно была повреждена входная дверь. Данное уведомление было получено работником ответчика 23.08.2010.
24.09.2010 Титиевский В.В. отказался от исполнения договора, из данного отказа следует, что недостатки роллеты на указанную дату устранены не были.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит взысканию неустойка (пеня), в размер трех процентов за каждый день просрочки исходя из исполненных Титиевским В.В. обязательств по договору, при этом период формирования неустойки суд определяет с 27.08.2010 (истечение двадцатидневного срока, предназначенного для устранения недостатков) по 24.09.2010 (отказ Титиевского В.В. от исполнения договора). При этом размер неустойки исчисляется следующим образом: 27500 рублей x 3 % = 825 рублей; 825 рублей x 29 дней = 23925 рублей.
Удовлетворяя данное требование суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что при эксплуатации роллеты были допущены нарушения п. 1.3.4.4 руководства по эксплуатации защитных роллет, в результате которых и возникли недостатки, на которые не распространяются гарантийные обязательства ответчика, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая мнения представителя истца и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 02.09.2009, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей.
Из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как следует из описи вложения, отправленного в адрес Прилепина А.В. и уведомления о вручении почтового отправления, 07.10.2010 Прилепиным А.В. был получен отказ от исполнения договора от 02.09.2009, а потому суд считает возможным согласиться с мнением истца о том, что договор от 02.09.2009 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» был расторгнут.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что установленные роллеты неразрывно связаны с нежилым помещением, принадлежащим истцу и что не устранение ответчиком недостатка данных роллет и работ по их установки может в дальнейшем привести к нарушению права Титиевского В.В., суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает возможным обязать ответчика демонтировать установленные им роллеты, а так же взыскать с него сумму – 27500 рублей, уплаченную истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 02.09.2009.
Из уведомления о необходимости окончить устранение недостатков в срок до 26.08.2010, отказа от исполнения договора от 24.09.2010 следует, что 20.08.2010 работниками ПБОЮЛ Прилепина А.В. при проведении работ по устранению недостатков выполненной работы была повреждена деревянная дверь, установленная на входе в помещение, принадлежащее на праве собственности Титиевскому В.В.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – Г.Л., 20.08.2010 она находилась в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., в момент устранения работниками ответчика недостатков роллеты. Во время устранения недостатков у рабочих неоднократно падали металлические предметы, работы была выполнена не аккуратно, а в момент приемки работ она увидела царапины на входной двери и отказалась подписывать акт от имени истца.
В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста И.В. входная дверь, установленная на входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., изготовлена из древесины.
Высота двери более двух метров. Имеются динамические следы на вышеуказанной двери в виде сколов и вмятин, имеющих сечение «г» образную - либо «п» образную форму. Из расположения данных следов следует, что они были образованы в результате воздействия на дверь какого-то предмета, падающего сверху вниз и по мере уменьшения контакта следы уменьшаются, данным предметом могла являться ламель роллеты, либо короб, который нависает над дверью.
Из показаний сторон и допрошенных свидетелей, следует, что деревянная дверь, установленная на входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., располагается сразу за роллетами, которые были установлены, в том числе и для ее защиты от повреждений.
Из экспертного заключения № 912/11 от 14.03.2011 следует, что повреждения на деревянной входной двери, установленной на входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., могли возникнуть в результате неосторожного обращения с составными частями рольставен (роллет), либо неосторожным обращением с другим острыми металлическими предметами, например, инструментом, используемым при монтаже рольставен (роллет).
Согласно инструкции по изготовлению роллет, при устранении недостатков, производимых А.С. и И.В. требовалось произвести разбор короба, падение которого и могло оставить следы на входной двери.
На основании всего изложенного, суд находит установленным тот факт, что 20.08.2010 при проведении инженером А.С. и монтажником И.В. работ по устранению недостатков рольставни (роллеты), установленной на входном блоке в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., были оставлены динамические следы в виде сколов и вмятин на деревянной входной двери, установленной сразу за роллетами.
Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что инженер А.С. и монтажник И.В. работали по отдельному гражданско-правовому договору, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами гражданского дела, кроме того из показаний данных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что А.С. работает в ООО «Катрис» - инженером, а И.В. монтажником. В соответствии с порядком предоставления гарантийного обслуживания инженером А.С. 06.08.2010 был осуществлен выезд и составлен акт технического обслуживания, данный выезд инженера был оплачен Титиевским В.В. ПБОЮЛ Прилепину А.В., что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2010 и копией чека от 02.08.2010, кроме того из акта ремонта № 549 РР следует, что произведена замена именно запасных частей, указанных в акте технического обслуживания, в этой связи суд приходит к выводу, что работы, проводимые А.С. и И.В. проводились в рамках гарантийного обслуживания, предоставляемого ПБОЮЛ Прилепиным А.В.
Судом не принимаются во внимание должностная инструкция сервисного инженера и бланк отчетности технического отдела за август 2010, так как сведения, содержащиеся в данных документах, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а так же не соответствуют уже установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из акта экспертизы № 0299/2010 от 11.10.2010 следует, что стоимость ущерба, причиненного входной двери в административное здание, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 06.10.2010 года составляет 87248 рублей 06 копеек. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста С.С.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма ущерба, причиненного последнему действиями работников ответчика в размере 87248 рублей 06 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как договор заключался с целью защиты принадлежащего ему на праве собственности имущества. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является неисполнение ответчиком своих обязательств и причинением вреда его имуществу. Однако, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Титиевского В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 124 748 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 06 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Титиевского В.В. в размере 62374 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 03 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей 96 копеек (ст. 333.19 НК РФ) по требованиям имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Титиевского В.В. к Прилепину А.В. об отказе исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной в счет договора, неустойки, морального вреда и ущерба, причиненного действиями работников удовлетворить частично.
Взыскать с Прилепина А.В. в пользу Титиевского В.В. сумму, уплаченную в счет договора и дополнительного соглашения в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, сумму ущерба, причиненного его работниками в размере 87248 рублей 06 копеек и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62374 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 03 копейки, всего в сумме 187122 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 09 копеек.
Обязать Прилепина А.В. демонтировать роллеты, установленные на входном узле нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., номер на поэтажном плане 1025-1026, 1028, 1030-1033, 1035, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Прилепина А.В. в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья М.В. Кребель