Дело № 2-403/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Шендерова Ю.В.
представителя ответчика Кокорина И.В.,
прокурора Черновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шендерова Ю.В. к Томскому научно – производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Тетран» о восстановлении на работе,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Томскому научно – производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Тетран» (далее ТНПВ ООО «Тетран»), в котором просит признать незаконным увольнение Шендерова Ю.В. из ТНПВ ООО «Тетран», восстановить Шендерова Ю.В. на работе в ТНПВ ООО «Тетран» в должности директора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2010 был назначен директором ТНПВ ООО «Тетран», 25.10.2010 определением Арбитражного суда Томской области в отношении ТНПВ ООО «Тетран» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий, которым 21.01.2011 было направлено ходатайство в Арбитражный суд Томской области об отстранении руководителя ТНПВ ООО «Тетран», по причине непредставления необходимой информации в полном объеме. На внеочередном собрании участников ТНПВ ООО «Тетран» от 21.02.2011 он был освобожден от занимаемой должности в связи с поступившим ходатайством временного управляющего. Полагал, что увольнение в связи с неисполнением обязанности предоставить временному управляющему запрашиваемых документов не является основанием для его увольнения, так как он своевременно представил временному управляющему всю необходимую документацию, и тем самым направил временному управляющему все необходимые ответы на его запросы.
В судебном заседании истец Шендеров Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ему не известна основная причина увольнения. Полагал незаконным п. 1 приказа об увольнении, в котором указано, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Ему известно, что ходатайство было продублировано всем участникам собрания на домашние адреса, ему не было известно о собрании 21.03.2011, на указанном собрании он не присутствовал. Признал верным расчет среднедневной заработной платы, предоставленный ТНПВ ООО «Тетран», пояснил, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при увольнении ему не выплачивалась.
Представитель ответчика ТНПВ ООО «Тетран» – Кокорин И.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2011, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ссылка в тексте приказа об увольнении Шендерова Ю.В. на п. 3 ст. 77 ТК РФ является технической ошибкой. Целью увольнения истца являлось повышение эффективности управленческой деятельности, на общем собрании не ставился и не решался вопрос о виновности или невиновности руководителя в совершении каких – либо противоправных действий, либо бездействий. Ссылка в протоколе собрания участников ТНПВ ООО «Тетран» на заявление временного управляющего не свидетельствует о том, что основанием для увольнения Шендерова Ю.В. послужило совершение последним виновных противоправных действий (бездействий). Доказательств увольнения Шендерова Ю.В. по основанию не исполнения им обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется. Дополнительно пояснил, что предположение истца о том, что увольнение произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не верно. Не оспаривал, что в протоколе собрания истец указан как лицо не выполняющие свои должностные обязанности, из пояснений участников ТНПВ ООО «Тетран» ему известно, что поступившее заявление арбитражного управляющего явилось поводом для внепланового собрания. Также пояснил, что истцу не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шендерова Ю.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании частей 1, 4 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктами 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ТНПВ ООО «Тетран» от 12.04.2010, приказом (распоряжением) ТНПВ ООО «Тетран» о приеме работника на работу от 20.04.2010 № 55-К, что истец был принят в ТНПВ ООО «Тетран» на должность директора с 20.04.2010.
Приказом от 21.02.2011 № 14-к Шендеров Ю.В. был уволен из ТНПВ ООО «Тетран» с 21.02.2011, в качестве основания увольнения указано собственное желание, п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также протокол внеочередного собрания участников ТНПВ ООО «Тетран» от 21.02.2011.
Как указано в протоколе внеочередного собрания участников ТНПВ ООО «Тетран» от 21.02.2011 в связи с поступлением заявления временного управляющего на повестке дня разрешен вопрос об освобождении от занимаемой должности директора ТНПВ ООО «Тетран» Шендерова Ю.В.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на указание в приказе об увольнении в качестве правового основания п. 3 ст. 77 ТК РФ, Шендеров Ю.В. был уволен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ, что не оспаривалось истцом.
Так же в судебном заседании установлено, подтверждается объяснительной начальника отдела кадров ТНПВ ООО «Тетран» С.Н. от 17.03.2011, и не оспаривалось представителем ответчика, что истец заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, основание прекращения трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ указано в приказе об увольнении ошибочно.
Представленные ТНПВ ООО «Тетран» в качестве подтверждения обоснования увольнения истца ходатайство временного управляющего об отстранении Шендерова Ю.В. как руководителя ТНПВ ООО «Тетран» от 21.01.2011 № 15, уведомление о последствиях введения наблюдения от 02.11.2010 № 17, запросы временным управляющим сведений от 06.12.2010 № 3, от 02.11.2010 № № 20, 21, заявления временного управляющего от 02.11.2011 № № 18, 19, от 02.12.2010 № 2, а также ответы на них директора ТПНВ ООО «Тетран» от 22.11.2010 № № 99, 100, от 01.12.2010 № 109, не могут быть приняты в качестве доказательств в порядке ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, так как оригиналы указанных документов суду не представлены, однако то обстоятельство, что в поступившем в адрес участников ТНПВ ООО «Тетран» ходатайстве временного управляющего об отстранении Шендерова Ю.В. как руководителя ТНПВ ООО «Тетран» от 21.01.2011 № 15, указывалось на ненадлежащее исполнение Шендеровым Ю.В. как руководителем ТНПВ ООО «Тетран» своих должностных обязанностей, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обстоятельства увольнения истца по причине обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Шендерова Ю.В. от управления ТНПВ ООО «Тетран», подтверждается также определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2011 № А67-5994/2010 из которого следует, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника (ТНПВ ООО «Тетран») Шендерова Ю.В. от должности, ссылаясь на невыполнение обязанностей, предусмотренной ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по предоставлению в адрес заявителя бухгалтерской и иной документации, а также на нарушение очередности осуществления платежей, предусмотренной ст. 134, что препятствует выполнению обязанностей арбитражного управляющего.
Однако указанные действия работодателя нельзя признать законными.
Так, в соответствии с правовой позицией выраженной в пунктах 4.1, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 15-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из изложенного можно сделать вывод, что п. 2 ст. 278 ТК РФ, наделяя работодателя правом расторжения трудового договора по собственной инициативе, не подлежит применению в качестве универсального обоснования увольнения руководителя организации, то есть произвольно. Иные основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя содержатся в ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, и подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ТНПВ ООО «Тетран» от 21.02.2011, что истец был освобожден от занимаемой должности в связи с поступлением заявления временного управляющего.
Однако, при указанных обстоятельствах применение ст. 278 ТК РФ является незаконным, так как в случае неисполнения работником, по мнению работодателя, своих трудовых функций, увольнение, как крайняя мера дисциплинарной ответственности, подлежит применению в случаях, указанных в ст. 81 ТК РФ и требует соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.
Доказательств существования обстоятельств, являвшихся основанием прекращения трудового договора с истцом, но не подпадающих под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, таких как смена стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией, ответчиком в судебное заседание не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Не представлено ответчиком и доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным, увольнение истца из ТНПВ ООО «Тетран» является незаконным, а Шендеров Ю.В. подлежит восстановлению на работе в ТНПВ ООО «Тетран» в должности директора.
Принимая данное решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, однако из пояснений сторон следует, что истцу не была произведена указанная выплата, что является нарушением процедуры увольнения Шендерова Ю.В. по основанию, предусмотренному в ст. 278 ТК РФ.
Обсудив последствия удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу указанной нормы вопрос о взыскании заработной платы должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным, несмотря на непредъявление такого требования работником.
В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела Шендеров Ю.В. из–за незаконных действий работодателя был лишен возможности получать вознаграждение за труд, с ТНПВ ООО «Тетран» подлежит взысканию средний заработок в пользу истца.
Из представленного ТНПВ ООО «Тетран» расчета, признанного верным истцом Шендеровым Ю.В., следует, что средняя заработная плата истца в феврале 2011 составляла 1 303 руб., в марте 2011 составила бы 1 176 руб. в день.
Размер подлежащего взысканию среднего заработка подлежит взысканию исходя из следующего расчета. Количество рабочих дней с момента увольнения истца в феврале 2011: 4 * 1303 руб. = 5 212 руб. Количество рабочих дней в марте 2011 до момента вынесения решения суда: 13 * 1176 руб. 90 коп. = 15 299 руб. 70 коп. Итого размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 5 212 + 15 299, 70 = 20 511 руб. 70 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 015 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шендерова Ю.В. к Томскому научно – производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тетран» удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным увольнение Шендерова Ю.В. из Томского научно – производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Тетран», восстановить Шендерова Ю.В. на работе в Томском научно – производственном и внедренческом обществе с ограниченной ответственностью «Тетран» в должности директора.
Взыскать с Томского научно – производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Тетран» в пользу Шендерова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 22.02.2011 по 18.03.2011 в размере 20 511 (Двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек
Взыскать с Томского научно – производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Тетран» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 015 (Одна тысяча пятнадцать) руб. 35 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель