Дело № 2-236/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Полех А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полех В.Т. к ООО «ПСК» о взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Полех В.Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика внесенную им предоплату по договору подряда от 25.10.2010. в размере 55.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 65.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2010. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 766/4 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и отделке изделий ПВХ профиля (окна) производства фирмы «Экспроф», по установке и регулировке на открывающихся элементах указанных изделий ручек и запирающих приборов. Общая цена работ по договору составила 65.000 рублей. В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить подрядчику ООО «ПСК» предоплату в размере 80% от общей цены работ, что составляет 52.000 рублей. 25.10.2010. он оплатил ответчику денежную сумму в размере 50.000 рублей, а 29.10.2010. еще 5.000 рублей. В соответствии с п. 5.1 указанного договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения аванса в обусловленном размере, т.е. не позднее 01.11.2010., но указанные работы до настоящего времени им не начаты. Поскольку заказ до сих пор не выполнен, истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения вышеуказанного договора. Неустойка рассчитана за период с 01.11.2010. до 28.12.2010. Истцом 28.12.2010г. была направлена претензия руководителю ООО «ПСК» А.С. с требованиями о возврате предоплаты в размере 55.000 рублей, выплаты неустойки в сумме 65.000 рублей. Однако ответ на нее до настоящего времени истцом не получен. В результате нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору подряда истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в сумму 50.000 рублей.
Истец Полех В.Т. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Полех А.И., действующая на основании доверенности от 03.12.2010., сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении, разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился. На основании ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2011. местонахождением названной выше организации является: Томская область, г. Северск, ул. Крупская, 12 оф. 43. В ходе рассмотрения настоящего дела судом трижды направлялись на указанный адрес судебные повестки и телеграмма, однако в двух случаях извещения возвращались без вручения, в связи с истечением срока хранения повестки. В последнем случае при направлении в адрес ответчика телеграммы она не была вручена в связи с отказом учреждения от приема телеграммы, что подтверждается уведомлением от 28.02.2011. При всем при этом судом направлялись в адрес ответчика копия искового заявления и всех приложенных к нему документов, которые также не были получены.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд в силу требований закона признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полех В.Т. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что 25.10.2010. между ООО «ПСК» (подрядчик) и Полех В.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 766/4 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и отделке изделий из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей производства фирмы «Экспроф», по установке и регулировке на открывающихся элементах указанных изделий ручек и запирающих приборов.
По условиям договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить вышеназванные работы и сдать их результат заказчику, а последний обязался оплатить за него обусловленную договором цену и принять результаты работы.
Так, в частности в соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса, установленного п. 4.2 договора. Общая цена заказа, оплачиваемая заказчиком согласно п. 4.1 договора, составляет 65.000 руб. Из п. 4.2 договора следует, что заказчик оплачивает 15.000 рублей непосредственно перед началом установки изделий. Остальную часть цены заказа в размере 50.000 рублей заказчик оплачивает не позднее одного банковского дня до доставки изделий от подрядчика.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
25.10.2010. Полех В.Т. внес в ООО «ПСК» предоплату в размере 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2010., а 29.10.2010. им была оплачена денежная сумма в размере 5.000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010., всего предоплата составила 55.000 рублей.
Из п. 6.1 договора от 25.10.2010. следует, что подрядчик считается выполнившим свои обязательства после передачи результата работ заказчику по Акту о приемке выполненных работ.
28.12.2010. исполнительному директору ООО «ПСК» А.С. от Полеха В.Т. была направлена претензия с требованиями о возврате предоплаты в размере 55.000 рублей, выплаты неустойки в сумме 65.000 рублей, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «ПСК» в срок, предусмотренный договором от 25.10.2010., выполнил обусловленную договором работу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.
Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договором от 25.10.2010., при этом истец отказывается от исполнения договора, суд считает, что с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца Полех В.Т. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за заказ в размере 55.000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок заказ выполнен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Истцом был произведен расчет названной неустойки, которая за период с 01.11.2010. по 28.12.2010. составила 113.100 рублей (количество дней просрочки за период с 01.11.2010 г. по 28.12.2010 г. составляет 58 дней. Цена заказа – 65.000 рублей. 0.03% - размер пени за каждый день просрочки. Итого: 65.000 ? 0.03 % ?58 = 113.100 рублей).
Применяя положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд приходит к выводу, что неустойка не может составлять более чем установленная договором цена работы, то есть 65.000 рублей.
Вместе с тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание цена заказа, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства (3 месяца), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 8.000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку ответчиком нарушены права Полех В.Т. как потребителя, учитывая характер причиненных Полех В.Т. нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал из-за того, что им ответчику была уплачена денежная сумма в крупном размере, того, что не был выполнен заказ по изготовлению, монтажу и отделке окон, испытывал бытовые неудобства, неоднократно обращался к ответчику, при этом ответчик не давал ответов на его письменную претензию, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ПСК» в пользу Полех В.Т. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «ПСК» в местный бюджет подлежит взысканию штраф, составляющий половину от той сумм, что взыскана судом в пользу истца, то есть в размере 34.000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что для защиты своего права истцом также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1.500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.12.2010. № 5, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Полех В.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК» в пользу Полех В.Т. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 25.10.2010., в сумме 55.000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 68.000 рублей.
Взыскать с ООО «ПСК» в пользу Полех В.Т. судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Взыскать с ООО «ПСК» в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко