Дело № 2-462/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истцов Авдоченко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Большунова Е.В., Красильникова В.М., Коробской Е.А., Чапиной З.А. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующем характеристикам квартиры, указанным в техническом паспорте от 11.02.2010, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками указанной квартиры, ими была произведена перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
В судебное заседание истцы Красильников В.М., Коробская Е.А. и Чапина З.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Авдоченко Т.С.
Истец Большунов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Коробской Е.А. Чапиной З.А., Большунова Е.В. – Авдоченко Т.С., действующая соответственно на основании доверенностей от 03.02.2010 реестровый № 220, от 17.01.2011 реестровый № 1Д-30, и от 18.01.2010 г. реестровый № 176, сроками действия три года, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации Октябрьского района г. Томска.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика - администрации Октябрьского района г. Томска.
Заслушав представителя истцов Коробской Е.А. Чапиной З.А., Большунова Е.В. – Авдоченко Т.С., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Большунов Е.В., Красильников В.М., Коробская Е.А., Чапина З.А. являются собственниками четырехкомнатной ..., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: .... Красильников В.М. является собственником 180/699 долей, Чапиной З.А. принадлежит 209/699 долей, Коробской Е.А. принадлежит 160/699 долей и Большунову Е.В. принадлежит 150/699 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Красильникова В.М. от 14.04.2008 серии ..., Чапиной З.А. от 14.04.2008 серии ..., Коробской Е.А. от 03.12.2009 серии ..., Большунова Е.В. от 08.05.2008 серии ..., выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 № 01/134/2010-777, от 16.02.2011 № 01/078/2011-205.
Факт наличия самовольной перепланировки указанной квартиры подтверждается техническим паспортом от 11.02.2010, согласно которому в ... по адресу: ..., общей площадью 69,5 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, проведена самовольная перепланировка (переустройство).
В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций ... жилого ... в г. Томске, выполненным ООО «Ремстройпроект», выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции", ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от 29.07.2010 г. № 651/10, выполненного ООО «Томский экспертный центр» ... жилого дома по адресу: ..., соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению ООО «Томскпожсервис» по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилых помещений при перепланировке (переустройстве) ... по адресу: ... от 23.08.2010 указанная квартира на момент проведения экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры истцов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Суд принимает во внимание, что из технического паспорта от 11.02.2010, экспертного заключения от 29.07.2010 № 651/10, выполненного ООО «Томский экспертный центр» следует, что в каждой из перепланированных комнат жилого помещения по адресу: ..., выполнен монтаж нового сантехнического оборудования – ванной, унитаза, раковины, однако согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2010 г. № 651/10, квартира истцов соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00.
Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что сохранением указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным исковые требования Большунова Е.В., Красильникова В.М., Коробской Е.А. и Чапиной З.А. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Большунова Е.В., Красильникова В.М., Коробской Е.А., Чапиной З.А. к администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующем характеристикам квартиры, указанным в техническом паспорте от 11.02.2010.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель