Дело № 2-379/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Яковенко Ю.В.,
представителя ответчиков Анюлите Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Сцепуро В.В., ЗАО «Томский подшипник» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с Сцепуро В.В. и ЗАО «Томский подшипник» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.09.2009 № 12/3-260 в сумме 1.600.000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 331.484 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004 рубля 03 копейки. В обосновании заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 30.09.2009 № 12/3-260, ОАО «Томскпромстройбанк» Сцепуро В.В. (заемщику) предоставило кредит в размере 1.600.000 рублей на срок до 29.10.2009. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, 30.09.2009 ОАО «Томскпромстройбанк» заключило с ЗАО «Томский подшипник» договор поручительства № 12/3-260 «П». Кредит был востребован Сцепуро В.В. и выдан банком 30.09.2009 в сумме 1.600.000 рублей. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 406.443 рублей 83 копеек уплачены частично в размере 74.958 рублей 90 копеек, задолженность составляет 331.484 рубля 93 копейки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца Яковенко Ю.В., действующий на основании доверенности № 6 от 01.12.2010, выданной сроком по 30.11.2013, заявленные уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Сцепуро В.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчиков Сцепуро В.В. и ЗАО «Томский подшипник» – Анюлите Т.А. действующая на основании доверенностей от 04.03.2011 сроком на три года и от 24.02.2011 сроком на три месяца, в суде исковые требования признала полностью согласно представленным письменным заявлениям, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, положения которой применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, следовательно признание ответчиком исковых требований принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что в данном случае исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Сцепуро В.В. и ЗАО «Томский подшипник» в равных долях в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 2.004 рубля 03 копейки.
Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 92 ГПК РФ необходимо осуществить доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска ОАО «Томскпромстройбанк» путем взыскания с Сцепуро В.В. и ЗАО «Томский подшипник» в местный бюджет в равных долях государственной пошлины в размере 15.853 рубля 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать с Сцепуро В.В., ЗАО «Томский подшипник» в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.09.2009. в сумме 1.600.000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009. по 31.01.2011. в сумме 331.484 рубля 93 копейки.
Взыскать с Сцепуро В.В. и ЗАО «Томский подшипник» в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004 рубля 03 копейки.
Взыскать с Сцепуро В.В. и ЗАО «Томский подшипник» в местный бюджет в равных долях государственную пошлину в размере 15.853 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко