Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Канащенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Канащенко С.Н. к ОАО «Томский кондитер» о признании факта нахождения в трудовых отношениях и об обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
Канащенко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Томский кондитер», в котором просит признать факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с 21.10.1998., обязать его внести изменения записи в графе 2 «Дата» о приеме на работу в ОАО «Томский кондитер» (запись № 14 в трудовой книжке), считать датой приема на работу в указанной организации – 21.10.1998., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1.400 рублей. В обоснование требований указала, что 21.10.1998. она была принята на работу в ОАО «Томский кондитер» в качестве укладчика-упаковщика кондитерского цеха № 2, где работает по настоящее время. В декабре 2010 г. истице стало известно, что в ее трудовой книжке запись о приеме на работу, а именно, запись № 14, выполнена 06.08.1999. В связи с данным обстоятельством Канащенко С.Н. обратилась в отдел кадров названной организации с устной просьбой о внесении изменений в указанную запись. Отдел кадров организации ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что не найден приказ о приеме ее на работу в 1998 г. 20.01.2011. истица обратилась к ответчику с письменной просьбой по указанному вопросу. Ответа на данную просьбу Канащенко С.Н. получено не было. Не соответствующая действительности запись в трудовой книжке нарушает право истицы на включение периода неучтенного в указанной записи периода ее работы в общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости.
Истец Канащенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Томский кондитер» - Шейфер Е.А., действующая на основании доверенности от 11.05.2010., сроком на 3 года, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, но в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При этом в адрес ответчика судом были направлены копии искового заявления и всех приложенных к нему документов. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Канащенко С.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно трудовой книжки на имя Канащенко (Аничкиной) С.Н., 1957 г.р., истец 01.08.1999. была принята на работу в ОАО «Томский кондитер» в качестве укладчицы-упаковщицы в кондитерском цехе № 2.
Из свидетельства о перемени имени серии I-ОМ № 504000 от 13.03.2006. следует, что Аничкина С.Н., 17.01.1957 г.р., сменила фамилию с Аничкина на Канащенко.
Истец указывает на то, что вышеуказанная запись в ее трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку фактически она была трудоустроена в ОАО «Томский кондитер» 21.10.1998.
Как следует из положений ч.3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Такой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
На основании приказа ОАО «Томский кондитер» № 48-к Аничкина С.Н., работающая в качестве укладчицы-упаковщицы, с 01.08.1999. была переведена в кондитерский цех № 2 данной организации. Из указанного следует, что истец ранее указанной даты перевода в кондитерский цех - 01.08.1999. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Согласно представленной суду карточки № 42902 от 13.08.1998., выданной Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Томска» Аничкина (Канащенко) С.Н. зарегистрирована в качестве безработного 21.08.1998., после чего в карточке имеется отметка о прекращении выплаты пособия по безработице с 21.10.1998. в связи с трудоустройством на Томскую кондитерскую фабрику по профессии «упаковщица».
Кроме того, из справки о доходах Канащенко С.Н. за 1998 г. № 12901 видно, что последняя работала у ответчика в 1998 г. последние три месяца, то есть октябрь, ноябрь, декабрь.
В выписке из лицевого счета застрахованного лица от 03.02.2011. указано, что в 1998-1999 г.г. ответчик, являясь работодателем Канащенко С.Н., вносил страховые взносы за нее в Пенсионный фонд РФ, в том числе за период с октября по декабрь 1998 г. При этом, в данном документе в сведениях о стаже работы у того же работодателя указан начальный период – 21.10.1998.
Часть 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд считает, что в рассматриваемом случае факт работы истца в спорный период возможно установить и по свидетельским показаниям, оценивая их в совокупности с другими документами.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А., работающая в ОАО «Томский кондитер» с 1986 г. по настоящее время, в судебном заседании показала, что с истицей знакома с 1998 г., когда та пришла на работу в ОАО «Томский кондитер». Пояснила, что во время устройства на работу истицы в октябре 1998 г. всех работников принимали на работу в указанную организацию временно без оформления приказов о приеме на работу или указывали неверные записи в документах о приеме на работу.
Свидетель И.И., работающая в ОАО «Томский кондитер» с 1997 г., дала аналогичные показания о том, что истица работает у ответчика с октября 1998 г. по настоящее время укладчиком, во время устройства на работу документы о приеме на работу истицы не заполнялись.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а факт их работы с истцом в рассматриваемый период в ОАО «Томский кондитер» подтверждается представленными ими уведомлениями об увольнении в связи с сокращением штата.
В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 21.10.1998. до даты принятия на работу, указанной в трудовой книжке как 01.08.1999., между Канащенко С.Н. и ответчиком ОАО «Томский кондитер» существовали трудовые отношения предметом которых было выполнение истцом за плату функции упаковщицы в ОАО «Томский кондитер».
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком.
При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не только те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, но и обстоятельства имеющихся у сторон возражений.
В данном случае ответчиком каких-либо доказательств обратного тому, что установлено в ходе судебного разбирательства не представлено.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт 27). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 30 Правил).
В соответствии с п. 29 Правил все исправленные сведения о работе должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (подлиннику приказа или распоряжения) и быть заверены уполномоченным на то лицом в установленном порядке. Если же таковые утрачены по каким-либо обстоятельствам, то другому документу предприятия, подтверждающему соответствующие сведения о работе, например архивные документы, относящиеся к трудовой деятельности работников, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета по заработной плате и т.п. Свидетельские показания служить основанием для исправления внесенных ранее записей не могут, за исключением тех записей, в отношении которых имеется соответствующее судебное решение.
Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, пункта 45 указанных Правил, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель, который несет ответственность за организацию указанной работы.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, исходя из приведенных положений закона, фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений без надлежащего оформления трудового договора, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании факта нахождения в трудовых отношениях Канащенко С.Н. с ОАО «Томский кондитер» в период с 21.10.1998. до 01.08.1999. и внесении в ее трудовую книжку записей об изменении даты приема на работу с 01.08.1999. на 21.10.1998., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.
В связи с указанным, взысканию с ответчика ОАО «Томский кондитер» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию о признании факта нахождения в трудовых отношениях и внесении изменений в трудовую книжку в сумме 400 рублей.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что для защиты своего права истцом также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления и претензии в размере 1.400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.01.2011 г. № 01 и от 03.02.2011 г. № 09, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Канащенко С.Н. удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Канащенко С.Н. с ОАО «Томский кондитер» в должности упаковщицы в период с 21.10.1998. до 01.08.1999.
Обязать ОАО «Томский кондитер» внести запись в трудовую книжку, заполненную 21.11.1974. на имя Канащенко (Аничкиной) Светланы Николаевны, об изменении даты приема на работу в ОАО «Томский кондитер» в должности упаковщицы с 01.08.1999. на 21.10.1998.
Взыскать с ОАО «Томский кондитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ОАО «Томский кондитер» в пользу Канащенко С.Н. судебные расходы в сумме 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко