Дело № 2-184\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
секретаря Копышевой М.А.,
с участием представителя истца ЗАО «ВТБ-24» Ажнякиной А.А.,
представителя ответчика Назаровой И.С. Кулешовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ-24» к Назаровой И.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк ВТБ24» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Назаровой И.С. задолженность по кредитному договору от 08.11.2007 № Ф22/ИКВ/015/07 в сумме 1698 207, 05 рублей, в том числе 1441000,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 194175,05 рублей – плановые проценты, 10960,55 рублей – задолженность по повышенным процентам (неустойка); 12076,75 рублей – пени по просроченному долгу, 39994,36 рублей – задолженность по пени; обратить взыскание на квартиру,расположенную по адресу: ..., определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить ее начальную продажную стоимость с учетом оценки, произведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО». В обосновании заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.11.2007 № Ф22/ИКВ/015/07 Назаровой И.С. ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставило кредит в размере 1500 000 рублей на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Назаровой И.С. является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира находится в собственности ответчика. 30.01.2008 произошла купля-продажа закладной № 015/07 на основании договора купли-продажи данной закладной от 30.01.2008 между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ЗАО Банк ВТБ 24. В настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО «Банк ВТБ24». Начиная с июня 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Ответа в адрес Банка на указанное требование ответчик истцу не представил.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2009., сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по повышенным процентам и по пени в заявленном требовании составляет сумму в размере 257 206,71 руб., а суммарная задолженность с остатком ссудной задолженности на сегодняшнюю дату составляет 1 698207,05 рублей. Полагала, что задолженность по процентам с учетом периода просрочки не является несоразмерной нарушенному обязательству. Ответчик платежи не производит с декабря 2008 г.- января 2009 г., с этого момента стали начисляться пени в размере 0,2 процентов ставки годовых. И с этого времени с декабря 2008 года по сегодняшний день, просрочка составляет 2 года. С момента подачи банком иска в суд, ответчик не внесла ни одного платежа.
Ответчик Назарова И.С., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кулешовой Л.Н. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Назаровой И.С. – Кулешова Л.Н., действующая на основании доверенности от 16.03.2011, реестр. № 1192, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Назарова И.С. оказалось в сложной жизненной ситуации, у нее на иждивении двое детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по уплате задолженности. На сегодняшний день Назарова И.С. имеет возможность оплатить часть задолженности перед банком материнским капиталом в размере 363 000 рублей. Ответчик не пытается скрыться от банка или не выполнить свои обязательства, она намерена договорится с банком и оплатить долг. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по кредитному договору № Ф22/ИКВ/015/07 от 08.11.2007 (далее – договора) кредитор ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставляет заемщику Назаровой И.С. кредит в размере 1500 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.3.11. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19792,15 рубля.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 08.11.2007 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 3 комнат, общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1900000 рублей.
В силу п.п. 1.4.1. п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Права залогодержателя ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному договору от 08.11.2007 удостоверены закладной от 08.11.2007, зарегистрированной УФРС по Томской области.
08.11.2007 между М. и Назаровой И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: г. ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2007 серии 70 АБ № 165728 Назаровой И.С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира на пятом этаже, площадью 53,30 кв.м по адресу: ... Указано ограничение права – ипотека в силу закона.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 1500 000 рублей были перечислены ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Назаровой И.С.
30.01.2008 между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор купли-продажи закладной № 015/07, в соответствии с которым ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» передает, а ЗАО «Банк ВТБ 24»принимает и оплачивает права по закладной, где должником является Назарова И.С. по кредитному договору № Ф22/ИКВ/015/07 от 08.11.2007, залогодателем Назарова И.С., предметом ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно п. 3.2.1. период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.
В соответствии с п. 3.3.9 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Из представленного истцом расчета задолженности и объяснений сторон следует, что с июня 2009 г. Назаровой И.С. ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту по ряду месяцев (ноябрь 2008 г., январь 2009 г., с июля 2009 г. по сентябрь 2009г., с ноября 2009 г. по январь 2010 г., с марта 2010 по июль 2010 г.) не вносились, остальное время размер вносимых Назаровой И.С. денежных средств в счет выплаты кредита был значительно ниже установленного договором ежемесячного аннуитетного платежа. То есть, в данном случае, видно, что Назарова И.С. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, вносимых ею денежных средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования, указанными в п. 4.1.7. настоящего договора, а также договора о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей.
Аналогичные требования указаны в п. 5 закладной от 08.11.2007.
18.05.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки, закладной, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчика остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика Назаровой И.С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению № Ф22/ИКВ/015/07 от 08.11.2007 в размере 1441000,05 рублей и задолженность по плановым процентам в размере 194175,05 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и процентам за каждый день просрочки.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки за просрочку оплаты повышенных процентов в размере 10960,55 рублей, просрочку оплаты пени по просроченному долгу в размере 12076,75 рублей, просрочку оплаты пени в размере 39994,36 рублей. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по пени.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то что она в нстоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а так же, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. Таким образом, с Назаровой И.С. в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) подлежит взысканию задолженность по повышенным процентам (неустойка) в размере 3653,35 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4025,58 рублей, задолженность по пени в размере 13331,45 рубль.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абз. 1, 3 ст. 1 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В силу ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 1.4.1. кредитного договора от 08.11.2007 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры.
Согласно п. 1.6. кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. В п. 4.4.3 кредитного договора и п. «б» ч. 7.1. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной в случае не удовлетворения заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства по договору в течении 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из закладной от 08.11.2007 денежная оценка предмета ипотеки составляет 1900 000 рублей в соответствии с заключением профессионального оценщика «Бюро оценки собственности» ИП К. от 13.07.2007 № 524/1.
В судебном заседании стороны не согласились с определением начальной продажной ценой квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в ходе судебного разбирательства с целью произвести переоценку жилого помещения по ходатайству представителя истца была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По результатам последней в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 98-АЭ/2011 от 05.03.2011 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки по вышеуказанному кредитному договору, расположенной по адресу: ..., составляет 1610000 рублей, ликвидационная стоимость квартира составляет 1460000 рублей.
На основании п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Банк «ВТБ 24» (ЗАО) имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 55 указанного Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п. 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В судебном заседании сторонами не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В силу п. 1 ст. 56 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает, что квартирапо адресу: ..., должна быть реализована путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости 1460000 рублей, поскольку она отражает наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть отчужден, и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из результатов рассмотрения дела, с Назаровой И.С. в пользу ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 480 рублей 93.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО «ВТБ-24» к Назаровой И.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой И.С. в пользу ЗАО «ВТБ-24» досрочно задолженность по кредитному договору №Ф22\ИКВ\015\07 от 8.11.2007 года: 1656185 рублей 48 копеек (остаток ссудной задолженности в размере 1441 000 рублей 05 копеек, задолженность по плановым процентам на 20.07.2010 года в размере 194 175 рублей 05 копеек, задолженность по повышенным процентам (неустойка) 3 653 рубля 35 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4 025 рублей 58 копеек, задолженность по пени в размере 13331 рубль 45 копеек), расходы по оплате госпошлины 20480 рубля 93 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 53,30 кв.м, в том числе жилой площади 39.1 кв.м. расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве собственность Назаровой И.С. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1460000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Б. Остольская
...