Дело № 2-454/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
при участии представителя заявителя — Седельникова И.В., представителя заинтересованного лица — Агджоян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Бутенца А.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконными,
у с т а н о в и л:
Бутенец А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту Управление) по государственной регистрации права собственности на имя Б. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., незаконными.
В обоснование требований указал, что в 2003 г. им был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось участие заявителя в создании квартиры ... по адресу: ... в г. Томске. Согласно акту приема-передачи жилого помещения указанная квартира была передана заявителю в 2004 г. В 2006 г. после сдачи дома в эксплуатацию он обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру, в чем ему было отказано в связи с наличием зарегистрированного права собственности на данную квартиру за иным лицом. В настоящее время заявителю известно, что правообладателем квартиры ..., является Н. Считает, что действия Управления по государственной регистрации права собственности на имя Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., являются незаконными, поскольку в нарушение ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права Н. была проведена на основании копий правоустанавливающих документов.
Заявитель Бутенец А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2010, требования поддержал, дополнительно пояснил, что о допущенных Управлением нарушениях стало известно отцу заявителя на приеме у следователя 18.11.2010, а имено о регистрации права собственности на имя Н. на основании копий правоустанавливающих документов.
Представитель заинтересованного лица - Агджоян А.О., действующая на основании доверенности № 202 от 21.12.2010, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявителем по настоящему делу пропущен срок для подачи заявления. Полагает, что Бутенец А.В. узнал о нарушении своего права в 2006 г., когда обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, .... Представленные Н. на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, установленных ст. 20 Закона оснований для отказа не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как видно из дела, 13.03.2003 ЧП С. и Бутенец А.В. заключили договор об инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: г. Томск, ...
Согласно акту приемки-передачи жилого помещения по адресу: г. Томск, ... от 02.10.2004 ЧП С. передал вышеуказанное жилое помещение Бутенцу А.В., а последний принял вышеуказанное жилое помещение.
16.12.2005 в Управление ФРС по Томской области обратилась представитель Н. - Т. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, .... В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности были предоставлены: договор подряда на капитальное строительство №1 от 17.06.2002, приложение от 19.03.2003 к договору на капитальное строительство № 1 от 17.06.2002, дополнительное соглашение от 19.03.2003 к договору подряда на капитальное строительство №1 от 17.06.2002, договор долевого участия в строительстве жилого дома по ... от 10.04.2003, дополнительное соглашение от 12.06.2005 к договору долевого участия в строительстве жилого дома по ... от 10.04.2003, на основании которых Управлением была проведена государственная регистрация права Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ...
Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/078/2011-258 от 18.02.2011 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., является Н.
Обращаясь с настоящим заявлением, Бутенец А.В. указывает, что действия Управления по государственной регистрации права собственности на имя Н. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ..., являются незаконными, поскольку в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав Н. была проведена на основании копий правоустанавливающих документов, нарушение своих прав связывает с невозможностью регистрации права собственности на спорное жилое помещение в силу незаконно ранее зарегистрированного права.
В соответствии с ч.5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
При изучении в судебном заседании дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры ... в г. Томске судом установлено, что для регистрации прав Н. на спорное жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представлен подлинный договор подряда на капитальное строительство № 1 от 17.06.2002 и его копия, в материалы регистрационного дела помещена его копия с отметкой должностного лица Управления о сверении указанного документа с подлинником, впоследствии подлинный документ возвращен Н.
В свою очередь, положениями ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правоустанавливающий документ, являющийся основанием для государственной регистрации возникновения права собственности у Н., это договор долевого участия в строительстве от 10.04.2003.
При этом договор подряда на капитальное строительство № 1 от 17.06.2002 является основанием возникновения правоотношений между ЧП С. и ООО Э. по строительству кирпичного дома по адресу: г. Томск, ..., и, несмотря на то, что был представлен заявителем в качестве приложения к документам для государственной регистрации прав на квартиру ..., сам по себе правоустанавливающим документом не является, а подлежит оценке наряду с другими документами при проведении регистрирующим органом правовой экспертизы в соответствии с нормами ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации прав.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор подряда на капитальное строительство № 1 от 17.06.2002 является необходимым для проведения государственной регистрации прав на несколько объектов недвижимости и сделок с ним, в связи с чем копия данного документа помещена в регистрационное дело Б., суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий Управления по регистрации прав собственности квартиры ... на имя Н.
Доводы представителя заявителя о регистрации прав Н. на квартиру ..., тогда как договор долевого участия в строительстве жилого дома по ... от 10.04.2003 заключен в отношении квартиры ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы изменения номера квартиры с ... на ... являлись предметом исследования при рассмотрении дела по иску Н. к В., Бутенцу А.В. о выселении и по встречному иску Бутенца А.В. к Н. о признании права собственности на жилое помещение и признании незаконной и отмене регистрации права собственности на жилое помещение, решение по которому принято Ленинским районным судом г. Томска 09.06.2009 и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2010.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как видно из дела, 21.04.2006 Бутенец А.В. обратился в Управление ФРС по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ...
21.05.2006 Управлением ФРС по Томской области было сообщено Бутенец А.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект. В соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за Н.
Заявляя о пропуске срока для обращения в суд по настоящему делу, представитель заинтересованного лица указывает об информированности Бутенца А.В. о нарушении его права с 2006 г., т.е. с момента обращения в Управление с вопросом о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ....
Однако из дела видно, что заявителю стало известно о регистрации права Н. именно по основанию регистрации прав по копиям правоустанавливающих документов в декабре 2010г. При этом о содержании дела правоустанавливающих документов, возможность ознакомления с которым законом не предусмотрена, заявителю стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что в ноябре 2010 г. на приеме в прокуратуре по вопросу ... выселения ... из спорной квартиры, что подтверждается справкой от 17.02.2011, ему было сообщено о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела подлинников правоустанавливающих документов, а именно договора подряда на капитальное строительство № 1 от 17.06.2002. О данном факте он сообщил Бутенцу А.В. в 20-х числах декабря 2010 г. по прибытии сына из командировки, что подтверждается командировочным удостоверением.
С настоящим заявлением Бутенец А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска – 18.02.2011, т.е. в установленный законом срок.
При таких данных, а также, учитывая, что судом не установлен факт нарушений прав Бутенца А.В. действиями Управления по регистрации прав Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Бутенца А.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева