Дело № 2-248/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием
ответчика Шадрина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Неудачина И.М. к индивидуальному предпринимателю Шадрину А.С. об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит уменьшить покупную цену до 5 000 руб., взыскав в его пользу 3 550 руб., а также 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2010 заключил с индивидуальным предпринимателем Шадриным А.С. договор на покупку и установку металлической входной двери, цена договора составила 8 550 руб., он внес 5000 руб. в качестве предоплаты, в конце января 2010 дверь была установлена и он внес 3 550 руб. за дверь и 4 500 руб. за ее установку. 23.02.2010 он отмечал праздник, в районе 22 часов, находясь в домашней одежде и тапочках, он вышел во двор дома, металлическую дверь на ключ не закрывал, ключей с собой не захватил. Вернувшись не смог попасть в квартиру, так как дверь оказалась заблокированной. Из-за позднего времени и отсутствии денежных средств и средств связи он только в 04 час 24.02.2010 смог упросить соседку вызвать скорую помощь, которая доставила его в Городскую больницу № 3, где ему была произведена операция – онихэктомия всех пальцев обеих стоп, фасциотомия обеих стоп. До 13.03.2010 он находился в больнице с диагнозом отморожение обеих стоп III степени. После выписки он не смог попасть домой, так как дверь была заблокирована, и обратился к продавцу с просьбой устранить дефекты. 08.04.2010 сотрудниками ответчика был составлен акт и снята дверь. Позднее у него возникли осложнения после обморожения – сухая гангрена второго пальца правой стопы, из–за чего в период с 05.05.2010 по 28.05.2010 он находился на лечении в хирургическом отделении МЛПУ «МСЧ № 2», где ему была проведена ампутация пальца на уровне плюснефалангового сустава. На лечении у хирурга он находился с 01.07.2010 по 06.10.2010. В связи с указанным полагал, что из–за недостатков товара его покупная цена должна быть уменьшена, ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Неудачин И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее Неудачин И.М. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2010, выходя из дома, закрыл дверь на ключ, однако не смог отпереть ее, когда вернулся домой, так как замок заклинило. Ключ от входной двери он в последствии потерял, из–за обморожения ног его доставили в больницу. В период нахождения в больнице он попросил своих друзей проникнуть в дом через окно и взять его вещи и ключи от входной двери. После выписки из больницы он также не смог попасть в квартиру, попросил продавца устранить недостатки. Сотрудники ответчика 08.04.2010 сняли дверь и устранили недостатки. Со слов его друзей, присутствовавших при снятии двери, ему известно, что работники ответчика причиной блокировки двери указали падение верхней планки замка. При демонтаже двери он передал работникам ответчика ключи от квартиры, которые взяли из дома его друзья, попавшие в квартиру через окно, но ключами дверь открыть не смогли. Монтажники не вручали ему новые ключи от двери, сейчас дверь открывается нормально, он отпирает ее старыми ключами.
Представитель истца Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 реестровый № 1-702, в судебное заседание не явилась, представитла письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ИП Шадрин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил заключение договора купли–продажи и монтажа двери, оказания услуг по ее установке истцу, дополнительно указав, что от истца было получено только 5000 рублей, каких-либо других денежных средств от истца в кассу предприятия не поступало, каких-либо документов по этому поводу истцу не выдавалось.
Представитель ответчика Каданец Е.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, претензий к качеству переданного товара, а также оказанных услуг по его установке у истца не имелось.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неудачина И.М. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков и причины их возникновения возлагается действующим законодательством на продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, однако существование недостатка как такового, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию истцом (потребителем).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.01.2010 истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи двери «МР-17», что подтверждается бланк – заказом на покупку двери от 24.01.2010, однако истцу установлена дверь «Барс – 23В» по адресу: ..."а" 29.01.2010, при этом претензий к качеству переданного товара, его установке, истец не имел, что подтверждается бланком заказа от 29.01.2010, содержащем подпись Неудачина И.М.
Несмотря на то, что истцу передана иная дверь, нежели указана в договоре, данный товар принят Неудачиным И.М., находится в его пользовании, что подтверждено в судебном заседании истцом и его представителем, требований относительно надлежащего исполнения договора купли – продажи в настоящем судебном заседании истцом не заявлялось.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 70 АБ № 442979, квартира по адресу: ..."а", принадлежит на праве собственности Неудачину И.М.
Как следует из п. 12 бланк – заказа на покупку двери от 24.01.2010 гарантия на дверь устанавливается один год, на фурнитуру – три месяца.
Из пояснений истца следует, что 23.02.2010, выходя из дома, он закрыл дверь на ключ, однако не смог отпереть ее, когда вернулся домой. Требования истца основаны на существовании недостатка в проданной ему двери – заклинивании замка.
Однако, как следует из заключения эксперта ООО Томского экспертно-правового центра «Регион 70» от 17.03.2011 № Т030/2011 замок, установленный на двери квартиры, расположенной по адресу: ..."а", находится в исправном состоянии, детали замка взаимодействуют штатно, признаков поломки деталей не имеется, характерных признаков и следов ремонта замка (составных частей и деталей замка) не имеется, ответить на вопрос о замене замка (его составных частей), т.е. ответить на вопрос, является ли замок, поступивший на экспертизу, изначально установленным на входной двери квартиры, не представляется возможным в виду того, что замки изготавливаются с применением промышленного оборудования и являются унифицированными по конструкции, использование ключей, не являющихся штатными к конкретному замку, с целью запирания и отпирания замка, возможно, осуществить запирание замка, поступившего на экспертизу, без использования ключа невозможно. Также в заключении указано, что на хвостовике засова, сувальде, верхней поверхности узла цилиндрового механизма, поводке цилиндрового механизма, внутренней поверхности крышки корпуса, основании корпуса и других деталях, конструктивно размещенных внутри замка, следов, свидетельствующих о принудительном перемещении засова в положение «отперто», т.е. о перемещении засова в положение «отперто» без использования ключа, не имеется.
Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что в ходе осмотра объекта по адресу: ..."а", произведено запирание и отпирание замка ключом, приданным к замку. При этом установлено, что запирание и отпирание происходит свободно, без приложения значительных усилий, головки засовов фиксируются в запорной планке, которая является частью дверного блока.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданная ответчиком дверь не имеет недостатков. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н. и В.А. показали, что устанавливали истцу дверь, приобретенную у ИП Шадрина А.С. После установки двери оставшаяся часть ее стоимости, а также стоимость установки не были оплачены Неудачиным И.М., так как у него не было денег. В апреле они выезжали к Неудачину И.М. по вызову, так как истец не мог открыть дверь, ключи переданные им другом Неудачина И.М. были от иной двери, в связи с чем они произвели замену цилиндра замка, выдали истцу новый комплект ключей. Падения верхней планки в замке не происходило.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Г. и В.Н. показали, что присутствовали при ремонте двери Неудачина И.М. Со слов истца им известно, что дверь не отпиралась ключом. В процессе ремонта двери монтажники пояснили им, что в замке упала верхняя планка.
Показания свидетелей И.Г. и В.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недостатка двери, проданной истцу. Так, данные свидетели не производили непосредственно демонтаж замка, не осматривали его, и не обладают специальными познаниями, сведения о неисправности замка стали известны, по их утверждению, со слов лиц, занимавшихся ремонтом замка двери. Более того, показания данных свидетелей опровергаются заключением эксперта ООО Томского экспертно-правового центра «Регион 70» от 17.03.2011 № Т030/2011 и другими исследованным в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями И.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, а равно обнаружения недостатков после приобретения двери, оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены не имеется.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд принимает во внимание, что истцом не представлено также доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме. Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 № 831 следует, что истцом внесено в качестве оплаты 5 000 руб., иных доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты стоимости товара истцом не представлено. Из показаний свидетелей М.Н. и В.А. следует, что Неудачин И.М. не оплатил им оставшуюся часть стоимости двери и услуги по ее установке.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено существование недостатков проданного Неудачину И.М. товара, причинно – следственная связь между недостатками товара и причинением истцу морального вреда также не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В указанной связи судом не оцениваются представленные судом медицинские документы, касающиеся состояния его здоровья.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
02 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена.
В соответствии с ходатайством ООО Томского экспертно-правового центра «Регион 70» от 18.03.2011 г. № 2040 стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Неудачину И.М. отказано, с истца в пользу ООО Томского экспертно-правового центра «Регион 70» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Неудачина И.М. к индивидуальному предпринимателю Шадрину А.С. об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Неудачина И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Томского экспертно-правового центра «Регион 70» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель