Дело № 2-332/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Шипко Д.А.,
представителя истца Спасенова Р.С.,
ответчика Батурина М.А.,
представителя ответчика Сенина Н.Н.,
третьего лица Ахметова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шипко Д.А. к Батурину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шипко Д.А. обратился в суд с иском к Батурину М.А., в котором просил признать ответчика виновным в дорожно-транспортным происшествии, взыскать стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 83300 рублей, стоимость расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2838,20 рублей, стоимость проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, стоимость 7 объявления о дорожно-транспортном происшествии в размере 1140 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 500 рублей. В обоснование требований истец указал, что 24.01.2011 в 14-40 часов на своем автомобиле Toyota Allion, ... двигался по ул. Смирнова, не превышая максимально допустимой скорости. Двигаясь в направлении кольца, увидел, что в районе автобусной остановки по ул. Смирнова, 15 маршрутный автобус «ПАЗ-3205», ... находившийся от Шипко Д.А. приблизительно в 10 метрах, неожиданно совершил разворот на проезжей части со встречной полосы. Он пересек двойную сплошную линию и оказался на полосе движения истца, прямо перед ним. Чтобы избежать столкновения Шипко Д.А. нажал на педаль тормоза и вынужден был повернуть вправо. В результате этого маневра его автомобиль столкнулся с торговым киоском «Жасмина» по адресу: ул. Смирнова, 48/3, силой удара был отброшен в сторону, где столкнулся также с припаркованным легковым автомобилем Honda, .... После аварии Шипко Д.А. подошел к автобусу, остановившемуся на остановке «АРЗ», и попросил водителя остаться на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, но тот проигнорировал просьбу и уехал. 28.01.2011 в отношении Шипко Д.А. и в отношении ответчика были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением, вынесенным в отношении ответчика, истец не согласен, так как причиной аварии стало создание водителем маршрутного автобуса помехи для движения автомобиля Шипко Д.А. Водитель маршрутного автобуса своим маневром создал аварийную ситуацию на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинен ущерб. В результате столкновения с киоском и другим автомобилем у машины истца оказались поврежденными оба бампера, заднее левое крыло, задний левый фонарь, подвеска правого переднего колеса. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 83300 рублей.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Макс», Ахметов С.К., индивидуальный предприниматель Лавров М.М.
Истец Шипко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 60 км/ч, приближался к светофору, на котором работал зеленый сигнал. Дорога местами была покрыта льдом. Автобус ПАЗ-3205, ... совершал разворот в районе автобусной остановки, напротив магазина «Жасмина», в момент начала выполнения маневра от Шипко Д.А находился за 15-20 метров. Маневр автобус начал со своей второй полосы. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя автобуса, Шипко Д.А. не обжаловал, но считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Батурина М.А., так как тот развернулся в неположенном месте, где имеется двойная сплошная линия разметки, и не уступил дорогу автомобилю Шипко Д.А., как транспортному средству, двигавшемуся справа. Шипко Д.А., как только увидел перед собой автобус, сразу начал торможение, о том, менял ли положение руля, не помнит, маневр вправо не совершал, его автомобиль занесло вправо. Столкновения с автобусом не было, автомобиль Шипко Д.А. столкнулся передней частью с киоском, с автомобилем Honda – задней левой частью. В последующих судебных заседаниях уточнил, что уходя от столкновения с автобусом повернул руль вправо, автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с цветочным магазином и другим автомобилем. При этом в момент торможения и заноса его автомобиль автобус не опережал.
Представитель истца Спасенов Р.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2011, реестровый № 1-366, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что водитель автобуса ПАЗ-3205, ... нарушил пункты 8.1, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра разворота. Нарушение Правил дорожного движения РФ и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Ответчик Батурин М.А. в судебном заседании требования истца не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает по найму у индивидуального предпринимателя Лаврова М.М. 24.01.2011 находился на своем рабочем месте, управлял автобусом ПАЗ-3205, ... собственником которого является Лавров М.М. В этот день был уполномочен на выезд по маршруту, имело при себе путевой лист, схему маршрута, также действующий страховой полис. Приблизительно в 14-30 час. находился в районе АРЗа, на ул. Смирнова, выполнял разворот, который ему рекомендован схемой маршрута. Разворачиваться начал приблизительно за 10 метров от цветочного киоска, перед этим убедился в безопасности маневра. Автомобиль Toyota не видел, увидел только через 2,5 или 3 часа, когда возвращался обратно по маршруту, не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия. Когда осуществлял разворот, полоса дорожного движения была пустой и слева, и справа, дорожно-транспортного происшествия Батурин М.А. не видел, звука торможения не слышал. Через 2-3 мин. после того, как он остановился на остановке и впускал пассажиров, к нему подошел водитель автомобиля Toyota и попросил выйти, впоследствии Батурин М.А. давал объяснения в ГИБДД. Кроме того, в настоящем судебном заседании представил письменное заявление о взыскании с Шипко Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика Сенин Н.Н., действующий на основании ордера № 8 от 16.02.2011, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что факт нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения РФ со стороны Батурина М.А. отсутствует, также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Кроме того, Батурин М.А. является ненадлежащим ответчиком. Поскольку Батурин М.А., управляя транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011, выполнял обязанности по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Лавровым М.М., который в данном случае может быть надлежащим ответчиком.
Третье лицо ЗАО «Макс», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЗАО «Макс».
Третье лицо Ахметов С.К. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что 24.01.2011 около 15-00 часов находился в своем автомобиле Honda, ... который был припаркован возле цветочного салона на ул. Смирнова, в районе остановочного комплекса «АРЗ». Ахметов С.К. видел, как напротив цветочного киоска не доезжая остановки, приблизительно в 7 метрах от пешеходного перехода, разворачивался маршрутный автобус. После этого автомобиль Toyota Allion, ... красного цвета, совершил столкновение с автомобилем Ахметова С.К. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Honda. За рулем автомобиля Toyota находился истец Шипко Д.А., который подбежал к маршрутному автобусу, говорил о чем-то с водителем. Ахметову С.К. истец пояснил, что уходил от столкновения с автобусом. Ахметов С.К. полагает, что в данном случае водитель автобуса нарушил Правила дорожного движения РФ, но какие именно пункты, указать не может.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Лавров М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица индивидуального предпринимателя Лаврова М.М.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2011 в 14 час. 40 мин. на ул. Смирнова, 15 в г. Томске произошло столкновение автомобиля Toyota Allion, ... под управлением Шипко Д.А., принадлежащим на праве собственности истцу, с киоском «Жасмина», а также автомобилем Honda, ... под управлением Ахметова С.К., принадлежащим последнему на праве собственности.
Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2011, схемой происшествия от 24.01.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, серии 70 ПД № 217664.
Согласно названому постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, серии 70 ПД № 217664, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипко Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из отчета № 33 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Allion, ... от 28.01.2011, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых частей, 83300 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего.
Шипко Д.А, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба к ответчику Батурину М.А., в обоснование указывает, что причиной столкновения автомобиля Toyota Allion с торговым киоском и припаркованным автомобилем Honda стало нарушение ответчиком при выполнении маневра разворота Правил дорожного движения РФ, в результате чего была создана помеха автомобилю истца.
Суд с таким выводом согласиться не может.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, серии 70 ПД № 217641, и ответчиком не отрицалось, Батурин М.А. 24.01.2011 в 14 час. 40 мин. действительно управлял транспортным средством ПАЗ-3205, ... на ул. Смирнова, 15 в г. Томске.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, серии 70 ПД № 217641, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2011 в 14 час. 40 мин. на ул. Смирнова, 15 в г. Томске, в отношении водителя Батурина М.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из названного постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, серии 70 ПД № 217641, следует, что в ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, установить нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Батуриным М.А. не представилось возможным в связи разногласиями в объяснениях участников происшествия, свидетелей.
В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой происшествия от 24.01.2011, подписанной водителями автомобиля Toyota Allion, ... и автомобиля Honda, ... обозначенным на ней со слов водителей направлением движения транспортного средства истца, автомобиль Toyota Allion двигался по ул. Смирнова со стороны Кольцевого проезда в сторону пр. Мира, занимая правую относительно направления своего движения полосу ул. Смирнова. Место столкновения его с торговым киоском «Жасмина», зафиксированное со слов водителей, находится на расстоянии 6,2 метров от правого края проезжей части ул. Смирнова, относительно направления движения транспортного средства. Место столкновения автомобилей Toyota Allion и Honda, находится на прилегающей территории ул. Смирнова, на расстоянии 4,3 метра от указанного края дороги. Ширина проезжей части на данном участке ул. Смирнова составляет 19,5 метров, с левой стороны улицы имеется заездной карман, шириной 3,5 метра.
В соответствии с представленной СМЭУ УВД по Томской области справкой от 24.02.2011 № 70/31, схемой расстановки дорожных знаков на ул. Смирнова от дома № 9 до дома № 29 в г. Томске, на указанном участке ул. Смирнова имеется регулируемый пешеходный переход, установлен дорожный знак 5.16, обозначающий место остановки маршрутных транспортных средств. Дорожная разметка отсутствует.
Согласно представленной схеме маршрута № 13 - № 14, утвержденной ГИБДД при УВД по Томской области, для названных маршрутов при движении по ул. Смирнова со стороны пр. Мира в сторону Кольцевого проезда предусмотрен левый разворот на участке проезжей части от пешеходного перехода до пересечения ул. Смирнова и Кольцевого проезда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснивший, что работает водителем маршрутного автобуса № 13-14, подтвердил, что разворот налево на ул. Смирнова разрешен для его маршрута на участке после заездного кармана остановки.
Анализ схемы происшествия от 24.01.2011, названной выше схемы расстановки дорожных знаков, представленной суду видеозаписи участка автодороги в районе домов № 15, 21, 48г по ул. Смирнова в г. Томске, пояснений участников процесса, свидетелей В., А., указавших, что разворот автобус ответчика совершал напротив киоска «Жасмина», расположенного по адресу: ул. Смирнова, 48/3 за пределами остановочного комплекса, позволяет суду сделать вывод о том, что маневр левого разворота, который выполнял водитель ПАЗ-3205 Батурин М.А., соответствует предусмотренному для него маршруту, утвержденному ГИБДД УВД Томской области.
Однако, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пунктам 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о невыполнении ответчиком требований Правил дорожного движения РФ при совершении указанного маневра разворота, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Как следует из пояснений ответчика Батурина М.А., данных им в судебном заседании, перед началом маневра разворота, он убедился в его безопасности, полоса дорожного движения была пустой и слева, и справа, автомобиль истца он не видел.
Согласно пояснениям свидетеля А., в момент начала выполнения Батуриным М.А. разворота позади каких-либо транспортных средств не было, а впереди вдалеке уже двигались машины. Однако помех другим транспортным средствам Батурин М.А. во время маневра не создавал. А. на своем автобусе разворачивался следом за ним, при этом двигавшиеся по улице автомобили были на достаточном расстоянии для выполнения данного маневра.
Свидетель В., поясняя в судебном заседании, что автомобиль красного цвета двигался на небольшой скорости, расстояние между ним и автобусом в момент начала разворота последнего было совсем небольшое, водитель автобуса создал помеху для автомобиля, в то же время суду указала, что до того, как услышала звук торможения, машину красного цвета не видела.
При этом, сам истец в судебном заседании пояснил, что в момент начала маневра разворота маршрутный автобус ПАЗ-3205 находился от него за 15-20 метров. Шипко Д.А., уходя от столкновения, до автобуса он не доехал, не опережал его.
В свою очередь, отсутствие в действиях Шипко Д.А. при управлении им в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Allion, ... нарушений Правил дорожного движения РФ, которые истец обязан был выполнять во всяком случае и вне зависимости от действий других участников дорожного движения, не нашло в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.
Так, согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из названного выше постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, серии 70 ПД № 217664, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шипко Д.А. было прекращено, следует, что истец, управляя транспортным средством 24.01.2011 в 14 час. 40 мин. на ул. Смирнова, 15 в г. Томске, неправильно выбрал скорость, выполнил небезопасный маневр, не учел дорожные и метеорологические условия. В действиях истца имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что причиной потери Шипко Д.А. контроля за движением автомобиля явился неожиданный маневр маршрутного автобуса, суд находит несостоятельной. Поскольку, исходя из приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, на водителя возлагается обязанность управлять транспортным средством таким образом, чтобы сохранять постоянный контроль за его движением, в том числе с учетом возможной опасности, создаваемой другими участниками дорожного движения.
Кроме того, заявленный истцом в судебном заседании довод о том, что маневра вправо он не совершал, его автомобиль занесло вправо при торможении, суд также не принимает во внимание. Учитывая сделанное Шипко Д.А. в исковом заявлении указание, а также дальнейшие пояснения в судебном заседании о том, что с целью избежать столкновения он применил торможение и был вынужден повернуть вправо, соответствуют объяснениям, данным им в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в результате действий Шипко Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В этом случае суд исходит из того, что наличие в действиях ответчика Батурина М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не нашло в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. Вместе с тем, водитель автомобиля Toyota Allion, ... нарушив основополагающие положения Правил дорожного движения РФ, допустил грубую неосторожность при выборе в существующих условиях такой скорости транспортного средства, которая в случае возникновения ситуации, расцениваемой водителем как опасной, позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а при выполнении маневра с целью избежать столкновения, не обеспечил безопасность иных участников дорожного движения.
Помимо изложенного, суд полагает необходимым отказать Шипко Д.А. в удовлетворении заявленных им к Батурину М.А. требований о возмещении ущерба также и по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред третьему лицу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., автобус ПАЗ-320051R, ... принадлежит на праве собственности Лаврову М.М.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.10.2010, серии ВВВ № 0166105820, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-320051R, ... по данному договору является Лавров М.М. К управлению транспортным средством допускается неограниченное количество лиц.
Из трудового договора, без даты, заключенного между Лавровым М.М. и Батуриным М.А., трудовой книжке ответчика, следует, что Батурин М.А. с 03.01.2011 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Лаврову М.М. в должности водителя автобуса № 13-14.
Представленным в материалы дела путевым листом водителя автобуса от 24.12.2011, подтверждается, что 24.01.2011 в период времени с 06-27 час. до 18-27 час. водитель Батурин М.А. был уполномочен индивидуальным предпринимателем Лавровым М.М., на праве собственности которому принадлежит автобус ПАЗ-320051R, на управление данным транспортным средством по маршруту № 13.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что 24.01.2011 в 14 час. 40 мин. ответчик управлял автобусом ПАЗ-3205, ... в связи со своими обязанностями по трудовому договору с собственником данного транспортного средства Лавровым М.М. и по поручению последнего, ответственность за причинение им при этом вреда третьим лицам на Батурина М.А. возложена быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Шипко Д.А. о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости работ по восстановлению автомобиля отказано, требования истца о взыскании с Батурина М.А. расходов по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины, стоимости проведения оценки причиненного ущерба, стоимости размещения объявления о дорожно-транспортном происшествии, расходов на оформление доверенности представителю удовлетворению также не подлежат.
Рассматривая заявление Батурина М.А. о взыскании с истца расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, компенсации за потерю времени суд приходит к следующему.
Факт несения Батуриным М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 16.02.2011.
C учетом приведенных выше положений закона, исходя из приведенных выше положений закона, количества заявленных исковых требований, сложности дела и результатов его рассмотрения, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с истца Шипко Д.А. в пользу ответчика денежные средства в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Шипко Д.А. при обращении с настоящими исковыми требованиями, а также последующем систематическом противодействии его своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд не усматривает, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, оснований для взыскания с истца компенсации за потерю времени в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипко Д.А. к Батурину М.А. о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Батурина М.А. стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 83300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2383,20 рублей, стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, стоимости размещения объявления о дорожно-транспортном происшествии в размере 1140 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шипко Д.А. в пользу Батурина М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований Батурина М.А. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...