Дело № 2-373/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Музыкантова Ю.Г.,
представителя третьего лица Асеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантова Ю.Г. к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании убытков, морального вреда по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения (далее – МУП «Кедр»), в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере возникшего материального ущерба в сумме 100000 рублей, убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 100000 рублей, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в возмещение морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 09.07.2009 заключил с МУП «Кедр» агентский договор № 71 по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве «Барсучья гора». Услуга необходима Музыкантову Ю.Г. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с договором МУП «Кедр» обязалось от своего имени и за счет принципала, Музыкантова Ю.Г., найти контрагентов для разработки документации (технических условий), получить проектно-сметную, техническую, разрешительную документацию, необходимую для возведения временных и постоянных инженерных сетей, коммуникаций и сдачи их в эксплуатацию, сопровождать и продлять необходимую документацию, заключить договоры на строительство инженерных коммуникаций, подписать акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты скрытых работ, сдать результаты выполненных работ в общую долевую собственность принципалов, заключивших аналогичные агентские договоры. Музыкантов Ю.Г. должен был уплатить единовременный взнос в размере 100000 рублей до 15.07.2009, услугу должен был получить до 31.12.2009. Истец 09.07.2009 внес в кассу МУП «Кедр» 100000 рублей в качестве единовременного взноса, однако встречного исполнения не произведено. Содержание каких-либо договоров, соглашений, протоколов с третьими лицами на оказание услуг ответчик до сведения Музыкантова Ю.Г. не доводил, никаких окончательных проектов договоров для дальнейшего подписания сторонами истец не визировал. Соответственно, каких-либо контрагентов агент не нашел, договоров на строительство инженерных коммуникаций не заключил, проектно-сметную документацию не получил, в долевую собственность никаких объектов Музыкантову Ю.Г. не передал, с момента подписания договора и по настоящее время не представил ни одного отчета о расходах. 27.05.2010 Музыкантовым Ю.Г. в адрес МУП «Кедр» направлялась претензия с требованием начать встречное исполнение договора и возмещении убытков, оставленная ответчиком без ответа. В результате неисполнения МУП «Кедр» существенных условий агентского договора у истца возникли убытки в размере 100000 рублей, внесенных в качестве единовременного взноса на выполнение договорных обязанностей агента по договору. Услуги МУП «Кедр» необходимы истцу для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома, неисполнение договорных обязательств препятствует реализации планов улучшить жилищные условий и проживание в стесненных условиях, причиняет истцу моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 100000 рублей.
Истец Музыкантов Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании, кроме того пояснил, что сроки выполнения МУП «Кедр» отдельных действий по агентскому договору от 09.07.2009 определены не были, все работы должны были быть сданы до 31.12.2009. До подписания каких-либо договоров, соглашений, протоколов с третьими лицами, агент обязан был довести их содержание до Музыкантова Ю.Г. на общем собрании принципалов, однако перед ними не отчитывался. Ни одного договора, акта принципалы не подписали, МУП «Кедр» им на утверждение не представил. Вода, электричество к земельному участку Музыкантова Ю.Г. до настоящего не подведены, имеется несколько полевых дорог, по которым можно подъехать к земельному участку, но нормальных дорог нет.. К администрации МУП «Кедр» он начал обращаться с осени 2009 года, в ответ ему пояснили, что все обязательства по договору будут исполнены, однако, ничего не выполнялось. Поскольку в феврале 2011 года снова никаких ответов не последовало, Музыкантов Ю.Г. вынужден был обратиться в суд. В настоящее время ему известно, что против бывшего директора МУП «Кедр» Р. возбуждено уголовное дело по факту пропажи денежных средств переданных такими же как он гражданами по аналогичным договорам об оказании услуг в жилом массиве «Барсучья гора».
Ответчик МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2011, сроком до 31.12.2011, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснил, что договором предусматривалось строительство общей инфраструктуры, что касается коммуникаций, то они должны были быть проведены самим Музыкантовым Ю.Г. Срок выполнения работ, предусмотренных в п. 11 агентского договора, не указан. В п. 4.3 данного договора указано, что окончательная дата расчетов по договору устанавливается 31.12.2009, стороны договора оставляют за собой право изменения окончательной даты расчетов соглашением. То есть, 31.12.2009 является датой расчета, а не сроком выполнения работ. На сегодняшний день в жилом массиве «Барсучья гора» имеется электрическая подстанция и часть линий электропередач, определенная часть работ выполнена, проводилось, как минимум, одно собрание принципалов, протоколов собраний не имеется.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из условий агентского договора № 71 по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве Барсучья гора от 09.07.2009, заключенного между МУП по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения и истцом Музыкантовым Ю.Г., по указанному договору агент МУП «Кедр» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, необходимые для возведения инженерных коммуникаций на территории жилого массива Барсучья гора, представляющего собой территорию земель с. Корнилово Томского района Томской области (подведения водо- и электроснабжения, строительства дорог, межевания земельных участков) в предусмотренных данным договором объемах.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно пунктам 1.2, 3.9.1, условиям пункта 4 заключенного истцом и ответчиком агентского договора № 71 от 09.07.2009, Музыкантов Ю.Г. обязался до 15.07.2009 уплатить агенту единовременный взнос на выполнение договорных обязанностей по данному договору в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Статьей 1001 ГК РФ установлено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как предусмотрено п. 3.4 договора, оплата всех расходов по выполнению обязательств по настоящему договору осуществляется за счет единовременного взноса принципала.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора, оплата принципалом производится авансовым платежом в полном объеме до 15.07.2009 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет агента.
Факт внесения истцом в пользу МУП «Кедр» денежных средств в размере 100000 рублей в счет исполнения принятых на себя по указанному агентскому договору № 71 от 09.07.2009 обязательств, подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 09.07.2009.
Решением Томского районного суда Томской области от 10.02.2011 в удовлетворении иска Музыкантова Ю.Г. к МУП по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения о признании агентского договора № 71 по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве Барсучья гора от 09.07.2009 недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11969,44 рублей отказано.
Заявляя настоящие требования к ответчику, Музыкантов Ю.Г. указывает, что ответчиком указанный договор не исполнен, каких-либо договоров на строительство инженерных коммуникаций с третьими лицами не заключил, проектно-сметную документацию не получил, в долевую собственность никакие объекты Музыкантову Ю.Г. не переданы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 3.1.1 агентского договора № 71 от 09.07.2009, агент обязан выполнять предусмотренные договором действия надлежащим образом и своевременно.
Частью 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Из заключенного сторонами агентского договора № 71 по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве Барсучья гора от 09.07.2009 следует, что условия данного договора в части срока его действия определены сторонами в пунктах 4.1-4.3 договора.
При этом, пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что окончательная дата расчетов по договору устанавливается 31.12.2009. Стороны договора оставляют за собой право изменения окончательной даты расчетов по договору по взаимному соглашению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условия агентского договора между истцом и ответчиком от 09.07.2009, суд считает возможным исходить из того, что срок действия заключенного сторонами договора, а следовательно, и сроком исполнения МУП «Кедр» принятых на себя обязательств является 31.12.2009.
Принимая во внимание изложенные выше условия п. 4.2 договора, устанавливающие обязанность истца по внесению оплаты в полном объеме до 15.07.2009, довод представителя третьего лица о том, что содержащаяся в п. 4.3 окончательная дата расчетов 31.12.2009 в данном случае определяет срок исполнения истцом обязанности по внесению оплаты, а не срок выполнения агентом работ, суд находит не обоснованным.
Из п. 1.1 агентского договора № 71 от 09.07.2009 следует, что ответчик МУП «Кедр» принял на себя обязательства в интересах истца осуществлять поиск контрагентов для разработки, технической документации (технических условий), получение проектно-сметной, технической разрешительной документации для совершения действий по возведению необходимых временных и постоянных инженерных сетей и коммуникаций и сдачи их в эксплуатацию; сопровождение, продление действия всей необходимой технической, проектной, сметной, разрешительной документации; заключение договоров на строительство (возведение) инженерных коммуникаций (подведение газо-, водо- и электроснабжения); подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи, актов скрытых работ; сдача результатов выполнения работ в общую долевую собственность принципалов, заключивших аналогичные агентские договоры на возведение коммуникаций в жилом массиве Барсучья гора по получению технической, сопроводительной документации, возведению сетей, коммуникаций.
При этом, конкретные объемы вышеназванных работ по возведению объектов инфраструктуры определены сторонами в п. 11 договора.
Согласно п. 3.1.3 указанного договора, в течение трех рабочих дней с момента завершения третьим лицом работ по возведению сетей, коммуникаций, зданий и сооружений, возведенных по поручению и за счет принципала, и подписания акта приема-передачи с третьим лицом, передать их в общую долевую собственности принципалов, заключивших аналогичные договоры.
Ответчиком МУП «Кедр», либо третьим лицом - Администрацией Корниловского сельского поселения, доказательств выполнения им указанных работ в предусмотренных договором объемах в срок до 31.12.2009, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Представленные в материалы дела копии платежных поручений № 1 от 17.07.2009, № 3 от 17.07.2009, № 1 от 11.08.2009, справки ООО «ТехСнабСервис», без даты, о поступлении от МУП по организации услуг населению «Кедр» в период с 17.07.2009 по 14.10.2009 предоплаты за строительство второй очереди дороги в жилом массиве Барсучья гора, лишь свидетельствуют о расходах, произведенных ответчиком по договору от 17.07.2009, без номера, в качестве доказательств внесения ответчиком указанных денежных средств в счет строительства дорог, которое предусмотрено заключенным с истцом агентским договором № 71 от 09.07.2009, рассматриваться не могут. Текст договора от 17.07.2009 суду не представлен, а потому суд лишен возможности сделать вывод о его относимости к правоотношениям между Музыкантовым Ю.Г. и МУП «Кедр». Доказательств реального осуществления работ по указанным платежным документам в интересах истца, суду также не представлено.
Согласно справке ОАО «ТРК» от 05.08.2010 № 1196/39, данной муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение» для предъявления в ОАО «ТЭСК», технические условия ОАО «ТРК» № 1094/39 от 24.06.2008 на электроснабжение микрорайона «Барсучий» по адресу: Томский район, с. Корнилово выполнены в полном объеме.
Как следует из разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 210 от 23.03.2010, выданного на основании акта осмотра электроустановки № 22-140-34 от 23.08.2010 и заявления муниципального образования «Корниловского сельского поселения», возведенная в с. Корнилово Томского района электроустановка с линейным ответвлением для электроснабжения жилого микрорайона «Барсучий», на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТРК» и муниципальным образованием «Корниловское сельское поселение» была передана на баланс муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно п. 3.1.4 договора, агент обязан представлять принципалу отчет о выполненной работе не реже 1 раза в 2 месяца на общем собрании принципалов. К отчету агента должны быть приложены документальные доказательства расходов, произведенных им за счет принципалов.
Истец в судебном заседании пояснил, что МУП «Кедр» в период после заключения им договора от 09.07.2009 перед ним не отчитывался, заключенные с третьими лицами договоры, акты на утверждение не представлял.
Ответчиком доказательств предоставления Музыкантову Ю.Г. в установленном порядке отчетов, документов, подтверждающих произведенные в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору, также не представлено.
Заявление ООО «Барсук» от 19.02.2011, соглашение о перемене стороны во всех договорах, работах, проектной, инженерной и прочей документации необходимой для возведения инженерных коммуникаций в жилом массиве от 10.06.2010, из которых следует, что обязанности МУП «Кедр» по заключенным агентским договорам были переданы ООО «Барсук», представлены в виде незаверенных копий и доказательствами не являются.
На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что обстоятельства исполнения Музыкантовым Ю.Г. предусмотренной агентским договором № 71 от 09.07.2009 обязанности по внесению суммы единовременного взноса нашли в судебном заседании свое доказательственное подтверждение, доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не представлено, требование истца о взыскании с МУП «Кедр» денежных средств в размере 100000 рублей, заявленных им как убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, подлежит удовлетворению. Учитывая обязанность исполнителя возвратить полученную им от потребителя оплату по договору в случае его неисполнения, а также положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд при принятии решения сам определяет закон, подлежащий применению по данному делу, указанные денежные средства в размере 100000 рублей, хотя убытками в смысле ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не являются, подлежат в этом случае взысканию с ответчика как цена работы (услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора.
При этом, в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере возникшего материального ущерба в сумме 100000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с п. 5.3 агентского договора № 71 от 09.07.2009, неисполнение одной из сторон условий данного договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба.
Вместе с тем, уплаченная Музыкантовым Ю.Г. по агентскому договору № 71 от 09.07.2009 в качестве единовременного взноса сумма в размере 100000 рублей убытками не является, а иных доказательств возникновения в результате неисполнения ответчиком договора истцом не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В п. 7 названного Постановления указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение МУП «Кедр» права истца на получение исполнения договора в установленный срок, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с Музыкантовым Ю.Г. договору ответчиком не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, характера допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с МУП «Кедр» в пользу Музыкантова Ю.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.
В связи с этим, взысканию с ответчика МУП «Кедр» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию о взыскании денежных средств в сумме 3 200 и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 3400 рублей.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера взысканных в пользу истца Музыкантова Ю.Г. денежных средств, взысканию с ответчика в доход местного бюджета в качестве штрафа подлежит сумма в размере (100 000 + 5000) : 2 = 52 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Музыкантова Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг населению «Кедр» в пользу Музыкантова Ю.Г. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг населению «Кедр» в пользу местного бюджета штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг населению «Кедр» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...