Дело № 2-376/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя истца Криворотова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Токарева В.Н. к Колошееву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Токарев В.Н. обратился в суд с иском к Колошееву С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3500 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2005 по 31.12.2010 в размере 396000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование иска указал, что 23.07.2005 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг денежную сумму в размере 3500 рублей сроком до 27.07.2005, ответчик обязался вернуть данную сумму в двойном размере в срок до 30.07.2005. Также ответчиком принято обязательство к сумме долга уплатить проценты в размере 10 % в месяц до дня погашения займа. На неуплаченные проценты в текущем месяце начисляются проценты следующего периода. Начисление процентов начинается с 01.08.2005, окончательный расчет должен быть произведен до 30.12.2005. В настоящее время обязательства по возврату суммы займа не выполнены. С 01.08.2005 Колошеев С.В. неправомерно пользуется денежными средствами, за что подлежат уплате проценты, размер которых на 31.12.2010 составляет 396000 руб.
Истец Токарев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности от 02.03.2010, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Колошеев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как видно из дела, 23.07.2005 между Токаревым В.Н. и Колошеевым С.В. заключен договор займа, по которому Токарев В.Н. передал Колошееву С.В. в долг денежную сумму в размере 3500 рублей сроком до 27.07.2005, ответчик обязался возвратить указанную сумму, в случае ее невозврата до 27.07.2005 обязался вернуть сумму основного займа в двойном размере в срок до 30.07.2005, а также к сумме долга уплатить проценты - 10 % в месяц до дня погашения займа, указав, что на неуплаченные проценты в текущем месяце начисляются проценты следующего периода, начисление процентов начинается с 01.08.2005.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 23.07.2005, подтверждающая передачу им ответчику суммы займа в размере 3500 руб.
В свою очередь ответчик не представил доказательства возврата суммы долга.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.
Изучив содержание представленного долгового документа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство Колошеева С.В. о возврате Токареву В.Н. суммы основного займа долга в двойном размере предусматривает одновременную уплату как основного долга – 3500 руб., так и штрафа в том же размере – 3500 руб.
При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истец просит о взыскании суммы основного долга в размере 3500 руб., а также процентов за пользование займом в размере 396000 руб., оснований для взыскания с Колошеева С.В. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату основной суммы займа в размере 3500 руб. в срок до 27.07.2005 у суда не имеется.
Кроме того, по условиям заключенного между сторонами соглашения Колошеев С.В. взял на себя обязательство в связи с невозвратом денежной суммы к сумме долга уплатить проценты в размере 10 % в месяц до дня погашения займа. На неуплаченные проценты в текущем месяце начисляются проценты следующего периода, начисление процентов начинается с 01.08.2005.
Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки.
При этом судом учитывается, что принципом российской правовой системы является невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства по возврату займа.
Данный принцип отражен в Конституции РФ (ст.50), он же лежит в основе решения проблемы соотношения применения мер ответственности по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Так, согласно расчету процентов, заявленных истцом к взысканию, сумма основного долга составляет 3500 руб., задолженность на 01.08.2005 составила 7000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % в месяц за период с 01.08.2005 по 31.12.2010 (65 месяцев) - 396000 руб.
Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в силу вышеприведенных правовых положений и приводит иной расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 3500 руб., период просрочки с 01.08.2005 по 31.12.2010 – 1951 день (в рамках заявленных истцом требований), размер процентов по условиям договора -10 % в месяц, что составляет 120 % годовых.
Таким образом: 3500 руб. х 1951 дн. х 120 % : 360 дн. : 100 = 22761 руб. 66 коп.
При этом доводы истца о том, что предусмотренные договором от 23.07.2005 проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию с должника по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ на них не распространяется, суд находит несостоятельными.
Как указано выше, проценты по настоящему договору по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с учетом позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным ее уменьшить до 1517 руб. 44 коп. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, взысканию с Колошеева С.В. в пользу Токарева В.Н. подлежит сумма займа в размере 3500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 31.12.2010 в размере 1517 руб. 44 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Колошеева С.В. в пользу Токарева В.Н. задолженность по договору займа в размере 3500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 31.12.2010 в размере 1517 руб. 44 коп., а всего 5017 (Пять тысяч семнадцать) руб. 44 коп.
Взыскать с Колошеева С.В. в пользу Токарева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева