Дело № 2-434/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.
истца Вискуновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискуновой О.О. к Лиманскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вискунова О.О. обратилась в суд с иском к Лиманскому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200000 руб., 1500 руб. – расходы по составлению искового заявления, государственную пошлину в размере 200 руб.
В обоснование требований истец указала, что 11.09.2010 в 22 час. 30 мин. в г. Томске на пр. Комсомольском, 68, Лиманский С.В., управляя автомобилем «Тойота Ипсум» гос. номер Н 331 ОО 70, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил ей дорогу, как пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, а именно: .... В связи с травмами она по скорой медицинской помощи была доставлена в нейрохирургическое отделение ОГУЗ «ОКБ», где проходила курс стационарного лечения с 11.09.2010 по 24.09.2010. В последующем она проходила курс амбулаторного лечения в МУЗ «Зырянская ЦРБ» с 26.09.2010 по 16.10.2010. Согласно заключению эксперта № 6424 Г от 22.10.2010 причиненные ей телесные повреждения отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2011 Лиманский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий Лиманского С.В. ей был причинен моральный вред. Так, во время причинения вреда она испытала сильную острую физическую боль. При этом в связи с характером полученных травм, она продолжает испытывать болевые ощущения до настоящего времени. На протяжении курса лечения она была вынуждена принимать медицинские препараты, нейтрализующие болевые ощущения. Также она была вынуждена во избежание негативных последствий для своего здоровья после ДТП носить воротник Шанца, ношение которого сопровождается неудобствами и скованностью в движениях. До настоящего времени имеются ограничения в физических нагрузках. Она не могла продолжать активную общественную жизнь. Обучаясь в ТГПУ, вследствие состояния здоровья, была вынуждена пропустить значительную часть учебного года, что повлекло трудности в освоении учебного материала и сдачи очередной сессии. Она длительное время была ограничена в возможности самостоятельного обслуживания. По причине шрама на голове она стеснялась появляться в общественных местах. Кроме того, она длительное время испытывала страх при переходе проезжей части.
Истец Вискунова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что она является студенткой ..., за что получает стипендию, и параллельно по договоренности с учебным заведением работает учителем, обучая детей 5-7 классов. В связи с полученными в результате ДТП, произошедшего 11.09.2010, травмами, ей был наложен шов, который портит ее внешний вид, и не сдала во время сессию, соответственно, не получив стипендию, имеющую для нее существенное значение. До ДТП она занималась танцами, но по причине полученного разрыва мышц, она лишена возможности ими заниматься, а также была вынуждена приобретать обувь без каблуков. По выходу на работу ей было трудно восстановить отношения с учениками, осложнились отношения с начальством. До настоящего времени она не вернулась к обычному ритму жизни.
Ответчик Лиманский С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лиманского С.В.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Вискуновой О.О. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 11.09.2010 г. в 22 час. 30 мин., на пр. Комсомольском, 68, в г. Томске водитель Лиманский С.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум, гос. рег. знак Н 331 ОО 70, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Вискуновой О.О. причинен средней тяжести вред здоровью, за что Лиманский С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 339813 от 17.01.2011, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2011.
Ответчиком Лиманским С.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что, он управлял транспортным средством Тойота Ипсум, гос. рег. знак Н 331 ОО 70 без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством. Кроме того, в материалах административного производства в отношении Лиманского С.В. по вышеприведенному дорожно-транспортному происшествию отсутствуют указания об управлении Лиманским С.В. автомобилем без доверенности. Протоколов об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем без доверенности в отношении Лиманского С.В., а равно постановлений органом ГИБДД не выносилось. Водитель Лиманский С.В. вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотраспортного средства
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта ОГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 6424 Г от 22.10.2010 ... у Вискуновой О.О., ... причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 11.09.2010 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. По данным представленной истории болезни, Вискуновой О.О. выставлен диагноз ..., который является клиническим понятием. Под ушибом понимают отек мягких тканей, болезненность при пальпации, ограничение движений в суставе. В данном случае Вискунова О.О. на осмотр не являлась, а представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесного повреждения в области плечевого сустава, поэтому данный диагноз с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался.
В соответствии с выпиской из истории болезни ОГУЗ ТОКБ № 20153 Вискунова О.О. находилась в нейрохирургическом отделении ОКБ с 11.09.2010 по 24.09.2010 с диагнозом: ... Проводилось медикаментозное лечение: сосудистая, витаминотерапия. Препараты улучшающие кровообращение и метаболизм головного мозга. После проведенного лечение состояние больного улучшилось. Рана ..., зажила первичным натяжением, швы сняты. Рекомендовано: наблюдение невропатолога, травматолога по месту жительства; продолжить прием сосудорасширяющих препаратов (пентоксифиллин, кавинтон, омарон) по 1 таб. 3 раза в день, ноотропил 1к*3 р вдень, ношение воротника Шанца при осевой нагрузке; УЗИ сосудов шеи (через 6 мес.); КТГ головного мозга в плановом порядке.
Как следует из справки МУЗ «Зырянская Центральная Районная Больница» от 15.10.2010 № 968 Вискунова О.О. с 26.09.2010 по 16.10.2010 находилась в указанном учреждении на амбулаторном лечении с диагнозом ....
Из справки ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» от 22.02.2011 следует, что Вискунова О.О. действительно является студенткой указанного университета .... Не сдала зимнюю экзаменационную сессию в срок, сессия была продлена на основании заявления и медицинских справок.
Приказом ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» от 01.02.2011 № 12-ст/о/14 Вискуновой О.О. студентке ... по направлению подготовки Социально-экономическое образование, продлен срок сдачи экзаменационной сессии в связи с болезнью до 11.02.2011.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав Вискуновой О.О., а именно – права на здоровье.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2010, совершенного по вине Лиманского С.В., Вискунова О.О. испытала физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, повлекших за собой болевые ощущения, стационарное и амбулаторное лечение, а также нравственные переживания в связи с не сдачей в срок экзаменационной сессии по состоянию здоровья, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, наличием чувства страха перед переходом проезжей части, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Лиманского С.В., суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Лиманского С.В. в пользу Вискуновой О.О. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Вискуновой О.О., в размере 65 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Из квитанции к приходному кассовому ордеру Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области от 21.02.2011 следует, что Вискуновой О.О. произведена оплата за составление искового заявления о взыскании морального вреда по ДТП в сумме 1500 руб.
Учитывая критерии разумности, сложность иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вискуновой О.О. к Лиманскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лиманского С.В. в пользу Вискуновой О.О. в возмещение морального вреда сумму в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иск Вискуновой О.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лиманского С.В. в пользу Вискуновой О.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: М.В. Бессонова