Дело № 2-348/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Лобанова С.Н.,
ответчика Васенева А.А.,
представителя ответчика Кандыба Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гарничар В.В. к Васеневу А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гарничар В.В. обратился в суд с иском к Васеневу А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет затрат на ремонт автомобиля сумму в размере 70699 рублей, расходы на составление отчета в размере 1150 рублей, а всего 71849 рублей. В обоснование указал, что 17.04.2009 приблизительно в 22 час. 20 мин. в районе ул. Смирнова, 6 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль УАЗ-220694, ... принадлежащий на праве собственности ЗАО «СибДорНефтеГазСтрой» столкнулся с автомобилем ГАЗ-33021 «Газель», ... который принадлежит истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васенев А.А. В ходе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию установлено, что Васенев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Кобра». Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ЗАО «СибДорНефтеГазСтрой». Ответчик, являясь охранником ООО «Кобра», где охранялся УАЗ-220694, воспользовался данным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Газель» получил повреждения. Для определения суммы ущерба Гарничар В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Респондент». Затраты на ремонт автомобиля, без учета износа, составили 70699 рублей, оплата услуг по составлению отчета составила сумму в 1150 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-220694 была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», то Гарничар В.В. обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ответило отказом.
В судебное заседание истец Гарничар В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Лобанов С.Н., действующий на основании ордера № 31 от 24.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом была принята стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по той причине, что на автомобиль при ремонте устанавливались новые детали. В настоящем судебном заседании, кроме того, представил письменное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Васенев А.А. в судебном заседании требования истца не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем УАЗ-220694, ... в районе ул. Смирнова, 6. Права управления этим транспортным средством не имел, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту угона, которое впоследствии прекратили за примирением сторон. Какие-либо денежные средства в связи с дорожно-транспортным не выплачивал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, на полосу встречного движения выехала машина, он уходил от маневра, и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33021 «Газель». Полагает возможным выплатить истцу общую сумму в размере 51349 рублей, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика Кандыба Н.В., действующий на основании доверенности от 29.04.2009, реестровый № 2003, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В представленных в материалы дела письменных возражениях указал, что представленные истцом как доказательства исковых требований отчет № 02/11-998 от 20.05.2009 и приложенный к нему акт осмотра транспортного средства от 19.05.2009 составлены с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказа № 254 от 20.07.2007 Минэкономразвития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), а также в нарушение положений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, и являются недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011, страхового полиса от 27.12.2008 серии ВВВ № 0465105930, доверенности от 27.06.2007, решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2009, 17.04.2009 в 22 час. 20 мин. на ул. Смирнова, 6 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-33021, ... под управлением К., и автомобиля УАЗ-22069, ... собственником которого ЗАО «СибДорНефтеГазСтрой», под управлением Васенева А.А.
Согласно названной выше справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя К. отсутствуют. В действиях водителя Васенева А.А. имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности Васенева А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из указанного следует, что законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от законности владения им.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела следует, что Васенев А.А. на момент совершения им 17.04.2009 дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Охранное предприятие «Кобра», осуществлявшим охрану принадлежащего ЗАО «СибДорНефтеГазСтрой» транспортного средства УАЗ-22069.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2009, оставленным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2010 без изменения, в удовлетворении исковых требований Гарничар В.В. к ООО «Охранное предприятие «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2009, отказано.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2010, вынесенного по уголовному делу по обвинению Васенева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что последний 17.04.2009 в ночное время, находясь на территории ЗАО «СибДорНефтеГазСтрой» по ул. Смирнова, 7/11 в г. Томске, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем УАЗ-22069, ... принадлежащим указанной организации, и совершил незаконную поездку по ул. г. Томска до момента столкновения с другим автомобилем, производство по делу прекращено, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Принимая во внимание, что в соответствии со ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает возможным считать доказанным применительно к настоящему спору обстоятельства отсутствия у ответчика в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия законных оснований управления автомобилем УАЗ-22069, ... собственником которого является ЗАО «СибДорНефтеГазСтрой», а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ГАЗ-33021, возложена законом на причинителя вреда Васенева А.А.
Как видно из представленного договора № 02/11-998 от 15.09.2009, доверенности от 27.06.2007, выданной Гарничар В.В. И. на право распоряжения автомашиной ГАЗ-33021, И. обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании указанного договора, акта осмотра транспортного средства от 19.05.2009 ООО АФ «Респондент» был составлен отчет № 02/11-998 от 20.05.2009 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ-33021, ... согласно которому стоимость затрат для восстановления транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет по состоянию на 19.05.2009 с учетом износа автомобиля 51349 рублей, без учета износа – 70699 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В части доводов представителя ответчика о том, что представленный отчет выполнен с нарушением требований законодательства и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и конкретизированы в разделе 3 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете, равно как и сведений о заинтересованности оценщика в результатах оценки, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное выше, оценив представленный отчет № 02/11-998, в котором имеются сведения, позволяющие с достоверностью судить об объекте проведенной оценке, его технических характеристиках, в том числе, степени износа, сведения об оценщике, в том числе, о наличии у него профессиональных знаний в области оценочной деятельности, применявшихся при этом оценщиком стандартах оценки, с учетом названных выше норм, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит названные выше доводы представителя ответчика необоснованными, не принимает их во внимание.
Мнение представителя ответчика о том, что в данном случае оценщику надлежало руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 12.10.2004, также является не верным. Названные Методические рекомендации разработаны и предназначены для использования при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках отношений, возникающих в связи с выплатой страховщиком возмещения по договору обязательного страхования, и не могут рассматриваться в качестве обязательных применительно к данному случаю.
Приведенный в отчете № 02/11-998 от 20.05.2009 перечень деталей и узлов автомобиля, требующих ремонта, замены, не противоречит перечню повреждений, содержащемуся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспаривался. братился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта Более того, ответчик Васенев А.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела полагал возможным выплатить истцу в счет возмещения ущерба определенную в отчете № 02/11-998 стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 51349 рублей.
На основании изложенного, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба считает возможным руководствоваться указанным отчетом № 02/11-998.
Однако, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что сумма причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако это не должно приводить к ее необоснованному обогащению.
В связи с чем, довод стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства, суд находит несостоятельным, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ГАЗ-33021, ... денежные средства в размере 51349 рублей, то есть в размере стоимости ремонта с учетом износа данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2356 рублей, что следует из имеющейся в материалах дела квитанцией от 05.08.2010.
Факт несения Гарничар В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.01.2011.
С учетом указанного выше, приведенных положений закона, суд считает возможным взыскать с Васенева А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,47 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. При этом суд исходит из количества заявленных исковых требований, сложности дела и результатов его рассмотрения, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств несения истцом Гарничар В.В. расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.05.2009 не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1150 рублей в счет возмещения расходов на составление указанного отчета суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарничар В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васенева А.А. в пользу Гарничар В.В. в счет возмещения причиненных убытков 51349 (пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) руб.
Взыскать с Васенева А.А. в пользу Гарничар В.В. 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 47 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 12000 (двенадцать тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...