Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Зениной Н.Н.,
представителя истца Рябцева П.А.,
представителя ответчика Цыренжапова Ч.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зениной Н.Н. к Черненко Я.В. о возмещении ущерба,
установил:
Зенина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4.650 рублей и понесенные ею расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 26.08.2010 произошло затопление холодной водой принадлежащей ей квартиры .... Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживала на тот момент ответчик Черненко Я.В. Она поднялась к ответчику в квартиру и вместе с ней прошла на кухню, где обнаружила открытый кран, из которого текла вода, раковина была забита посудой, одним из предметов которой было закрыто сливное отверстие, вода текла через край раковины на пол. После этого Черненко Я.В. закрыла кран. Сантехник С.Н. зафиксировал следы затопления. Вследствие затопления квартиры ей был нанесен ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании истец Зенина Н.Н. и ее представитель Рябцев П.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что факт нахождения ответчика в квартире ..., в момент залива квартиры ... этого же дома доказан. Черненко Я.В., находясь в указанной квартире, должна была следить за ее состоянием, но этого не сделала, забыв закрыть кран холодной воды, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
Ответчик Черненко Я.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Цыренжапов Ч.Д. иск не признал, мотивировав это тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нахождением ответчика в квартире, ..., в ночь с 25 по 26 августа 2010 г. и возникшим вредом его имуществу в результате затопления его квартиры. Считает, что не доказана противоправность поведения ответчика. Кроме ответчика в данной квартире находилась О.А. Факт того, что вода в квартиру истца поступала из вышерасположенной квартиры ... никто достоверно подтвердить не смог. Ответчик не может нести ответственность в виде возмещения ущерба, поскольку он не является собственником указанной квартиры и поэтому не может отвечать за надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире. Кроме того, Черненко Я.В. никому не давала пояснений о том, что забыла закрыть кран холодной воды на кухне квартиры .... Считает акт о затоплении квартиры от 26.08.2010 за подписью С.Н., Т.М. не имеющим доказательственной силы, поскольку обследование поврежденного жилого помещения проводилось в отсутствие потерпевшей стороны, собственника квартиры ... и ответчика. Акт о затоплении квартиры от 26.08.2010 за подписью В.В., Зениной Н.Н. не является таковым, поскольку имеет субъективное описание произошедшего события. Подпись истицы в данном документе считает недействительной, поскольку она не совпадает с подписью Зениной Н.Н. под исковым заявлением. Утверждает, что 26.08.2010 утром ответчик, обнаружив протечку холодной воды на кухне, обратилась к специалисту Н.А., который пришел и устранил неисправность в сантехническом оборудовании. Ответчик не проживает в квартире ..., поскольку имеет иное постоянное место жительства. По просьбе собственника указанной квартиры она осуществляет лишь присмотр за данной квартирой. Факт нахождения ответчика в квартире ... не является доказательством того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, оснований тому истицей не приведены. Поэтому полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зениной Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК вина выражается в том числе в форме неосторожности, которая выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Судом установлено, что истец Зенина Н.Н. является собственником квартиры ... (свидетельство о государственной регистрации права 70-АА № 034494 от 20.03.2001).
Согласно справки, выданной 21.09.2010 председателем ТСЖ «Родина», квартира ..., находится в собственности В.М., который в данной квартире не проживает и не зарегистрирован. Ответчица Черненко Я.В., являющаяся родственницей собственника квартиры, в указанной квартире проживает с 2005 г. по настоящее время без регистрации, вносит коммунальные платежи по квитанциям за собственника квартиры.
Из пояснений сторон следует, что утром 26 августа 2010 года в принадлежащей истцу квартире ... на кухне произошло затопление холодной водой, при этом вода текла из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей В.М.
Представителем ответчика не отрицается, что источником затопления квартиры истца являлась ..., а также тот факт, что в момент затопления в квартире ... находилась ответчик Черненко Я.В. Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что с вечера 25 августа до утра следующего дня, когда произошло затопление, в доме ... была отключена холодная вода.
Согласно представленному истцом акту о затоплении квартиры, составленного 26.08.2010 старшей по подъезду В.В. и истцом Зениной Н.Н., около 08.00 часов утра при обследовании квартиры ... на кухне была обнаружена течь холодной воды сверху над раковиной. Поднявшись в вышерасположенную квартиру ..., находящаяся в тот момент в ней Черненко Я.В. пояснила, что забыла закрыть кран холодной воды на кухне. Черненко Я.В. не запустила для осмотра указанной квартиры ... истца и В.В., сказала, что ущерб возместит в судебном порядке.
Согласно акту о затоплении квартиры, произведенного 26.08.2010 в 8 ч. 20 мин. сантехником С.Н. с участием свидетеля Т.М., на кухне квартиры ..., расположенной на 3-м этаже в доме ... была обнаружена течь холодной воды по потолку и по стене, где расположена раковина, при осмотре вода капала, на полу были лужи воды, линолеум пришел в негодность.
Истец считает, что поскольку затопление ее квартиры произошло не в связи с неисправностями сантехнического оборудования квартиры ..., а в результате неосторожных действий ответчика, забывшая закрыть кран холодной воды, то ответственным за причиненный ей ущерб является именно она, как непосредственный причинитель вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит такие доводы истца обоснованными. При этом, в подтверждении этому помимо вышеприведенных актов о затоплении в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель Т.Ф., председатель ТСЖ «Родина», в судебном заседании показала, что 26.08.2010 утром она приходила в квартиру ..., которая была затоплена около восьми часов утра, она видела капающую воду на потолке, на полу на кухне и в коридоре также была вода. Она вместе с сантехником С.Н. зашли в квартиру ..., расположенную над квартирой истца, прошли на кухню, где увидели в раковине посуду, на полу воду, но течи в тот момент уже не было, поэтому не знает откуда она бежала, о том, откуда оказалась вода на полу на кухне не спрашивала. Кроме Черненко Я.В. в квартире в тот момент она никого не видела, последняя не объяснила причины того, откуда оказалась вода на полу на кухне. Свидетель подтвердила, что 25.08.2010 с 22.00 ч. до утра следующего дня было отключение холодной воды, о чем предварительно были извещены жилицы дома ....
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н., работающий сантехником в ТСЖ «Родина», в целом дал показания аналогичные, тем, что даны свидетелем Т.В., уточнив, что в квартире ... повреждений сантехнического оборудования установлено не было.
Свидетель В.В., соседка истицы, проживающая в квартире ..., в суде также подтвердила факт затоплении квартиры истицы, указав, что видела воду на потолке и на полу на кухне, а также в ванной комнате данной квартиры. Подтвердила сведения, содержащиеся в акте о затоплении 26.08.2010, подписанного ею. При этом свидетель пояснила, что осмотр квартиры, где проживает ответчица проведен не был, поскольку последняя не пустила в квартиру, но Черненко Я.В. на тот момент не отрицала, что забыла закрыть кран и в связи с этим произошло затопление.
Свидетель Т.М., проживающая в квартире ..., в судебном заседании также показала, что видела, как в квартире истца с потолка на кухне, а также в ванной комнате, бежит вода, на потолке отвалилась штукатурка. В квартиру, где проживает ответчица Т.М. не поднималась.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Н.А., в судебном заседании показал, что в конце августа 2010 г. он менял смеситель на кухне в квартире, принадлежащей В.М., который мог выйти из строя по причине перепада давления или заводского брака.
Свидетель со стороны ответчика О.А., также подтвердила факт затопления квартиры истицы про причине попадания воды из квартиры ..., указав на то, что ночевала в указанной квартире в конце августа 2010г., проснулась от шума, когда Черненко Я.В. обнаружила течь в кране, вода текла в раковину. Слышала, как ответчица разговаривала с соседкой, в квартиру никто не проходил. Черненко Я.В. не отрицала того, что забыла закрыть кран. Закрыть данный кран не удалось, ответчик позвонила маме, после чего она вместе с Черненко Я.В. ушли на работу. Ответчица проживает по другому адресу ..., в указанной квартире ... она лишь следит за порядком.
Оценивая показания всех свидетелей, суд приходит к следующему.
Свидетель Т.В. 26.08.2010 непосредственно осматривала квартиру ... и видела на кухне в раковине посуду, что косвенно свидетельствует о том, что в результате закрытия сливного отверстия вода могла перелиться через края раковины. При этом, сантехник С.Н., также осматривавший в тот день квартиру ... подтвердил, что неисправностей сантехнического оборудования на кухне не было, перед этим во всем доме отключали холодную воду, и опроверг предположение представителя ответчика о возможном выходе из строя сантехнического оборудования в следствии гидроудара в момент подачи воды. Оснований не доверять пояснениям С.Н. у суда оснований нет, поскольку он обладает специальными познания в области водопроводных систем и оборудования, о чем свидетельствует представленная им лицензия на соответствующие виды работ. При этом наличие таких познаний у свидетеля никоим образом не зависит от истечения на данный момент срока действия представленной им лицензии. В свою очередь В.В. непосредственно после затопления разговаривала с Черненко Я.В. и та не отрицала своей вины в том, что забыла закрыть кран на кухне и именно в результате этого произошло затопление.
Таким образом, видно, что показания допрошенных со стороны истца свидетелей последовательны и согласованы между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому они могут быть положены в основу решения.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика свидетелей Н.А. и О.А., поскольку они противоречивы и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, Н.А. указывает на то, что в конце августа 2010 года он ремонтировал кран на кухне в квартире ..., поскольку тот был неисправен, однако при этом Н.А. не указывает в чем именно заключалась неисправность смесителя. В свою очередь, свидетели Т.Ф. и С.Н. непосредственно после случившегося затопления осматривали квартиру ... и неисправности смесителя не обнаружили. Кроме того, Н.А. не смог назвать в какой именно день он делал ремонт крана, а представленный представителем ответчика договор на ремонт такого оборудования от 26.08.2010, заключенный с Н.А., не содержит сведений о том в какой конкретно квартире производились такие работы и какого именного сантехнического оборудования был произведен ремонт (смеситель, трубы водопроводные, трубы канализационные, раковина и т.п.). Также следует отметить, что свидетель Н.А. не смог подтвердить того, что обладает специальными познаниями в области ремонта сантехнического оборудования.
Что касается свидетеля О.А., то последняя указала на то, что она с Черненко Я.В. не смогли закрыть кран холодной воды на кухне и, оставив его в таком виде, ушли вместе на работу. В тоже время в ранее представленных представителем ответчика письменных объяснениях О.А., та говорила, что после случившегося Черненко Я.В. стала искать сантехника, а она ушла на работу.
Таким образом, по мнению суда, с достоверностью установлен тот факт, что именно в результате неосторожных действий Черненко Я.В., забывшая закрыть кран холодной воды на кухне в квартире ... ..., произошло затопление квартиры истца и именно на Черненко Я.В., как на непосредственном причинителе вреда, на основании требований ст. 1064 ГК РФ лежит ответственность за причиненный имуществу истца вред.
По этим же причинам несостоятельна ссылка представителя ответчика на положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагающие бремя содержания жилого помещения и поддержания его в надлежаще состоянии на собственника этого помещения, так как в рассматриваемом случае затопление квартиры произошло не по причине ненадлежащего состоянии сантехнического оборудования.
Не могут быть приняты доводы о том, что акт о затоплении квартиры от 26.08.2010 за подписью С.Н., Т.М. не имеет доказательственной силы, поскольку обследование поврежденного жилого помещения проводилось в отсутствие потерпевшей стороны, собственника квартиры ... и ответчика, а акт от 26.08.2010 за подписью В.В., Зениной Н.Н. не является таковым, поскольку имеет субъективное описание произошедшего события. В силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, к тому же все, что изложено в названных актах было подтверждено этими же лицами в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с актом обследования квартиры ..., произведенного 06.09.2010 оценочной компанией «Ландо», исследованное помещение подвергалось затоплению, в результате которого имеются следующие повреждения: следы протечек на стенах и потолке – очистка старого слоя штукатурки потолка и стен на площади примерно 6,4 м?, шпаклевка и грунтовка потолка на площади примерно 6,4 м?, стен на площади примерно 12,41 м?, побелка потолка на площади примерно 6,4 м?, стена на площади примерно 12.41 м?.
Согласно отчету № 732 от 06.09.2010, произведенного оценочной компанией «Ландо», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ..., составляет 4.650 рублей (с учетом стоимости услуг, материалов, изделий).
Ответчик выводы, содержащиеся в указанном отчете, не оспаривал, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представил, следовательно вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Помимо непосредственного ущерба имуществу истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, на что ею было потрачено 1500 рублей (договор на проведении оценочных работ от 06.09.2010 и товарный чек от 08.09.2010 на сумму 1500 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании консультационно-юридической помощи № 252 от 07.12.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 252 от 07.12.2010 на сумму 2000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характера выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зениной Н.Н. расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 2.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зениной Н.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Черненко Я.В. в пользу Зениной Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 6.150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко