Дело № 2-369/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Гончаренко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Писанко С.В. к ОАО «Томский кондитер» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
установил:
Писанко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Томский кондитер» задолженности по оплате поставленного товара в размере 804.500 рублей, неустойки за период с 30.11.2010 по 14.02.2011 в сумме 18.583 рубля 95 копеек, а также судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.10.2009 между ООО «Регион-РТ» и ОАО «Томский кондитер» был заключен договор поставки № 29, а 03.06.2010 дополнительное соглашение к нему. По данному договору ООО «Регион-РТ» поставило для ОАО «Томский кондитер» товар (сахар) по товарным накладным на общую сумму 804.500 рублей. Товар должен был быть оплачен покупателем в течение 10 календарных дней со момента передачи товара, чего ответчиком сделано не было. 17.01.2011 между ООО «Регион-РТ» и Писанко С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого Писанко С.В. перешли в полном объеме принадлежащие ООО «Регион-РТ» права требования оплаты за поставленный товар по товарным накладным по договору поставки № 29 от 14.10.2009. В соответствии с п.1.2 указанного договора цессии вместе с правом требовать оплату поставленного товара цессионарию переходят также права требования уплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором поставки, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ. На основании п. 6.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.11.2010 по 14.02.2011 на сумму 18.583 рубля 95 копеек.
В судебное заседание истец Писанко С.В. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Гончаренко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Томский кондитер» Шеффер Е.А., действующая на основании доверенности от 11.05.2010, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменным извещением о явке в судебное заседание на 15.03.2011; об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
При этом названным представителем в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск она не признала, указав, что в представленных товарных накладных не проставлены оттиски печати ответчика, подтверждающей получение товара им, отсутствуют доверенности на лиц, получавших товар, в представленных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на данных лиц. В связи с чем считает указанные товарные накладные недействительными, подписанными ненадлежащими лицами, поэтому они не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания неустойки. Считает, что истцом не доказан переход к нему права требования от ООО «Регион-РТ» по договору цессии № 1 от 17.01.2011, в силу того, что данное право требования от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право, доказательств передачи которых не представлено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.10.2009 между ООО «Регион-РТ» (поставщик) и ОАО «Томский кондитер» (покупатель) был заключен договор поставки № 29, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар).
На основании п.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2010 к договору поставки № 29 от 14.10.2009 и п.п. 4.2, 4.3 договора поставки № 29 от 14.10.2009 покупатель обязан оплатить стоимость партии товара не позднее 10 календарных дней с момента его передачи и подписания товарной (транспортной) накладной наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьих лиц, им указанных.
Товарными накладными № Рр/СВ-008787 от 19.11.2010 на сумму 255.500 рублей, № Рр/СВ-008782 от 19.11.2010 на сумму 109.500 рублей, № Рр/СВ-008755 от 18.11.2010 на сумму 73.000 рублей, № Рр/СВ-008726 от 18.11.2010 на сумму 182.500 рублей, № Рр/СВ-008633 от 15.11.2010 на сумму 110.000 рублей, № Рр/СВ-008632 от 15.11.2010 на сумму 74.000 рублей подтверждается, что ООО «Регион-РТ» был поставлен товар ОАО «Томский кондитер» на общую сумму 804.500 рублей.
Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на данных товарных накладных; претензий по качеству, количеству поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.
22.12.2010 в адрес ответчика ООО «Регион-РТ» была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки № 29 от 14.10.2009 на общую сумму 804.500 рублей в соответствии с указанными товарными накладными в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1, заключенным 17.01.2011 между ООО «Регион-РТ» (цедент) и Писанко С.В. (цессионарий), цедент предает цессионарию, а последний принимает и обязуется оплатить принадлежащие цеденту права требования оплаты за поставленный во исполнение договора поставки № 29 от 14.10.2009 товар в отношении ОАО «Томский кондитер» на сумму 804.500 рублей. Пунктом 1.2 данного договора цессии установлено, что вместе с правом требовать оплату поставленного товара цессионарию переходят также права требования уплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором поставки № 29 от 14.10.2009, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Из справки от 11.03.2011, выданной Писанко С.В. ООО «Регион-РТ», следует, что ОАО «Томский кондитер» с 17.01.2011 по дату выдачи справки оплату задолженности по вышеуказанному договору поставки ООО «Регион-РТ» не производило.
Доводы ответчика о том, что в некоторых из представленных товарных накладных не проставлены оттиски печати ответчика – получателя товара, отсутствуют доверенности на лиц, получавших товар, и реквизиты доверенностей на данных лиц, в связи с чем данные товарные накладные недействительны, не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, несостоятельны по следующим причинам.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае каким-либо законом не установлено, что прием товара по договору поставки должен подтверждаться лишь посредством товарных накладных, составленных в строго определенной форме и порядке.
Действительно постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать указание на должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, информацию о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
В представленных товарных накладных № Рр/СВ-008755 от 18.11.2010 на сумму 73.000 рублей, № Рр/СВ-008726 от 18.11.2010 на сумму 182.500 рублей, № Рр/СВ-008633 от 15.11.2010 на сумму 110.000 рублей, № Рр/СВ-008632 от 15.11.2010 на сумму 74.000 рублей отсутствуют оттиски печати ответчика – грузополучателя и реквизиты доверенностей на лиц, получавших товар, а также не приложены доверенности на данных лиц.
Однако, исходя из положений ст. 506, 516 ГК РФ, совокупности указанных в спорных товарных накладных сведений о наименовании товара, его количества и стоимости, наличии ссылки на заключенный договор поставки № 29, позволяющей отнести указанные поставки в счет исполнения обязательств по договору поставки № 29 от 14.10.2009, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком недостатки накладных не свидетельствуют о недоказанности факта поставки, поскольку в судебном заседании установлена тождественность произведенных подписей в оспариваемых накладных с подписями в накладных от 19.11.2010, что свидетельствует о получении товара 15 и 18 ноября 2010 теми же лицами, что 19.11.2010.
Отсутствие печати на указанных документах не влечет их недействительности. Товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний, отсутствие на дынных накладных печати ОАО «Томский кондитер» при наличии других реквизитов на ней не свидетельствует об отсутствии у представленных документов доказательственной силы.
Таким образом, фактическое принятие товара, поставленного по условиям договора поставки № 29 от 14.10.2009, влечет обязанность по его оплате, при этом, вопреки доводам ответчика, правовых оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки, поскольку обязательного досудебного порядка для предъявления данного требования как законодательно, так и в договоре поставки № 29 от 14.10.2009 не установлено.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан переход к нему права требования от ООО «Регион-РТ» по договору цессии № 1 от 17.01.2011, в силу того, что данное право требования от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право, опровергается следующим. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления права. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, момент перехода права к цеденту не зависит от того, исполнена ли эта обязанность цедентом. Преследуемая заключением данной сделки цель - переход права достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения. Так, согласно п. 1.7 договора цессии № 1 от 17.01.2011 права требования считаются переданными цессионарию с момента заключения данного договора, который считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора поставки и до настоящего времени ответчиком оплата за поставленный повар произведена не была, в связи с чем задолженность составила 804.500 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Томский кондитер» в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору поставки суду не представила. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6.4 договора поставки за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в предусмотренный данным договором срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Томский кондитер» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки обосновано.
Согласно представленному истцом расчету размера неустойки за просрочку оплаты товара стоимостью 804.500 рублей за период с 30.11.2010 по 14.02.2011 она составит 18.583 рубля 95 копеек (804.500 рублей х 0,03% /100 х 77 дней просрочки = 18.583,95 рублей).
Начальный период просрочки оплаты товара определен истцом верно в соответствии с требованиями п. 4.1 договора, согласно которому товар должен быть оплачен в течении 10 календарных дней с момента его получения. Истцом произведен расчет по последней поставки от 19.11.2010, то есть последний день оплаты приходится на 29.11.2010, а просрочка исчисляется с 30.11.2010.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, положениями законов, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки ОАО «Томский кондитер» по договору поставки № 29 от 14.10.2009.
Таким образом, задолженность по договору поставки от 14.10.2009 составляет 804.500 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.11.2010 по 14.02.2011 - 18.583 рубля 95 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки не усматривается. Следовательно вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Писанко С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 11.430 рублей 84 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ОАО «Томский кондитер» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина также в полном объеме в размере 11.430 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Писанко С.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО «Томский кондитер» в пользу Писанко С.В. задолженность по договору поставки от 14.10.2009 в размере 804.500 рублей и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 30.11.2010 по 14.02.2011 в сумме 18.583 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.430 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко