Дело № 2-479/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Кругликовой Н.В.,
представителя истца Поликевич Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кругликовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму пени в размере 340000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 92000 рублей. В обоснование указала, что 13.07.2010 ею был заключен договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. об изготовлении дома из круглого леса с верандой и мансардой со сроком исполнения заказа 15.08.2008. По условиям данного договора размер оплаты за изготовление дома определен в сумме 340000 рублей. К указанному сроку строительства окончено не было, однако большая часть оплаты внесена. Ответчик просил установить новый срок исполнения заказа, который Кругликовой Н.В. определен 15.10.2010, но письменно не оформлялся. К новому сроку работы также не были выполнены, ответчик потребовал дополнительную оплату, сообщив, что в случае невнесения платы сверх установленного договором объект не будет сдан. В результате Кругликовой Н.В. была уплачена ответчику сумма, превышающая стоимость заказа, а именно: дополнительно внесена плата в размере 92000 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере внесенной переплаты в 92000 рублей. 30.12.2010 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть сумму переплаты в течение пяти дней с даты получения претензии, однако ответчика не поступило. Также, считает, что за период просрочки исполнения заказа ответчик обязан уплатить пени в размере 340000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Кругликова Н.В. представила письменное заявление об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 340000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2011 данный отказ истца от иска в части принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Кругликова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за строительство жилого дома должна была заплатить индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. 343000 рублей, но переплатила 89000 рублей, поскольку ответчик просил дополнительную оплату. Деньги эти передавала ответчику для завершения строительства. На данный момент заказ фактически исполнен.
Представитель истца Поликевич Я.Р., действующая на основании устного заявления Кругликовой Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что уплаченные истцом сверх установленных договором от 13.07.2010 денежные средства в размере 89000 рублей являются неосновательным обогащением. Их уплата сторонами при заключении договора оговорена не была, дополнительных соглашений, которые бы предусматривали дополнительную оплату, также не заключилось.
Ответчик индивидуальный предприниматель Двоеглазов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 Кругликова Н.В. и индивидуальный предприниматель Двоеглазов Д.Н. заключили договор, согласно условиям которого, последний обязался по заданию истца в срок до 15.08.2010 выполнить работы по возведению дома из круглого леса, установленного размера, с верандой и мансардой. Указанное подтверждается пояснениями Кругликовой Н.В., выданным ей индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. заказ-нарядом № 29.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, размер оплаты за изготовление дома был определен сторонами в сумме 343000 рублей. Однако в счет оплаты за строительство жилого дома она передала ответчику денежные средства в большем размере. Сумма, превышающая стоимость заказа, составила 89 000 рублей.
Факт уплаты Кругликовой Н.В. денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 13.07.2010 на сумму 60000 рублей, № 29 от 28.07.2010 на сумму 120000 рублей, от 19.08.2010 на сумму 30000 рублей, от 22.09.2010 на сумму 34000 рублей, от 01.10.2010 на сумму 50000 рублей, от 20.10.2010 на сумму 60000 рублей, от 29.10.2010 на сумму 48000 рублей, от 26.11.2010 на сумму 30000 рублей.
Истец в настоящее время заявляет о взыскании с ответчика переданных ему по указанным квитанциям денежных средств в размере 92000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, или договоре.
Из названных выше квитанций следует, и истцом не отрицалось, что денежные средства в сумме 92000 рублей, о взыскании которых ею заявлено, передавались ответчику в счет оплаты строительства дома в связи с заключенным 13.07.2010 между ними договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в случае расторжения договора сторона, не получившая исполнения по нему, вправе требовать возврата исполненного ее по этому договору как неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из претензии Кругликовой Н.В. от 30.12.2010, квитанций об оплате почтового отправления от 30.12.2010, истцом была направлена претензия индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н., согласно которой истец уведомила ответчика о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.07.2010.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ответчиком договор фактически исполнен, и истцом данное исполнение принято, о чем Кругликова Н.В. указала в судебном заседании, от взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения названного договора истец отказалась, и ее отказ был принят судом, а об уменьшений цены за выполненную работу в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено, законных оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. денежных средств в размере 92000 рублей, полученных им от Кругликовой Н.В. в счет оплаты работ по строительству жилого дома в соответствии с договором от 13.07.2010, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругликовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...