Дело № 2-309/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя ответчика Мельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Максименко А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Максименко А.Л. задолженность по договору займа от 18.04.2008 в сумме 28.936 рублей, проценты за пользование займом в размере 8670 рублей, пеню в сумме 37.606 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.04.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 08-36562, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 38.620 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в размере 11.586 рублей в срок до 18.04.2009. Кроме того, по условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части суммы займа, Максименко А.Л. обязался уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена. В оплату договора ответчиком всего было оплачено 9684 рубля в счет оплаты суммы займа, 2916 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, а также в счет уплаты пени 7125 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, при этом его представитель Маршева В.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2009 сроком на три года, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Максименко А.Л. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства, указанному истцом и самим ответчиком при заключении рассматриваемого договора, он не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается ответами, поступившими из информационного центра при УВД по Томской области, отдела ЗАГСа, адресно-справочной службы УФМС по Томской области, а также представленным из ООО УК «ЖЭП №9» актом о не проживании ответчика по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Мельникова С.А., действующая на основании ордера № 93 от 01.04.2011, в судебном заседании иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 18.04.2008 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа № 08-36562, согласно которому займодавец ООО «Коместра-Инвест» предоставило заемщику Максименко А.Л. денежные средства в сумме 38.620 рублей, а заемщик Максименко А.Л. обязался в срок до 18.04.2009 вернуть названную сумму заемных денежных средств вместе с процентами за пользование займом в размере 11.586 рублей.
При этом, в соответствии с п. 6 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты ежемесячно равными частями по графику указанному в том же пункте договора.
По условиям договора сумма займа может передаться по поручению заемщика третьему лицу (п. 2 договора). Так, на основании данного Максименко А.Л. в тот же день письменного поручения от истца в адрес ООО «Сенатор» были перечислены обусловленные договором займа денежные средства в сумме 38.620 рублей, что подтверждается представленным из ООО «Коместра-Инвест» реестром и расходным кассовым ордером № 236 от 21.04.2008.
Из искового заявления и представленной бухгалтерской справки о платежах по договору займа № 08-36562 от 18.04.2008 следует, что по настоящее время сумма займа выплачена ответчиком лишь частично на сумму 9684 рубля.
Ответчик Максименко А.Л. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 18.04.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Следовательно, исходя из выплаченной ответчиком части займа, задолженность составляет 28.936 рублей (38.620 руб. – 9684 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По договору займа от 18.04.2008 заемщик обязался за пользование заемными денежными средствами выплачивать истцу ежемесячно проценты равными частями в размере 965 рублей с последним платежом в размере 971 рубль, всего 11.586 рублей (п.п. 5, 6 договора).
Согласно бухгалтерской справки о платежах по договору в счет уплаты процентов ответчиком выплачено 2919 рублей, соответственно задолженность составила 8.670 рублей (11.586 – 2919), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 37.606 рублей, суд приходит к следующему.
По условиям п. 8 договора займа от 18.04.2008 в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец рассчитывает пеню с первого дня окончания срока действия договора – с 19.04.2009. На этот день сумма задолженности по договору займа вместе с процентами составляет 37.606 рублей (28.936 основной долг + 8670 рублей проценты), которая в заявленный истцом период (до 31.12.2009) не погашалась. Следовательно расчет пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного суммы займа и процентов за его пользование должен быть произведен следующим образом: 37.606 руб. х 1% х 257 дней просрочки, что составит 96.647 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать пеню в сумме 37.606 рублей.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по пени.
Суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа от 18.04.2008, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.04.2009 по 31.12.2009, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 37.606 рублей до 8.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ частично в сумме 1568 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Коместра-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Максименко А.Л. пользу ООО «Коместра-Инвест» задолженность по договору займа от 18.04.2008 в размере 28.936 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8670 рублей и пеню за период с 19.04.2009 по 31.12.2009 в размере 8.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко