Дело № 2-395/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителей истца Филиппова А.В., Абрамова А.И.,
представителя ответчика Соболевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок», Москвину И.Ю., Поповой Э.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также по встречному иску Поповой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок», Москвину И.Ю. о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Братья Коцоевы» обратилось в суд с иском к ООО «Веселый хуторок», Москвину И.Ю., Поповой Э.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 442145,49 рублей, в том числе, сумму основной задолженности в размере 428863,51 рубля, неустойку в размере 5735,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2010 заключил с ООО «Веселый хуторок» договор поставки товаров за № 101, в соответствии с которым обязывался передавать ответчику отдельными партиями продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее. В соответствии с условиями указанного договора поставки ответчик ООО «Веселый хуторок» обязан был оплачивать продукцию в срок не позднее 35 календарных дней с момента ее получения, но нарушил взятое на себя обязательство. В период с 09.12.2010 по 15.12.2010 истцом передавалась продукция, которую ответчик оплатил частично 21.12.2010 в сумме 65000 рублей по накладной № НЛ-000033078 от 09.12.2010 и 13.12.2010 в сумме 22363,59 рубля по накладной № НЛ-000033091 от 09.12.2010. Сумма основного долга ответчика по вышеназванному договору составляет 428863,51 рубля. В качестве способа обеспечения обязательства по своевременной оплате полученной продукции указанным договором была предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с 14.01.2011 по 28.01.2011 составляет 5735,98 рублей. Ответчик фактически признал размер и основания возникновения задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, но действий по ее погашению не осуществляет. 03.12.2010 между ООО «Братья Коцоевы» и Москвиным И.Ю., Поповой Э.В. были заключены договоры поручительства к договору поставки № 101 от 03.12.2010. Согласно указанным договорам поручительства, поручители отвечают солидарно с должником перед ООО «Братья Коцоевы» по договору поставки в том же объеме, что и должник.
Ответчик Попова Э.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит признать договор поручительства между ООО «Братья Коцоевы» и Поповой Э.В. от 03.12.2010 незаключенным, в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора. В обоснование указала, что в п. 1.1 данного договора не конкретизирован договор поставки, заключенный между кредитором и должником. Договор поручительства не содержит реквизитов товарных накладных, сведений о наименовании поставляемого товара, сроках поставки, его стоимости и количестве товара, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя. Однако, ответственность не может быть предположительной. Кроме того, о сроках и времени поставки товара Попова Э.В. не извещалась, о возникновении задолженности ООО «Веселый хуторок» перед ООО «Братья Коцоевы» за поставку товара узнала только из письма-требования от 20.01.2011, в том числе, о неустойке. Договором поручительства размер неустойки также не определен.
В судебном заседании представители истца ООО «Братья Коцоевы» Филиппов А.В., действующий на основании доверенности от 04.01.2011, сроком до 01.01.2012, Абрамов А.И., действующий на основании доверенности от 04.01.2011, сроком до 01.01.2012, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Поповой Э.В. не признали, полагали его необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Веселый хуторок» Павлюк А.В., действующий на основании доверенности № 15 от 20.12.2010, сроком до 01.01.2012, являющийся также на основании доверенности от 01.03.2011, реестровый № 2-1714, сроком на три года, представителем ответчика Москвина И.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков Павлюка А.В.
Ответчики Москвин И.Ю., Попова Э.В., а также временный управляющий ООО «Веселый хуторок» Ананьин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Москвина И.Ю., Поповой Э.В.
Представитель ответчика Поповой Э.В. – Соболева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2011, реестровый № 1076, сроком на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования Поповой Э.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что о взыскиваемой задолженности Попова Э.В. узнала 15.01.2011, получив уведомление. Ранее о поставках товара по договору от 03.12.2010 она не уведомлялась, поэтому на момент осуществления этих поставок о наименовании и количестве отпускаемого товара также не знала.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Как следует из условий договора поставки № 101 от 03.12.2010 между ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Веселый хуторок», поставщик ООО «Братья Коцоевы» обязуется передать покупателю отдельными партиями товар в виде алкогольной, другой пищевой продукции по действующим отпускным ценам поставщика, в согласованных по каждой партии ассортименте и количестве, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель ООО «Веселый хуторок» обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1.2 договора поставки № 101 от 03.12.2010, наименование, ассортимент, количество товара отражаются в счетах-фактурах, товарных, расходных, накладных или других приемо-сдаточных документах.
На основании п. 2.6 названного договора поставки, фактом подписания приемопередаточных документов на товар покупатель подтверждает о его надлежащей приемке от поставщика в соответствии с условиями настоящего договора по количеству, качеству, наименованию, ассортименту, цене.
В соответствии с п. 8.5 договора поставки № 101 от 03.12.2010, с момента его подписания прекращают свое действие, расторгаются, все предыдущие аналогичные договоры поставки.
Как видно из товарных накладных № НЛ-000033078 на сумму 74472,96 рубля, № НЛ-000033082 на сумму 74781,06 рубль, № НЛ-000033083 на сумму 24514,67 рублей, № НЛ-000033084 на сумму 39268,15 рублей, № НЛ-000033085 на сумму 74781,06 рубль, № НЛ-000033086 на сумму 25081,41 рубль, № НЛ-000033087 на сумму 26051,41 рубль, № НЛ-000033089 на сумму 25515,41 рублей, № НЛ-000033091 на сумму 26051,41 рубль, № НЛ-000033094 на сумму 26051,41 рубль, № НЛ-000033095 на сумму 27328,91 рублей, № НЛ-000033098 на сумму 27636,41 рублей, № НЛ-000033722 на сумму 16309,26 рублей, № НЛ-000033721 на сумму 11838,76 рублей, № НЛ-000033720 на сумму 1479,60 рублей, № НЛ-000033719 на сумму 15065,21 рублей, и стороной ответчика не отрицалось, 09.12.2010 и 15.12.2010 истцом были поставлены и ответчиком ООО «Веселый хуторок» приняты партии алкогольной продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 4.1 договора поставки № 101 от 03.12.2010, оплата товара по каждой партии производится на условиях отсрочки платежа в течение 35 календарных дней с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара. Датой надлежащей оплаты товара каждой партии товара считается дата поступления общей стоимости отгруженной партии, указанной в документах, предусмотренных п. 1.2, на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 4.2).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (ст. 523 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № НЛ-0018707 от 21.12.2010, ООО «Веселый хуторок» истцу переданы денежные средства в размере 65000 рублей в качестве оплаты по счету-фактуре № НЛ-000033078 от 09.12.2010.
Из пояснений представителя истца, платежного поручения № 123 от 13.12.2010, письма ООО «Веселый хуторок» от 14.12.2010 в адрес ООО «Братья Коцоевы» следует, что ответчиком была произведена оплата за поставленную по заключенному с истцом 03.12.2010 договору поставки продукцию также в сумме 22363,59 рубля.
В соответствии с подписанным ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Веселый хуторок» актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года, задолженность ответчика перед истцом по названным выше товарным накладным от 09.12.2010, от 15.12.2010 по состоянию на 31.12.2010 составила 428863,51 рубля.
На основании изложенного, учитывая, что факт поставки ООО «Братья Коцоевы» товаров ответчику нашел в судебном заседание свое подтверждение названными выше доказательствами и ответчиком не оспаривался, вместе с тем, доказательств внесения в счет оплаты поставленной истцом продукции в большем размере ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит в выводу о том, что принятые на себя в соответствии с договором поставки № 101 от 03.12.2010 обязательства по оплате поставщику товара ООО «Веселый хуторок» в полном объеме не исполнены.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 101 от 03.12.2010, за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товаров в части или в целом, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, уплачивает все убытки, причиненные этим поставщику.
Согласно представленному истцом расчету суммы основной задолженности, расчета неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Веселый хуторок» задолженность по оплате поставленных товаров составляет 428863,51 рубля, сумма начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара за период с 14.01.2011 по 28.01.2011 составляет 5735,98 рублей.
Доказательств внесения в счет погашения задолженности по оплате поставленных истцом товаров, уплаты начисленной пени, штрафа денежных средств стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к настоящему делу суд, учитывая размер задолженность ответчика, длительность допущенной просрочки внесения оплаты, а также сумму начисленной неустойки, оснований для ее снижения не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Веселый хуторок» задолженности по оплате товара, неустойки с ответчиков Москвина И.Ю., Поповой Э.В. и разрешая одновременно заявленные Поповой Э.В. встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из подписанного ООО «Братья Коцоевы» и Поповой Э.В. договора поручительства от 03.12.2010 следует, что Попова Э.В. обязуется отвечать перед истцом за своевременное исполнение в полном объеме денежных обязательств со стороны ООО «Веселый хуторок» по договору поставки, заключенному ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Веселый хуторок» 03.12.2010, с учетом всех сделок, которые будут совершены в будущем по указанному договору. Названные денежные обязательства включают в себя уплату стоимости товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должника.
Анализируя условия вышеназванного договора поручительства от 03.12.2010 в совокупности с договором поставки № 101 от 03.12.2010, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства заключен в надлежащей в форме, сторонами на момент его заключения были определены все существенные условия, в том числе об обязательствах поручителя, что соответствует требования ст. ст. 361, 362, 432 ГК РФ.
Согласно п. 2.4 названного договора поручительства Попова Э.В. была в полном объеме ознакомлена с содержанием договора поставки, за исполнение которого, поручилась, условия договора поставки ей понятны. Доказательств заключения 03.12.2010 ООО «Братья Коцоевы» и истцом иных договоров поставки не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что соглашение о поручительстве Поповой Э.В. было достигнуто сторонами именно в отношении договора поставки № 101 от 03.12.2010.
Принять во внимание в этом случае следует также и то обстоятельство, что Поповой Э.В., действовавшей при заключении указанного договора поставки № 101 от 03.12.2010 по доверенности от имени покупателя ООО «Веселый хуторок», его условия были известны.м
Довод Поповой Э.В. о том, что как поручитель она не извещалась о сроках и времени поставки товара, также заявлен не обоснованно. Условиями заключенного ею договора поручительства обязанность истца извещать поручителя об осуществлении поставок покупателю отдельных партий товара не предусмотрена.
Таким образом, оснований для признания указанного выше договора поручительства от 03.12.2010 между ООО «Братья Коцоевы» и Поповой Э.В. у суда не имеется.
Согласно договору поручительства от 03.12.2010, заключенному ООО «Братья Коцоевы» с Москвиным И.Ю., последний также поручился перед истцом за своевременное исполнение ООО «Веселый хуторок» денежных обязательств по договору поставки от 03.12.2010, включая уплату стоимости товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручителю известны все условия договора поставки.
В соответствии с п. 1.1 заключенных истцом с Москвиным И.Ю., Поповой Э.В. договоров поручительства от 03.12.2010, ответственность поручителей перед кредитором по указанным договорам определяется в пределах суммы, равной 500000 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, обеспеченных данным настоящим поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 указанных договоров поручительства).
Согласно уведомлениям ООО «Братья Коцоевы» от 20.01.2011, квитанциям об оплате почтовых отправлений от 21.01.2011, от 25.01.2011, истец уведомил Москвина И.Ю., Попову Э.В. о наличии у ООО «Веселый хуторок» в связи с неоплатой товара по договору поставки задолженности в размере 428863,51 рубля, заявил об оплате указанной суммы.
Учитывая, что в силу указанных выше положений закона, заключенных истцом и Москвиным И.Ю., Поповой Э.В. 03.12.2010 договоры поручительства, ответственность ООО «Веселый хуторок» и Москвина И.Ю., Поповой Э.В. за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 101 от 03.12.2010 является солидарной, сумма задолженности в размере 428863,51 рубля, неустойка в сумме 5735,98 рублей подлежат взысканию с ООО «Веселый хуторок» и Москвина И.Ю., Поповой Э.В. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 7546 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 255 от 25.01.2011.
В связи с чем, с ответчиков ООО «Веселый хуторок», Москвина И.Ю., Поповой Э.В. в пользу ООО «Братья Коцоевы» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 7546 рублей, в равных долях, то есть по 2515,33 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок», Москвина И.Ю., Поповой Э.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки в сумме 428863 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 51 коп., а также неустойку в сумме 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 98 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок», Москвина И.Ю., Поповой Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб., т.е. по 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 33коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Поповой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...