Дело №2-380/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Наумовой И.Г.,
ответчика Фоминых З.И.,
представителя ответчика Воистиновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Перевезнюк А.Г. к Фоминых З.И. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Перевезнюк А.Г. обратилась в суд с иском к Фоминых З.И., в котором с учетом последующих уточнений просит применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 474.405 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.235 рублей за период с 01.04.08 года по день вынесения решения.
В обосновании заявленных требований указала, что 18.03.2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор (об уступке прав требования) на однокомнатную квартиру со строительным ..., общей площадью 40,35 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в 1-ом подъезде девятиэтажного кирпичного жилого дома по строительному адресу: .... В дальнейшем 01.04.2008 года был заключен договор цессии (об уступке прав требования) на указанную квартиру. Уступаемое право требования, принадлежало Фоминых З.И. на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 3 П-25-27 от 13.12.2006 года и договора займа № 1 от 13.12.2006 года. Цена указанных договоров составляла 875.595 рублей. Согласно договору цессии, ответчик передала право требования исполнения от ООО «Строймонтаж-М» обязательства по подготовке и заключению договора купли-продажи спорной квартиры. Во исполнение договора она оплатила 1.350.000 рублей, после чего они с Фоминых З.И. обратились в ООО «Строймонтаж-М» для согласования проведенной сделки, однако представитель фирмы отказался подписать договор и понудил её к заключению с фирмой договора займа на 875.595 рублей и предварительного договора на приобретение по окончании строительства указанной однокомнатной квартиры. Таким образом, сумма переплаты денежных средств Фоминых З.И. составила 474.405 рублей. Считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным, в силу того, что ничтожным является и договор – основание для переуступки требования, а именно предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № П-27-25 от 13.12.2006 года, заключенный между ответчиком и ООО «Строймонтаж-М». Правовым основанием иска просит считать положение ст. 388 ГК РФ «...уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника...».
Истец Перевезнюк А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Перевезнюк А.Г. – Наумова И.Г., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что Перевезнюк А.Г. узнала о том, что её права нарушены в день подписания договора. Сделка цессии не соответствует закону, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, сделка цессии должна быть безвозмездной.
Ответчик Фоминых З.И. и её представитель – Воистинова Н.И., действующая на основании устного ходатайства о допуске её в качестве представителя ответчика, в судебном заседании пояснили, что предъявленные требования не признают, пояснили, что 01.04.2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор цессии (об уступке прав требования) в соответствии с требованиями ГК РФ. Считают, что в данном случае согласие должника на уступку права требования не предусмотрено законом, ссылка истца на ст. 388 ГК РФ не состоятельна, поскольку личность кредитора для должника ООО «Строймонтаж-М» не имеет существенного значения. Кроме того, истец не представила доказательств того, что предварительный договор купли-продажи имущества № П-25-27 от 13.12.2006 года содержит условие о том, что уступка требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу только с согласия должника. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № П-25-27 от 22.04.2008 года, заключенный истицей с ООО «Строймонтаж-М» служит доказательством одобрения Должником сделки. Истец не назвал ни одного основания, установленных ГК РФ, которые позволили бы сказать о ничтожности сделки, заключенной сторонами. Сделка действительна и исполнена сторонами.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Гражданский кодек РФ предусматривает свободу в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданский кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ней недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2008 года между Фоминых З.И. и Перевезнюк А.Г. был заключен предварительный договор об уступке права требования. Предметом указанного договора является право требования к ООО «Строймонтаж-М» исполнения обязательств по передаче одной 1-комнатной квартиры ... (строительный номер), общей площадью 40,35 кв.м., расположенной на 7-ом этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ... (строительный адрес). Указанное в договоре право требования к ООО «Строймонтаж-М» исполнения вышеуказанных обязательств принадлежит Фоминых З.И. на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 3 П-25-27 от 13.12.2006 года и договора займа № 1 от 13.12.2006 года.
Согласно п.1.1 договора цессии (об уступке права требования) от 01.04.2008 года, заключенного между Фоминых З.И. (Цедент) и Перевезнюк А.Г. (Цессионарий), последняя приняла, а Фоминых З.И. передала право требования исполнения от ООО «Строймонтаж-М» (Должник), исполняя обязательства по подготовке и заключении договора купли-продажи недвижимости, именуемой квартира, по которому Должник будет выступать продавцом, а Цессионарий покупателем однокомнатной квартиры (строительный ...), общей проектной площадью 40,35 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ... (строительный адрес).
Из п.п. 1.2, 2.4 указанного договора цессии следует, что передаваемое по настоящему договору право требования принадлежит Цеденту на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 3 П-25-27 от 13.12.2006 года и договора займа № 1 от 13.12.2006 года; за уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 1.350.000 рублей.
Как следует из п. 2.7 договора цессии уступка права требования по настоящему договору производится с согласия Должника ООО «Строймонтаж».
Согласно расписки от 01.04.2008 года Фоминых З.И. получила в качестве полной оплаты сумму в размере 1.350.000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: ... (строительный номер) от Перевезнюк А.Г.
Из акта приема-передачи документов от 01.04.2008 года следует, что Фоминых З.И. передала Перевезнюк А.Г. документы, а именно: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 3 П-25-27 от 13.12.2006 года; договор займа № 1 от 13.12.2006 года; квитанцию №31 от 13.12.2006 года; планировку седьмого этажа в первом подъезде; расписку от 01.04.2008 года; договор цессии (об уступке права требования) от 01.04.2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уступаемое право по договору цессии действительно, поскольку оно существует юридически и фактически, принадлежит Цеденту и Цедент управомочен на совершение уступки.
22.04.2008 года между ООО «Строймонтаж-М» (Продавец) и Перевезнюк А.Г. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № П-25-27, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру строительный ..., приведенной площадью 40,35 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в 1 подъезде кирпичного жилого дома по строительному адресу: ....
Из п.п. 2,3 указанного предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение месяца после государственной регистрации Продавцом права собственности на квартиру; стоимость квартиры составляет 875.595 рублей.
Согласно договору займа №1 от 22.04.2008 года, заключенному между Перевезнюк А.Г. (Займодавец) и ООО «Строймонтаж-М» (Заёмщик), Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 875.595 рублей на срок до 30.12.2010 года, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заем является беспроцентным.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 22.04.2008 года ООО «Строймонтаж-М» приняло сумму 875.595 рублей от Перевезнюк А.Г. на основании договора займа №1 от 22.04.2008 года.
Из пояснений сторон следует, что в качестве оплаты за квартиру по договору от 22.04.2008г. была засчитана сумма, оплаченная Фоминых З.И. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006г. № П-27-25, заключенный между ней и ООО « Строймонтаж-М». Перевезнюк А.Г. реально денежные средства по договору от 22.04.2008 года ООО « Строймонтаж-М» не перечисляла, хотя и был выдан приходный кассовый ордер.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Однако, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, кроме того, она была должнику известна, а значит установлена. Замена кредитора не нарушает прав должника и не влияет на объем обязанностей сторон по договору и обязательств должника.
Поэтому согласия должника на заключение договора цессии (об уступке права требования) от 01.04.2008 года не требовалось. Данная сделка была заключена с соблюдением требований ст. 382 - 390 ГК РФ.
Кроме того, Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества « П-25-27 от 22.04.2008года, заключенный истицей с ООО « Стромонтаж-М», может служить косвенным доказательством того, что Должником данными действиями была одобрена сделка уступки права требования, заключенная между истцом и ответчиком 01.04.2008 года. Объектом сделки являлось тоже самое недвижимое имущество:1-комнатная квартира ... ( строительный адрес) площадью 40,35 кв. метров, расположенной на 7-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома по ..., что и в договоре уступки права требования от 01.04.2008 года.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств существенного значения личности кредитора в частности Договор купли-продажи недвижимого имущества № П-25-27 от 13.12.2006 года, заключенный между ООО « Строймонтаж-М» и Фоминых З.И., а также что в нем содержались бы положения, что уступка права требования может быть передана другому лицу только с согласия должника. Действия п.2.7. Договора уступки права требования от 01.04.2008 года распространяются на будущее время. При последующем переходе прав на указанный объект недвижимости другому кредитору.
В связи с чем, суд считает, что поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки права требования не требуется. Кроме того, условие в договоре между должником и цедентом, ограничивающее или запрещающее уступку, однозначно не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор между Фоминых З.И. и Перевезнюк А.Г. заключен на добровольной основе, подписывая договор цессии, истец согласилась с теми условиями, на которых он был заключен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии от 01.04.2008 года действителен и исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные доказательства.
Таким образом, у суда нет оснований для признания договора цессии (об уступке права требования) от 01.04.2008 года, заключенного между Фоминых З.И. и Перевезнюк А.Г., ничтожным как противоречащим закону, также как и сделки, лежащей в его основании, а именно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № П-27025 от 13.12.2006 года.
Кроме того, уступку права требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании, в данном случае – предварительного договора купли-продажи от 13.12.2006 года, поскольку последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо.
Суд приходит к выводу, что договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу, а потому не могут рассматриваться как однопорядковые величины и противопоставляться друг другу. Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии. При этом, договор уступки представляет собой абстрактную сделку, а значит его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки, лежащей в его основании.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что договор цессии должен быть безвозмездной сделкой, признается судом несостоятельным.
При таких данных следует признать, что коль скоро все рассматриваемые в рамках данного спора договоры являются действительными, суд считает, что в этом случае отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательности полученных ответчиком по договору цессии денежных средств.
Данный вывод суд основывается на положениях ст.1102 ГК РФ, дающей понятие неосновательного обогащения как приобретенного или сбереженного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества одним лицом за счет другого лица.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований.
Довод истца о недопустимости действий ответчика, согласно которым она, увеличив сумму требования, передала ей уступку права требования, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий, а значит, ответчик имела право увеличить сумму права требования по своему усмотрению.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Перевезнюк А.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов, не могут быть признаны законными и обоснованным, и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Перевезнюк А.Г. к Фоминых З.И. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья М.В. Бессонова