Дело № 2-512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Белоконь И.А.,
представителя ответчика Еремина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каминецкого Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки,
установил:
Каминецкий Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Промышленная компания «РИФ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 987.614,77 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2007 года между ним и ООО «Промышленная компания «РИФ» заключен Договор № 43 на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: .... Данный Договор заключен для личных, семейных нужд, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.
Согласно пункту 1.1. предметом Договора является строительство Застройщиком 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... (именуемое в дальнейшем «Объект»). По окончании строительства Объекта Дольщику передается объект долевого строительства в виде квартиры ..., общей площадью 54,15 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4-ом этаже Объекта (пункт 1.2. Договора № 43). Оплата стоимости квартиры, предусмотренной п. 2.2. Договора № 43, произведена в полном объеме в сумме 1.705.725 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 43 Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом пунктом 3.2. установлено, что Застройщик обязан завершить строительство Объекта в срок до 01 апреля 2009 года. Таким образом, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в виде квартиры в срок до 01 июня 2009 года. Пунктом 5.2. Договора № 43 предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, он уплачивает Дольщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Объект долевого строительства в виде квартиры ему до настоящего времени не передан. В связи с нарушением срока передачи квартиры, за период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года с Застройщика в пользу Дольщика подлежит взысканию неустойка в сумме 987.614,77 рублей.
Истец Каминецкий Л., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Каминецкого Л. – Белоконь И.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2011 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в течение двух лет истец вынужден со своей семьей проживать не в квартире, а в помещении своей работы. Тот факт, что жильцы соседнего дома создают препятствия в подключении дома к теплосети, в данном случае расценивается как риск, который должен был быть предусмотрен застройщиком. Применение ст. 333 ГК РФ в данной ситуации право суда.
Представитель ответчика ООО «Промышленная компания «РИФ» Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 года, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям обязательства, и с учетом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него негативные последствия. Необходимо отметить, что дом с прошлого года готов к сдаче. Задерживается сдача указанного дома по независящим от ответчика причинам. Причина не сдачи дома, в котором истец желает приобрести квартиру, сводится к тому, что жильцы дома по ... создают препятствия в подключении дома к теплосети, в подтверждении чего представляю суду протокол собрания ЖСК «Горизонт» от 24.06.2010 года. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае является отсутствие нарушения обязательства, недоказанность истцом значительных негативных последствий возникших в результате не своевременной сдачи дома. Как следует из п. 4.1 договора, застройщик передает жилое помещение с черновой отделкой. У истца отсутствуют препятствия заняться чистовой отделкой спорного помещения, и установления сантехнического и иного оборудования, необходимого для использования помещения по назначению. Истец не представил доказательства, что он желал приступить к отделке указанного жилого помещения и ему со стороны застройщика чинились препятствия. Также считает, что представительские расходы в размере 10.000 рублей, несоразмерные и не подлежат удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Промышленная компания «РИФ» и Каминецким Л. был заключен договор № 43 на участие в долевом строительстве 9 этажного жилого дома по адресу: ... договор зарегистрирован 30.09.2008г.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора его предметом является строительство 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ..., с подготовкой документов для оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта дольщику передается объект долевого строительства в виде квартиры ..., общей площадью 54,15 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4-м этаже. Стоимость квартиры составляет 1.705.725 рублей.
Из представленной справки ООО «Промышленная компания «РИФ» от 19.07.2007 г. следует, что оплата стоимости квартиры ... в строящемся жилом доме по адресу: ... Каминецким Л. полностью произведена, претензий ООО «Промышленная компания «РИФ» к Каминецкому Л. не имеет.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ООО «Промышленная компания «РИФ» обязано передать Каминецкому Л. объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: ... не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Стороны, заключая договор от 22.06.2007 года, определили срок завершения строительства, а обязанность по передаче квартиры определили указанием на событие, а именно, на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
С учетом изложенного, после окончания строительства 01.04.2009 года ответчик должен был обратиться в соответствующий орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 10.05.2009 года получить соответствующее разрешение и по истечении двух месяцев, то есть до 10.07.2009 года передать объект долевого строительства истцу. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 10.07.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).
Каких-либо доказательств неисполнения ООО «Промышленная компания «РИФ» обязательства вследствие непреодолимой силы представителями ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что жильцы дома по ... создают препятствия в подключении дома к теплосети, о чем свидетельствует протокол собрания ЖСК «Горизонт» от 24.06.2010 года, не может быть признана уважительной причиной нарушения сроков строительства, либо непредвиденным обстоятельством.
Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положения п. 5.2 договора от 22.06.2007 года в данном случае не подлежат применению, поскольку предусматривают ответственность лишь за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено, в то время как вышеуказанный закон устанавливает ответственность за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта независимо от получения данного разрешения.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено выше, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 10.07.2009 года, однако это сделано не было.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможном при определении размера неустойки исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство подлежало исполнению.
Согласно указания ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У на 10.07.2009 года ставка рефинансирования составляла 11,5 %, 1/300 от 11,5 % составляет 0,038 %. Количество дней просрочки, с учетом требований истца, составило 579 дней (с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года).
Размер неустойки суд считает возможным исчислить следующим образом: 1.705.725 рублей (цена договора) х 0,038 % х 579 дней = 375.293 рубля 62 копейки. В двойном размере сумма неустойки составит 750.587 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в следующем.
В настоящее время строительство дома практически завершено, ответчиком принимаются меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства повлекло для Каминецкого Л. значительные отрицательные последствия, истцом не представлено. Вместе с тем, договор заключался истцом с целью получения благоустроенной квартиры для проживания и возможности распоряжения ей, однако этой возможности он был лишен по вине ответчика, не выполнившего обязательство по передачи объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70.000 рублей.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу Каминецкого Л., подтвержденных квитанцией № 003344 от 21.02.2011 года, суд находит возможным удовлетворить частично, в размере 7.000 рублей, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ с учетом количества заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, длительности судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Каминецкого Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Промышленная компания «РИФ» в пользу Каминецкого Л. неустойку за период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года в размере 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего 77.000 рублей.
Взыскать с ООО Промышленная компания «РИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова